Решение № 38 от 27.02.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. , 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20221220200499 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н. Д.

П., ЕГН: **********, с постоянен адрес: село Б......., ул.” без име ” община Г.

Д., област Б.против Наказателно Постановление

№ ........./1.... г. на

Началника на група в ОДМВР Благоевград, РУ Г. Д. , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ......... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки, за това, че на ...........г. в село О....... по улица „И. В.“ управлява лек автомобил марка .............. с регистрационен номер .........., собственост на С. А.

П. от село О............ който е с прекратена регистрация на основание член. 143 ал.15 от ЗДВП..

Ответника на РУ Гоце Делчев, редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Н. А. Б. и Л. М. К. са служители на РУ Г. Д. . На .......г. били назначени наряд безопасност на движението, в района на гр.Г. Д. ,около ......... часа се намирали на една от улиците в с.О......... когато спрели за проверка лек 1 автомобил марка .............. с регистрационен номер ............. От представените им документи установили, че водач на МПС е Н. Д. П., а от свидетелството за регистрация на МПС собственика. След извършена справка в РУ Г.Д...... станало ясно , че МПС-то е с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.15 от ЗДвП,тъй като след извършена разпоредителна сделка новия собственик в едномесечен срок от придобиване на МПС не е изпълнил задължението да го регистрира . С оглед констатираното нарушение полицай Б. в присъствието на колегата си и жалбоподателя съставил АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП . Полицаите запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на .......... лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца -правно основание на санкцията чл.175 ал.3 ,пр.1 от ЗДП.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:

По аргумент на чл.140 ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От събраните по делото писмени доказателства може да се направи категоричен извод ,че на инкриминираната дата и място жалбоподателя е управлявал лек автомобил със служебнопрекратена регистрация, поради непредставяне в законоопределения срок договор за покупко –продажба,така изложената в акта и атакуваното НП фактическа обстановка не се оспорва от нарушителя .Формално жалбоподателя е нарушил изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на сочената дата управлява МПС ,което е с прекратена регистрация .Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник група в ОДМВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението

, самоличността на нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът приема ,че водача не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН . Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , 2 такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Действително разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП повелява прекратяването на регистрацията на МПС: "Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. ". Това обстоятелство, че автомобила не е регистриран в законоустановения 2-месечен срок от придобиването му не се оспорва и от страна на самия жалбоподател. Но в същото време същият автомобил не е придобиван от него,а от материалите по делото не се установява да е бил уведомен по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посочения автомобил е прекратена служебно. Съответно не се доказа по несъмнен начин, че жалбоподателя на посочената дата е знаел, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация.

Незнанието на закона не оневинява нарушителя за неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП , но за да е осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази и разпоредбата на чл. 143, ал.

10 от ЗДвП, която предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането , като за това обстоятелство задължително се уведомява собственикът на пътното превозно средство. При тълкуване разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП , логично би следвало да се приеме, че също следва да се уведоми собственика, предвид липсата на логичност за прекратяване на регистрация заради неплатена застраховка "Гражданска отговорност" да бъде уведомяван собственика, а за прекратяване на регистрацията поради нерегистрирането в законоустановения 2-месечен срок- да не се уведомява. В настоящия случай по делото липсват каквито и да е доказателства собственика , както ползвателя на автомобиланастоящия жалбоподател, да са били уведомени по някакъв начин за това обстоятелство. Следователно не може да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът е знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно жалбоподателят да е осъществил от субективна страна състава на посоченото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП . С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и на това основание .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление №

............/........... г. на Началника на група в ОДМВР Благоевград, РУ Г. Д..

Осъжда РУ Г. Д. да заплати на Н. Д. П., с ЕГН: **********,сумата в размер на ..........00 лв., сторени съдебни разноски за адв.възнаграджение Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

3

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4