Решение № 810 от 23.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 810 гр. София, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100900041 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с подадена искова молба вх. № 1633/06.01.2023 г. от „Х.К. Общо З.“ АД, чуждестранно застрахователно дружество регистрирано по законите на ФР Германия срещу ЗАД „ОЗК-З.“ АД, с ЕИК ****, със седалище – гр.

София.

Предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване са осъдителни искове, както следва :

1./ иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер от 27 322,55 лв., ведно със законната лихва, считано от момента на депозиране на ИМ – 06.01.2023 г. до окончателното й изплащане, която сума съставлява дължимо остатъчно регресно вземане за изплатено от ищеца обезщетение по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ сключена по полица № 608/432631-D относно лек автомобил – „Фолксваген Голф“ с немски рег. № BN C7; и

2./ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 5 537,14 лв. – съставляваща обезщетение за забава в плащането на главно вземане /40 598,14 лв./ в размер на законната лихва начислена за периода от 31.08.2021 г. до 05.01.2023 г.

В исковата молба са изложени фактически твърдения, че на 20.04.2021г. в 18,10 часа в гр. София на бул. „Пейо К. Яворов“ на около 100 метра преди бул. „Цариградско шосе“ се е реализирало ПТП. Очертан е механизъм на настъпването, при които управлявайки лек автомобил „ВОЛВО ХЦ 70“, с рег. № СВ **** НК Т. К. е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно при навлизане в съседна пътна лента не пропуска попътно движещия се в неговата посока лек автомобил „Фолксваген Голф“ с немска регистрация и в резултат на това настъпва удар между двете превозни средства.

Поддържа се, че поведението на водача – К. е довело до настъпването на събитието, вследствие на което по автомобила са настъпили повреждания, в т.ч. са направени разходи за репатрирането му от мястото на произшествието. Конкретизира се, че лекият автомобил - „Фолксваген Голф“ е собственост на ЩЕФАН РИЦ, гражданин на 1

ФР Германия и за него имало валидно сключена с ищеца застрахователна полица по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ с № 608/432631-D. Позовавайки се на този застрахователен договор застрахованото лице е отправило към ищеца застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, което да покрие щетите от настъпилото и описано събитие. Сочи се, че в пределите на образуваната пред ищеца ликвидационна преписка се стигнало до извод, че подлежащите на репариране във връзка със настъпилото събитие с участието на застрахования автомобил вреди, които са пряка и непосредствена последица от него възлизат на стойност от 20 757,50 евро или левова равностойност от 40 598,14 лв.

Изложен е и начина на формиране на тази сума, а именно : 18 650 евро – действителна стойност на автомобила след приспадане на запазените части; 2 082,50 евро – разходи за заместващ автомобил и 25 евро – други разходи. Поддържа се, че тази сума е била заплатена под формата на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования по имуществена застраховка собственик на увредения автомобил.

Същевременно към момента на настъпване на събитието гражданската отговорност на виновния водач на лек автомобил „ВОЛВО ХЦ 70“, с рег. № СВ **** НК Т. К. е била застрахована при ответника - ЗАД „ОЗК-З.“ АД. Именно към него ищецът предявил на 01.09.2021 г. претенция да му възстанови заплатеното на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение. В ликвидационно производство развило се пред ответника са ангажирани документи и извършени експертизи за установяване причините довело до настъпването на събитието, вида и размера на причинените върху застрахования по имуществена застраховка автомобил. Със значително закъснение от регламентирания в КЗ срок за произнасяне по заявената претенция, ответното дружество на 03.01.2023 г. е заплатил на ищеца само част от дължимото обезщетение, а именно сумата в размер на 13 275,59 лева. Тъй като застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към датата на настъпване на събитието, за която вреда се поддържа да има левова равностойност от 40 598,14 лв., то след заплащането на сумата от 13 275,59 лв. продължава да е налице дължим остатък по регресното вземане в размер на сумата от 27 322,55 лв. От ищеца се добавят и твърдения за възникнало вземане за обезщетение за забава в плащането на главното вземане, като се поддържа, че реализираното закъснение за периода от 31.08.2021 г.

/датата на предявяване на претенцията/ до датата на завеждане на исковата молба в съда. Формираният за този период размер се поддържа да възлиза на сумата от 5 537,14 лв.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК на 14.03.2023 г. ответното застрахователно дружество е депозирало такъв. С него предявените искове се оспорват по тяхното основание и размери. Настоява се, че отговорността на ЗАД „ОЗК-З.“ АД по описаното в ИМ събитие се свежда до репариране на вреди в размер на 13 275,59 лв. и предвид това, че същите са заплатени на ищеца, то претенции за суми над посочената произтичащи от същото събитие са неоснователни. Потвърждават се фактите изложени от ищеца във връзка с датата и мястото на настъпване на пътния инцидент, както и това, че МПС - „ВОЛВО ХЦ 70“, с рег. № СВ **** НК е било застраховано при ответника по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На първо място от ответника се прави възражение, че няма доказателства ищецът да е заплатил на собственика на увредения и имуществено застрахован автомобил посочената в ИМ сума под формата на застрахователно обезщетение. По тази причина дружествотоищец не е встъпило в правата на застрахованото лице и няма и за него не е възникнало материално право да иска възстановяване на сумата предявена с ИМ. Освен това нямало възлагане от ищеца към дружеството „А.Б.“ да го представлява и посредничи при определяне и изплащане на застрахователното обезщетение. Оспорва се и това, че е доказано възникването на застрахователно правоотношение между ищеца и 2 собственика на увредения лек автомобил – „Фолксваген Голф“ по застраховка „КАСКО“. Нямало яснота каква е застрахователната сума по този договор, както и какви са общите условия при които същия действа между страните. От полицата се констатирало и това, че същата има валидност за периода от 01.01.2020 г. до 01.01.2021 г., а застрахователното събитие датира от 20.04.2021 г., което означава, че към настъпване на същото застрахователното покритие по цитираната полица вече е било изтекло и е нямало основание ищецът да плаща на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение. На следващо място се противопоставя възражение, че увредения от произшествието автомобил не е бил доведен до състояние на тотална щета, както ищеца се позовава. Освен това действителната стойност на застрахования по „КАСКО“ автомобил с оглед неговите характеристики /година на производство и изминати километри/ към датата на събитието е не по-висока от 19 650 евро. Нямало и яснота за съдбата на увредения автомобил след произшествието, в т.ч. дали е възстановен и продължава да се ползва в Германия. Опонира се и по претенцията за репариране на вреди свързана с направата на разходи за ползване на заместващ автомобил, като се изтъква, че във фактурата е отбелязано, че услугата е предоставена на лицето - ЩЕФАН РИЦ в гр. Несебър в периода от 07 до 28 май 2021 г., но за този период посоченото лице изобщо не се е намирало в пределите на Р.

България, нито към момента на застрахователното събитие, нито по-късно и не е имало как да използва услуга с подобен предмет. В подкрепа на това са сведенията, че към момента на произшествието автомобила е управляван от К.Р., а наемът на автомобила е извършен 17 дни след събитието в гр. Несебър. В отговора се настоява, че ответното дружество не е обвързано от размера на доброволно изплатеното по имуществената застраховка „КАСКО“ обезщетение. Прави се позоваване и на това, че след произшествието увредения автомобил изобщо не е бил предоставен за извършване на оглед и опис на вредите по него на ответното дружество, а е бил изведен от територията на Р. България, което е осуетило тази проверка. Последното перо от вредите за сумата от 25 евро изобщо не е изяснено откъм предназначение /посочването разни не изпълнява тази функция/, поради което и тази сума не самостоятелно основание, поради своята недоказаност, като разход изобщо не следва да се покрива от ответника. Ответникът се противопоставя и на претенцията за лихва за забава, като отрича такава да се дължи, още по-малко от 31.08.2021 г. На последната дата нямало предявяване на претенция за доброволно плащане от ищеца към ответника, доколкото липсвали доказателства за представителство от страна на А.Б. по тази застрахователна претенция. По отношение формирането на претенцията за лихва е обърнато внимание и над факта, че на 03.01.2023 г. от ответника е сторено плащане на сумата в размер на 13 275,59 лв., което обстоятелство следва да се отчита при изчисляване на претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД след този момент с оглед размера на евентуално останалата незаплатена главница.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът не се е възползвал от правото си да подаде допълнителна искова молба по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

По делото са прието за безспорнои и ненуждаещи се от доказване следният кръг от релевантни за спроното материално право обстоятелсва : че на 20.04.2021г. в 18,10 часа в гр. София на бул. „Пейо К. Яворов“ на около 100 метра преди бул. „Цариградско шосе“ се е реализирало ПТП; 2./ че ответното дружество е застраховало по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ лек автомобил - „ВОЛВО ХЦ 70“, с рег. № СВ **** НК, която застраховка е имала покритие към датата – 20.04.2021 г.

Същите несъмнено са предмет на успешно проведено доказване и от приложените и 3 приети за доказателства в производството – протоикол за регистриране на ПТП съставен от компетентен контролен орган на 20.04.2021 г. на мястото на настъпилото произшествие и в присъствието на участниците в него. В този протокол е отразено място, време и начин на реализране на произшествието, както и автомобилите и техните водачи, респективно отразяване на това, че ответното застрахователно дружестов е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ лек автомобил - „ВОЛВО ХЦ 70“, с рег. № СВ **** НК действаща към датата на настъпване на събитието.

От приобщеното за доказателство в превод на български език свидетелство за регистрация – част 1, което е издадено от Фердерална Република Германия се разкрива факта, че лек автомобил „Фолксваген Голф“ с немски рег. № BN C7 се притежава в собственост от чуждестранното физическо лице – немския гражданин ЩЕФАН РИЦ, считано от 2018 г.

Видно от приетото за писмено доказателство в превод на български език допълнение към застрахователна полица – автомобилна застраховка № 608/432631-D се установява факта, че притежавателя на лек авотомобил - „Фолксваген Голф“ с немски рег. № BN C7 - ЩЕФАН РИЦ е сключил договор за адвомобилна застраховка със застрахователно дружество „Х.К. Общо З.“ АД осъществяващо застрахователна дейност на територията на ФР Германия, като застрахователната полица е валидна от 01.01.2020 г. до 01.01.2021 г. и има за предмет – порктие на гражданска отговорност на водача, каско-застраховка със самоучастие – 150 евро и защита от щети за чужбина. В нея е отразено и, че най-младия водач на застрахования автомобил е с дата на раждане – 18.06.1997 г. Съгласно допълнително представен и приет за доказателство по делото добавък към застрахователна полица № 608/432631-D се установява, че периодът на валидност на договора за имуществено З. е продължен и за периода от 01.01.2021 г. до 01.01.2022 г.