Решение № 123 от 31.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Варна, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И. като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900249 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от ПП ХЕЛЕНИК ЧКД, дружество, регистрирано в Гърция, вписано в Общия търг.регистър под №147484842000, представлявано от П. В. П., срещу АСТРЕЙД ВАРНА ЕООД, ЕИК 200105327, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Девня №149, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 12910 евро, представляваща получена на отпаднало основание сума по развален договор №7240 от 28.11.22г. и анекс към него, както и сумата от 435,29лв, представляваща обезщетение за забава за периода от 07.02.24г. до 14.05.24г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 14.05.24г. до окончателното й плащане.

В исковата молба твърди, че по силата на сключен между страните договор №7240 от 28.11.22г. ответникът е поел задължението да изработи 10 бр. контейнери и да извърши монтаж на модулите на всички контейнери един към друг, като с анекс, сключен на 10.11.23г., бил изменен договорът, като ответникът се задължил да изработи 5бр. контейнери с размери 240см/600см/240см в разглобен вид и да извърши сглобката на колоните към горен и долен борд посредством заварка на място на обекта на о-в Лимнос, Гърция. Договорена била стойност на изработката от 12015 евро, като монтажните работи били включени в цената, както и транспортни разходи от 895евро. Твърди, че общата цена от 12910 евро без ДДС била изплатена авансово от ищеца на 22.12.22г. Излага, че след изработване на контейнерите ответникът уведомил ищеца, който заплатил фериботни такси за отиване и връщане на влекача, превозващ контейнерите и монтажниците. Твърди, че последните пристигнали на 30.11.23г. като разтоварването било осъществено на 01.12.23г., а ищецът осигурил на свои разноски кран за разтоварване.

Излага, че след разтоварването на 01.12.23г. започнало сглобяване на първите 1 три контейнера, като за монтажистите било невъзможно да извършат повдигане на покривните конструкции и едновременното им сглобяване без да се използва кран, а осигуряването на такъв не било изисквано предварително и не било поемано като задължение по договора от ищеца. Въпреки това ищецът осигурил на свои разноски кран на 01 и 02.12.23г. Твърди, че без да бъде предупреден управителя на ищеца и без да изпълнят задължението си за монтаж на контейнерите монтажистите на ответника си тръгнали на 05.12.23г.

Излага, че до този момент бил сглобен само един от контейнерите без да е подписан за него приемо-предавателен протокол с поета гаранция, а два контейнера били сглобени частично и същите не можели да се ползват. Сочи, че ищецът е сключил процесния договор с цел настаняване на персонал в жилищни контейнери, като нямал полза от извършеното от ответника, тъй като за сглобения контейнер нямало гаранция, че е безопасен за ползване, поради което и не можел да се ползва. Твърди, че ответникът не е предоставил гаранция, че готовият контейнер притежава необходимата механична устойчивост и безопасност при експлоатация. Тъй като ответникът не изготвил и не предал в завършен вид контейнерите с носеща метална конструкция, стени, покрив, подова конструкция, прозорци и врати, счита, че е налице пълно неизпълнение на договора от страна на ответника, като с уведомление от 24.01.24г., изпратено по ел.път, ищецът уведомил ответника, че разваля договора и отправил покана за възстановяване на платените суми.

В евентуалност се позовава на разваляне на договора с исковата молба, тъй като ищецът нямал вече интерес от изпълнение предвид отпадане на нуждата за настаняване на служители. Претендира и мораторна лихва от датата на изтичане на срока за доброволно връщане на платените суми.

С допълн.искова молба оспорва твърденията на ответника, като сочи, че е осигурил място за монтаж и то било подходящо, тъй като три от контейнерите били сглобени с покрив, както и че в договора нямало изискване към мястото за монтаж. Излага, че причината за неизпълнение се дължи на липсата на кран, за необходимостта от какъвто по време на монтажа ответникът не уведомил ищеца. Счита, че с изпълнението на чл.18 от договора на ответника е бил предоставен срок за доброволно изпълнение, в който последният е можел да предложи действия по изпълнение. Поддържа, че към момента ищецът няма полза от изпълнение на договора.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АСТРЕЙД ВАРНА Е ООД, ЕИК 200105327, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Девня №149, е депозирал писмен отговор, с който счита предявените искове за неоснователни. Не оспорва наличието на сключен между страните договор №7240 от 28.11.22г. за изработка на контейнери и анекс от 10.11.23г., както и че ищецът е заплатил сумата от 25249,73лв. Твърди, че ответникът е изпълнил предмета на договора и е изработил поръчаните 5 бр. контейнери в разглобен вид. Излага, че ищецът е трябвало да посочи място на доставка и монтаж, където да бъдат изградени контейнерите, но не е осигурило такова място, а същите са разтоварени в складово помещение. Твърди, че не било осигурено и полагането им на нивелирана основа, като се позовава на чл.14 от договора, като именно поради не осигуряване на условията за монтаж бил необходим кран за повдигане на контейнерите. Твърди, че ищецът не е дал на ответника подходящ срок за изпълнение, както и че липсвали доказателства за липсата на интерес ищецът да получи изпълнение със закъснение. В допълн.отговор поддържа наведените с отговора възражения, като счита, че необходимостта от кран е вследствие от невъзможността за извършване на 2 правилен монтаж на стоката.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е налице спор, че между страните е сключен договор №7240 от 28.11.22г. за изработка на контейнери, изменен с анекс от 10.11.23г., по силата на който ПП ХЕЛЕНИК ЧКД – в качеството на възложител е възложил, а АСТРЕЙД ВАРНА ЕООД, като изпълнител, е приел да изработи 5 бр. контейнери в разглобен вид, със съотв.размери. Договорено е сглобката на колоните към горен и долен борд да се осъществи посредством заварка на място на обекта на о.Лимнос, като монтажните работи са включени в цената.

В чл.2 от договора са посочени изискванията, на които следвало да отговаря контейнера. Уговорен е срок за изпълнение 10 работни дни, считано от датата на внасяне на авансовото плащане. Страните не спорят, че договореното възнаграждение от 12910 евро без ДДС, включващо стойността на изработката /12015евро/ и доставката /895 евро/, е заплатено от възложителя, което е видно и от представения по делото превод от 22.12.22г.

Безспорно по делото се установява, че изпълнителят е изработил контейнерите в разглобен вид, както и че същите са доставени на о.Лимнос.

Първият спорен по делото въпрос е за изправността на ищеца по договора, като наведените в тази връзка ответни възражения са че последният не е осигурил място за монтаж на контейнерите и полагането им на нивелирана основа.

С оглед постигнатите в договора уговорки съдът приема, че монтирането на контейнерите е част от дължимата престация на изпълнителя.

В разглеждания договор относно мястото на монтаж страните са уточнили, че такъв ще се осъществи на обекта на о.Лимнос, като задължение на възложителя е било да осигури кран за разтоварване на контейнерите при доставянето им /т.8.2./. Отделно от това с оглед договореното в чл.14 следва да се приеме, че монтирането на контейнерите е следвало да се извърши върху предварително излята циментова основа/замаска или равен/нивелиран терен.

От събраните в производството показанията на св.Р. и св.О., кредитирани от съда като обективни и безпротиворечиви, се установява, че контейнерите били разтоварени в строителна база, като мястото било на почвена основа, и материалите били на купчина. По делото липсват доказателства ответникът да е отправил предупреждение за негодността на терена за извършване на монтаж. Напротив показанията на свидетелите сочат, че същите са се заели да монтират контейнерите, приемайки да изпълнят монтажа като осъществим. Така те свидетелстват, че на следващия ден след разтоварването започнали монтажа, като имали три борда, които успели да нивелират, започнали да подреждат панелите, колоните, вратите и прозорците. Липсата на отправено своевременно уведомление в горепосочения смисъл изключва предпоставките на чл.260 ЗЗД за освобождаване на изпълнителя от отговорност.

От показанията на свидетелите безспорно се установява, че възложителят е изпълнил задължението си да осигури кран за разтоварването на контейнерите. Неоснователни са възраженията на ответника, наведени в отговора, че за сглобяване на контейнерите не бил необходим кран, а необходимостта от такъв произтичала от невъзможността за извършване на правилен монтаж. Както от показанията на свидетелите, така и от 3 заключението на съдебно-техническата експертиза, възприето от съда, по несъмнен начин се установява, че покривът на контейнерите не може да се постави с човешка сила, а е необходима машина. В договора липсва разписано задължение на възложителя да осигури механизация за извършването на монтажа, а доколкото извършването му е възложено в задължение на изпълнителя, то и допуснатите пропуски в организацията по изпълнението са изцяло по вина на последния.

От ответника е наведено и възражение за неоказано съдействие от страна на възложителя за довършване на монтажа. За да бъде приложима разпоредбата на чл.95 ЗЗД в тежест на ответната страна е да установи обстоятелствата, които обосновават настъпила забава на възложителя в изпълнение на задължението му да даде необходимото съдействие за изпълнението на задълженията на изпълнителя. Свидетелите сочат, че за ден и половина успели да сглобят напълно три контейнера, като бил необходим кран, който да измести готовите, за да продължат работа. Свидетелстват още, че се обадили на управителя на ищеца И.И. да премести готовите контейнери, но нито в този ден, нито на следващия бил осигурен кран, поради което след разговор със своя работодател си тръгнали без да уведомят възложителя.

Ищецът, от своя страна, признава факта, че не е осигурил кран на 03.12.23г. по причина, че бил неработен ден, а на 04.12.23г. излага, че е нямало свободен такъв, като тези сочени причини не се оспорват. Установява се още от показанията на свидетелите, че възложителят е предприел действия във връзка с преместването на контейнерите, за което са извършвани измервания на последните. При тези данни съдът не намира за доказано, че възложителят необосновано не е оказвал съдействие на изпълнителя да изпълни задълженията си, респ. че е налице забава на кредитора по смисъла на чл.95 ЗЗД. Дори и да се приеме обратното, то следва да се има предвид, че забавата на кредитора е основание за освобождаване от последиците от забавата и неизпълнението на длъжника само за периода, в който първата продължава.

Забавата на кредитора не освобождава длъжника от задължението му да изпълни въобще, а го освобождава от това задължение само за определен срок – периода на кредиторовата забава. При оказване на съдействие от кредитора длъжникът следва да изпълни задължението си по договора в обективно необходимия за това срок, в противен случай ще е налице виновно неизпълнение от негова страна, за което ще носи отговорност. В конкретния случай не се оспорват твърденията на ищеца за предприети извънсъдебни действия по уговаряне довършването на монтажа, което било отказано от ответника, като същевременно последният нито твърди, нито установява да е завършил монтажа на всички контейнери, респ. липсват данни за предаване и приемане на работата по договорения ред на чл.10 от договора. Ето защо съдът приема, че последващото тези действия на възложителя неизпълнение от страна на ответника се дължи на причини, които могат да се вменят във негова вина.