Акт от 16.01.2023, Административен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. Разград, 16.01.2023 год.

Разградският административен съд, в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ след като разгледа молба с вх. № 92 от 16.01.2023 год. на директора на дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП по адм.д. № 209/2021 год. на АС - Разград, за да се произнесе, взе предвид следното:

С молба вх. 32 от 05.01.2023 год. Мария Николаева

Колева – главен юрисконсулт при Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, редовно упълномощена като процесуален представител на ответника по делото – директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, е поискала предоставяне на заверени преписи от Определение № 11861 от 20.12.2022 год. по адм.д. № 11491/2022 год. на ВАС Осмо отделение, Определение от 28.11.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. на Административен съд – Разград, Определение № 10528 от 21.11.2022 год. по адм.д. № 9879/2022 год. на ВАС Осмо отделение и Определение от 30.09.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. на АС – Разград.

С Разпореждане от 06.01.2023 год. год. съдът е разрешил да се предоставят исканите преписи след заплащане на съответната държавна такса.

С молба вх. № 92 от 16.01.2023 год. на директора на дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, отново е поискал издаване на заверени преписи от горецитираните съдебни актове. Позовавайки се на разпоредбата на чл.

84 от ГПК, счита, че НАП е освободена от заплащане на държавна такса за издаване на исканите преписи.

Административен съд Разград не споделя становището на заявителя по следните съображения.

Производството по адм.д. № 209/2021 год. е образувано по жалба на Х.Г. ***, срещу Ревизионен акт № Р-03001720004673-091-001 от 02.03.2021 год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна.

С Решение № 51 от 16.05.2022 год., влязло в сила на

04.06.2022 год., съдът е уважил частично жалбата на Г. и е изменил частично обжалвания ревизионен акт.

С молба вх. № 1392 от 07.09.2022 год. /л. 249/ Г. е поискал от съда да му предостави правна помощ по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ за процесуално представителство пред Върховния административен съд, изразяващо се в оформяне и приподписване на касационна жалба срещу решението по адм.д. № 209/2021 год. по описа на АС – Разград.

С определение от

12.09.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. в производство по чл. 95 от ГПК Административен съд – Разград е отхвърлил молбата на Г.. Определението е връчено на Г. на 13.09.2022 год. Срещу определението е постъпила частна жалба вх. № 1441 от 19.09.2022 год.

С разпореждане от 19.09.2022 год. съдът е оставил частната жалба без движение поради нередовност по смисъла на чл. 212 ал. 2 и чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл.

213, т. 3 във вр. с чл. 231 от АПК.

С молба вх. № 1487 от 27.09.2022 год. Г. отново е поискал от съда да му бъде предоставена правна помощ за приподписване на частна жалба вх. № 1441 от 19.09.2022 год.

С определение от 30.09.2022 год. по адм.д.

№ 209/2021 год. в производство по чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл. 231 от АПК във вр. с чл. 95, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК съдът е върнал частната жалба на

Г. с вх. № 1441 от 19.09.2022 год. по описа на АС – Разград

С определение № 10528 от 21.11.2022 год. по адм.д. № 9879/2022 год. ВАС – Осмо отделение е отменил определението на АС Разград от 30.09.2022 год. с мотива, че АС – Разград не се е произнесъл по молбата за предоставяне на правна помощ с вх. № 1487 от 27.09.2022 год.

С Определение от 28.11.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. в производство по чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл. 231 от АПК във вр. с чл. 95 от ГПК АС - Разград е отхвърлил молба с вх.

№ 1487 от 27.09.2022 год. на Х.Г.Г. за предоставянето на правна помощ и е върнал частната жалба на същия с вх. № 1441 от 19.09.2022 год. по описа на АС – Разград, срещу определение от 12.09.2022 год., постановено по адм.д. № 209/2021 год. на АС – Разград.

От гореизложените фактически обстоятелства е видно, че с влизане в сила на Решение № 51 от 16.05.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. на АС - Разград е приключил правният спор с предмет публично държавно вземане. В правния мир вече не съществува висящо съдебно производство по правен спор с предмет публично държавно вземане.

Няма спор, че с оглед разпоредбата на чл. 84, т. 1 от ГПК НАП, като държавно учреждение, е освободено от заплащане на държавна такса по висящи производства с предмет на спора публично държавно вземане.

В случая обаче се искат заверени преписи от съдебни актове, постановени не във висящо производство по правен спор с предмет на спора публично държавно вземане, а в производство по чл. 95 от ГПК за предоставяне на правна помощ на оспорващия Г., по което директорът на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП не е страна. Страна в приключилото производство по чл. 95 от ГПК, което не е с предмет публично държавно вземане, е молителят Х.Г.. Ето защо позоваването на чл.

84, т. 1 от ГПК е неоснователно.

Позоваването на практиката на ВАС е некоректно. От мотивите на Определение № 12302 от 12.10.2018 год. по ад.д. № 11918/2018 год. на ВАС – Първо отделение е видно, че случаят е различен от настоящия. В този казус държавното учреждение е искало заверен препис от невлязло в сила прекратително определение, т.е. налице е било висящо производство с предмет публично държавно вземане.

Настоящият случай не е такъв. С второто определение - № 9322 от 13.07.2020 год. по адм.д. № 6629/2020 год. на ВАС – Осмо отделение, съдът е оставил без разглеждане като недопустима, частната жалба на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП срещу разпореждане на Административния съд - Търговище, постановено по адм. дело № 211 по описа за 2018 г., с което е разпоредено да се издадат заверени преписи от решения на АС – Търговище и на ВАС след заплащане на държавна такса.

Предвид изложеното съдът счита, че в настоящия случай за издаване на исканите заверени преписи на цитирането в молбата на

Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП съдебни решения се дължи такса за услуга, предоставяна от съдилищата, в размер, определен по реда на т. 19, б. „в” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и министерството на правосъдието.

Мотивиран така, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДАТ на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП заверени преписи от Определение № 11861 от 20.12.2022 год. по адм.д. № 11491/2022 год. на ВАС Осмо отделение, Определение от 28.11.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. на Административен съд – Разград, Определение № 10528 от 21.11.2022 год. по адм.д. № 9879/2022 год. на ВАС Осмо отделение и Определение от 30.09.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год. на АС – Разград след заплащане на държавна такса в размер определен по реда на т. 19, б. „в” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и министерството на правосъдието

Препис от разпореждането да се връчи на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия: