Решение № 6 от 13.01.2023, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Козлодуй, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20221440200322 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

От „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, община „Столична", район „Младост", ***, БенчМарк Бизнес център, вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК:

130277958, чрез ******* – пълномощник, е депозирана жалба срещу /НП/ № 913-24-1 от 14.07.2022 г., издадено от Кмета на Община Козлодуй, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1/12.07.2022г., за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал.1 и чл.

10, ал.1 от Наредба № 24 на Общински съвет, Козлодуй, за изграждане и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Козлодуй, в сила от 06.06.2018г., за което на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредба № 24 на Общински съвет, Козлодуй, за изграждане и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Козлодуй е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000лева.

Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществено противоречие на материално-правни разпоредби и административно-наказателни производствени правила, поради което на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН да отмени Наказателно постановление № 913-24-1 -14.07.2022г., издадено от кмета на Община Козлодуй, като неправилно и издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Евентуално, в случай че съдът намери, че е налице извършено от „ЕРМ Запад" ЕАД административно нарушение, да се приложи чл.28 от ЗАНН и 1 квалифицира случая като маловажен, като отмени наложеното административно наказание.

Алтернативно моли съдът да се измени издаденото НП като намали размера на наложената имуществена санкция по изложените съображения.

1.На първо място сочат, че НП за нищожно, поради липса на данни за наличие на компетентност на издателя му.

2.НП е порочно, както поради факта, че не е извършено необходимото за обективно и точно установяване на фактическите обстоятелства и обезпечаване на производството с доказателства.

3.В нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган, преди да се произнесе по преписката не е проверил надлежно АУАН за неговата законосъобразност, както и не е преценил доказателствата, включително не е изследвал дали е налице планов или авариен ремонт.

Не се съдържат в НП дори бланкетни изложения, от кого е съставен акта и защо се счита за законосъобразен. В настоящият случай не е налице деяние, което може да се окачестви като нарушение.

Жалбоподателят „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД не изпраща представител.

Въззиваемата страна ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по делото.

Козлодуйският районен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена в срок и основателна.

На 12.07.2022г. от В. Х. В., изпълнител по спазване на обществения ред - Община Козлодуй, е съставен Акт за установяване на административно нарушение

/АУАН/

№

1/12.07.2022г., на жалбоподателя

„Електроразпределителни мрежи, Запад“ ЕАД, за това, че на 08.07.2022г., около 15:20 часа в гр. Козлодуй, на ***, без писмено разрешение на Кмета на Община Козлодуй е извършил прокопаване на публична общинска собственост (велоалея), с което е нарушил на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от Наредба № 24 на ОбС Козлодуй.

Актът е връчен на Д.Й- представител на „Електроразпределителни мрежи, Запад“ ЕАД, клон Козлодуй, който е отказал да го получи. Отказът е удостоверен с подписа на един свидетел М. С. М.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения срещу акта.

В законоустановения срок Кмета на Община Козлодуй, М.Н. е издала обжалваното Наказателно постановление /НП/ № 913-24-1 от 14.07.2022г., с което на основание чл.18, ал.1, т.1 от Наредба № 24 на Общински съвет, Козлодуй, за изграждане и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Козлодуй е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000лева.

В хода на съдебното следствие актосъставителят В. Х. В. и свидетелят С.С.С. потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на 2 показанията на разпитаните свидетели и приетите по делото писмени доказателства - Жалба с вх. № 08.00-44/8/19.10.2022 г. от

„Електроразпределителни мрежи,

Запад“

ЕАД;

Счетоводна справка;Пълномощно – копие; Обратна разписка от 19.10.2022г.; Заверени копия от административна преписка; Протокол за предупреждение от 08.07.2022 г.- заверено копие; Акт за установяване на административно нарушение от 12.07.2022 г.-заверено копие; Снимков материал; Наказателно постановление № 913-24-1 от 14.07.2022 г.- заверено копие; Становище от главен юрисконсулт- заверено копие; Писмо рег. № 08.00-44/18.07.2022 г. заверено копие -Писмо вх. № 08.00-44/1/26.07.2022 г. - заверено копие; Писмо вх. № 08.00-44/2/28.07.2022 г. - заверено копие; Писмо вх. № 08.0044/3/22.08.2022 г. - заверено копие; Писмо рег. № 08.00-44/4/26.08.2022 г. заверено копие; Писмо вх. № 08.00-44/5/19.09.2022 г. - заверено копие; Писмо вх. № 08.00-44/7/17.10.2022 г.;Известие за доставяне от 29.09.2022 г. заверено копие.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена, чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган - „Наказателните постановления се издават от кмета на Общината или от определено от него длъжностно лице”. Съгласно чл.47, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административни наказания могат да налагат: а) ръководителите на ведомствата и организациите и областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; б) длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ; в) съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. Разпоредбата на чл.47, ал.2 от ЗАНН допуска ръководителите по буква „а” да могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, но само когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. Следователно ЗАНН не позволява с наредба да се предвижда делегиране на правомощия по издаване на наказателни постановления от кметовете на общини на други определени от тях длъжностни лица. Това е допустимо, само ако е предвидено в специален закон.

Специален закон по отношение на ЗАНН е Законът за местното самоуправление и местната администрацията (ЗМСМА). В чл.21, ал.2 от ЗМСМА е предвидено, че в изпълнение на правомощията си общинският съвет издава правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, а ал.5 на чл.22 позволява при констатирани нарушения на тези наредби кметът на общината или негов заместник да издава наказателни постановления. Няма друг специален закон в областта на обществения ред, който да предвижда нещо различно.

На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си 3 против констатациите в акта при неговото съставяне и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

В наказателното постановление се посочва, че жалбоподателят „Електроразпределителни мрежи Запад'' ЕАД е нарушил разпоредбата на чл.

6, ал. 1 и чл. 10 ал. 1 от Наредба № 24 на ОбС Козлодуй, което според наказващия орган е дало повод за налагане на административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл. 18. ал. 1, т. 1 от Наредба № 24 на ОбС Козлодуй.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 24 на ОбС Козлодуй: Преди започване на работа, възложителят на строителни и монтажни работи, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки, вътрешно-квартални пространства, общински и полски пътища, озеленени и залесени площи на територията на община Козлодуй, е длъжен да уведоми писмено общинската администрация с уведомление по образец (Приложение I - Образец 1). В алинея 2 са изброени редица документи, които следва да бъдат приложени към уведомлението.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 24 на ОбС Козлодуй: При извършването на аварийни ремонти на съществуващите мрежи и съоръжения, както и на техните отклонения от дружествата, предоставящи обществени услуги (експлоатационни дружества), при които е наложително прокопаване на публична или частна общинска собственост, строителството може да започне само след писмено уведомяване на общинската администрация по образец (Приложение 1 - Образец 2). За разлика от чл. 6 в настоящата хипотеза се прилага единствено документ за платена гаранционна вноска.

В мотивите за издаване на наказателното постановление, длъжностно лице посочва, че на 08.07.2022г. около 15:20 ч. в гр. Козлодуй на ул. Христо Ботев № 113, без писмено разрешение на кмета е извършено прокопаване на публична общинска собственост (велоалея).

От страна на Община Козлодуй не се твърди да е била извършена проверка, при която е установено, че представители на дружеството са извършвали на съответната дата някакви нарушения и кои са свидетелите, които са констатирали това.

Не е установен по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, алтернативно, че не са били налице основания за прекратяване на производството и/или за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

В така издаденото наказателно постановление липсват редица реквизити, с което е нарушен чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно наказателното постановление не съдържа: обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, които го потвърждават /т.5/.

Наказващия орган като не е изследвал фактическата обстановка не е могъл и да установи и посочи по категоричен начин разпоредбата, която е била нарушена, за това е посочил две разпоредби, които сами по себе си са две различни нарушения, които си противоречат и взаимно се изключват, а именно хипотезата на чл. 6, ал. 1 се намира в раздел II Изграждане на обекти на техническата инфраструктура, ред и условия за извършване на строителни и монтажни работи, а разпоредбата на ч. 10, ал. 1 в раздел III - Ред и условия 4 за извършване на строителни и монтажни работи при повреди и аварии на елементите на техническата инфраструктура.

Първата регламентира реда на извършване на планови ремонти, а втората на аварийни, следователно няма как ремонтът да е бил планов и едновременно авариен, поради което няма как да са извършени и двете нарушения. След като не е установил какъв е бил ремонта наказващия орган не е могъл да формулира с точност и законната разпоредба, която е била нарушена, а именно дали това е чл. 6 или чл. 10. Така например чл. 6 предвижда уведомление по образец (Приложение 1 -Образец 1), а чл. 10 уведомяване на общинската администрация по образец (Приложение 1 Образец 2). От наказателното постановление не става ясно кое уведомление е следвало да бъде подадено, но не е било подадено, защото няма как някой да е задължен да подаде и двете уведомления и да спази и изпълни процедурата и за планов и за авариен ремонт, регламентирани в различните раздели, при които и сроковете са различни.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. За да предизвика целените с издаването му правни последици НП, като писмено обективирано волеизявление, с което се налага санкция, следва да съдържа определен в закона минимален обем информация.