Решение № 44 от 22.04.2020, Районен съд - Луковит

Р Е Ш Е Н И Е

№ …. гр. Луковит, 22.04.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ

При секретаря: В. П. като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 710 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество „Д. Ж. З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п. к. 1172, район „И.“, ж.к. „Д.“, бул. „Д. Г. М. Д.“ № *, представлявано от Изпълнителните директори Ж. С. К. и Б. Г. И. , чрез пълномощника юрк. В. Д. М., против Г.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр, с чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че правният интерес на ищеца да предяви настоящия иск по чл. 422 от ГПК за установяване съществуването на вземане срещу ответника Г.Ц.Х., се поражда от следните обстоятелства: На 25.06.2017 г. в с. Петревене, Ловешка област, по вина на ответника Г.Ц.Х. е реализирано пътнотранспортното произшествие (ПТП) между МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, собственост и управлявано от ответника, и МПС марка „Рено“, модел „19“, с peг. № ** **** **, собственост на Б.В.П.. При същото ПТП е увредено имущество на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), представлявана от Областно пътно управление (ОПУ) гр.Ловеч, а именно: пътен знак „В24“ и стоманена тръба.

Твърди се, че за настъпилото застрахователно събитие е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие (ПТП) с пострадали лица № ** от 25.06.2017 г., издаден от компетентните държавни органи при РУ МВР Луковит, в който е отразено по надлежния ред, че причините за произшествието се дължат по вина на водача на лек автомобил МПС, марка „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“, с peг. № ** **** **, а именно ответника Г.Ц.Х..

В посочения КП за ПТП с пострадали лица безспорно е установено, че в качеството си на виновен водач Г.Ц.Х. е напуснал мястото на ПТП преди пристигане на органите за контрол на движение по пътищата.

Твърди се, че в конкретния случай посещението на органите на „Пътна полиция“ РУ МВР Луковит на мястото на ПТП е било задължително, тъй като съгласно чл. 125, т. 1 от ЗДвП при настъпилото ПТП на 25.06.2017 г. е бил пострадал водачът на МПС марка „Рено“, модел „19“, с peг. № ** **** **, а именно, Б.В.П.. На следващо място, съгласно чл. 125 от ЗДвП във вр. с чл. 123 от ЗДвП, във вр. с Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. посещението от органите на МВР на мястото на ПТП е било задължително, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 123 от ЗДвП когато при произшествието са причинени имуществени вреди и ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, а когато липсва съгласие между участниците в ПТП относно механизма на ПТП се прилага чл. 125 от ЗДвП. В исковата молба се излагат твърдения, че такъв двустранен констативен протокол за ПТП не е съставен между Г.Ц.Х. ***.

Твърди се, че ако е имало съгласие между участниците в ПТП, е нямало да бъде необходимо увреденото лице да търси съдействие от органите на „Пътна полиция“ за установяване на виновния водач (деликвент), който е напуснал местопроизшествието и не е уведомил съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, за настъпилото произшествие. Задължението на ответника по ЗДвП за констативен протокол за ПТП или да изчака идването на органите за контрол на движение по пътищата е обвързано не само с административнонаказателната и наказателната му отговорност, но и с деликтната му отговорност по КЗ във връзка със ЗЗД за причинени вреди на трети лица, както и с отговорността му по чл. 500, ал. 1, т.

3, предложение първо от КЗ. Съгласно Решение № 15 от 25.07.2014 г. на Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление.

Предвид цитираното решение и константната съдебна практика механизмът на ПТП, както и вината на Г.Ц.Х. се явяват безспорно доказани.

Излагат се твърдения, че МПС марка

„Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, е било застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ищцовото „Застрахователно акционерно дружество Д. Ж. З.“ АД, със застрахователна полица № ******************, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие. За настъпилото застрахователното събитие в ищцовото дружество е била заведена щета под № ******************. След направена оценка на щетата на собственика на увреденото имущество - ОПУ Ловеч, е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 305,26 лв. (триста и пет лева и двадесет и шест стотинки), съгласно представено авизо преводно нареждане за плащане от 26.01.2018 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № ******************.

Отправено е искане, съдът да постанови решение, с което да признаете за установено, че ответникът Г.Ц.Х. дължи на ищеца сумата от 305,26 лв., представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № ******************, както и законната лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК (03.09.2018 г.), до окончателното изплащане на сумите.

Отправя се молба на ищеца да бъдат присъдени направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. на основание чл. 78 от ГПК.

Направени са доказателствени искания.

Към исковата молба са приложени: Удостоверение за актуално състояние на „ЗАД Д.

Ж. З.“ АД; Документ за платена държавна такса за подаване заявление за издаване на Заповед за изпълнение - Заявление по чл. 410 от ГПК с вх. peг. № 3673 от 03.09.2018 г. по описа на Районен съд - Луковит; Авизо за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № ******************; Застрахователна полица на „ЗАД Д. Ж. З.“ АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; Протокол за ПТП с пострадали лица; Заявление за нанесени щети от ОПУ гр.Ловеч; Приложение № 9, предоставено от ОПУ - Ловеч, в което са обективирани цените за производство, доставка и монтаж на увреденото имущество;

Експертна оценка по щета № ******************; Количествено-стойностна сметка на причинените щети на пътни принадлежности; Пълномощно и Документ за платена държавна такса по сметка на съда за завеждане на исково производство;

В месечния срок по чл. 131 ГПК от страна ответника е депозиран отговор, с който се оспорва основателността на иска. Твърди се, че представена в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка не може да се изясни от представените с нея доказателства и да се направи обосновка доколко съответства на обективната истина. В исковата молба е отразено, че по вина на ответника е реализирано ПТП, между МПС Мерцедес, собственост и управлявано от ответника Г.Ц.Х. и МПС марка Рено, собственост на Б. ***. Не е посочено на коя улица е станало ПТП-то, по кое време и от къде може да се изведе обоснован извод, че Г.Х. е виновен за процесното ПТП, каква е реалната причина за ПТП, как е уставен водача. Не е посочено какви са били пътните условия по това време и место и каква е била скоростта му на движение, която да не е била в съответствие с конкретните пътни условия и какви задължения не е изпълнил.

Твърди се, че от представените по делото доказателства не може да се установи доколко другото МПС е управлявано правомерно. Непосочването на улицата в село Петревене е пречка да се установи, кой я стопанисва и поддържа. Оспорва се протокола за ПТП № 27 от 25.06.2017 г., като се твърди, че в тази връзка следва да се разпитат по делото полицейски служители. Иска се ищецът да представи в цялост Протокол за ПТП 27 от 25.06.2017 г.

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се представлява юрисконсулт Д.С..

Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р.М., който не представя писмени бележки.

Съдът, като съобрази становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.06.2017 г., лек автомобил Рено

19 с peг. № ** **** **, с водач Б.В.П. се движел в посока към гр.С. в своята дясна пътна лента. Около 05.10 часа автомобилът управляван от П. ***, като зад него се движел лек автомобил марка Мерцедес Е280 CDI с рег. № ** **** **с водач Г.Ц.Х..

В зоната на дом № ** на ул. „Х. Д." и след него, автомобилът управляван от Х. застигнал движещия пред него лек автомобил Рено 19, при което лекият автомобил Мерцедес осъществява удар с предната дясна част в задната част на лекия автомобил Рено 19. В резултат на настъпилия удар, лекият автомобил Рено 19 променил посоката си на движение на дясно, напуска частично пътното платно и с предната са част ударил монтирания пътен знак В24 /Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош/, в тръбата на която е монтиран. Тръбата с диаметър ф60х1 мм се изкъртила от фундамента, деформирала се и се повалила на земята. Самият пътен знак също е деформиран. В мястото на ПТП върху пътното платно били изпаднали отломки и на асфалта била разлята течност от антифриз и масло. След произшествието водачът на лекия автомобил Мерцедес - Г.Ц.Х. проверил какво е състоянието на водача на другия автомобил, след което напуснал района на произшествието с автомобила си.

За настъпилото произшествие бил подаден сигнал до полицейските органи в гр.Луковит. Към произшествието веднага се отправили М.А.И.,*** на длъжност „Младши автоконтрольор Пътен контрол“ и И.В.Т.

*** на длъжността „Младши инспектор“, които на мястото на произшествието заварили единствено водача на лекия автомобил Рено.

След установяване на всички факти и обстоятелства по случая, на 25.06.2017 г., свидетелят М.А.И. съставил Констативен протокол за ПТП № **, в който посочил участниците в ПТП, механизма на настъпване на ПТП, щетите по МПС, щетите по опорната тръба с поставен пътен знак В24 и уврежданията на пострадалия водач Б.В.П., настъпили в резултат на ПТП. По отношение на опорната тръба с поставен пътен знак В24 констатираните при огледа и описани в Протокола за ПТП щети били – изкъртена опорна тръба и изкривена с пътен знак В24.

В Протокола за ПТП св. И. посочил, че ПТП е настъпило в резултат на движение с несъобразена скорост на прав пътен участък на суха настилка, като участник 1 /водачът Г.Ц.Х./, при движение с несъобразена скорост на прав участък на суха настилка настига движещия се пред него в същата посока участник 2 /водачът Б.В.П./, блъска го отзад и реализира ПТП. Посочено е, че участник 1 - водачът на „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ е напуснал мястото на ПТП.

От изисканото и приложено по настоящото дело административно-наказателна преписка на РУ МВР – Луковит, се установява следното:

На 29.06.2017 г., свидетелят М.И. съставил срещу ответника Г.Ц.Х. АУАН, бл. № ******************г., за това, че на 25.06.2017 г. около 05.10 часа, в с.Петревене, ул. „Х. Д.“ № 97, в посока гр.С. управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, като нарушава: 1. При движение с несъобразена скорост с пътните условия на прав участък на суха настилка настига движещия се пред него в същата посока лек автомобил „Рено 19“ с peг. № ** **** **, блъска от отзад и реализира ПТП с материални щети и леко ранен водач.

Извършеното нарушение актосъставителят квалифицирал по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е бил предявен на нарушителя и препис от същият му е би връчен. При съставяне на АУАН жалбоподателя не е направил възражения и не е дал обяснения във връзка с констатираното нарушение.