Решение № 1395 от 27.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1395 гр. Пловдив, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330112633 по описа за 2023 година

Производството е с предмет искове по чл. 49 във вр. 45 ЗЗД във вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на К. Г. К., ЕГН ********** срещу Община Пловдив, ЕИК: 000471504 за осъждане на ответната община да заплати на ищеца сумата от 8390,23 лв.- главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, следствие на произшествието на ***** г., ведно със законна лихва, считано от **** г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на ***** г. вследствие на възникнало произшествие на адрес гр. П., кръстовището на ул. „****“ и ул. „*****“ е паднала значителна по маса и обем дървесна растителност върху притежаваното от ищеца МПС с марка „***“, модел „***“ с рег. № *****. Веднага след инцидента е сигнализирано на тел. 112, като на място са се явили представители на Доброволно формирование „***“ към Община Пловдив с номер *****.

Падналите клони са нанесли значителни щети върху МПС- то, като вследствие на инцидента то е било извън движение, което сериозно е затруднило изпълнените на житейски, както и професионални ангажименти на ищеца. Освен това местоположението, на което е било локализирано МПС-то, създавало трудности при придвижването на живущите в сградата, поради и което било образувано производство по чл. 207 ГПК с цел обезпечение на доказателствата и извършване на САТЕ. В своето заключение вещото лице е установило, че по автомобила са нанесени увреди, причинени при механизъм и/или притискане от клоните на дървото, като предвид направения анализ от техническа гледна точка има причинно1 следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца и установени при огледа автомобилни части. Установена е и стойността на части, материали, консумативи и труд, необходими за правилното и безопасно възстановяване на автомобила от установените увреди в причинно-следствена връзка с изследваното събитие, по пазарна стойност в размер от 8 390,23 лв.

Ищецът посочва, че поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 от ЗУТ, която чрез своите служби и длъжностни лица следва да вземе мерки за състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите. Твърди се неизпълнение на задълженията на общината чрез упълномощените й представители да упражнява контрол в общинските озеленени площи и насаждения за извършване на подобрителна работа на дървесните видове, оформяне на короните на дърветата и премахване на опасни дървета. Твърди се, че това задължение не е изпълнено своевременно, поради и което са претърпени имуществените вреди, чиято обезвреда се претендира в настоящото производство. Излагат се подробни доводи за материално правната легитимация на страните.

Посочва се, че увреждащото действие и причинените вреди се доказват посредством САТЕ, изготвена от инж. С., като се твърди, че всички установени вреди са в причинно – следствена връзка със събитието, доколкото преди инцидента, автомобилът е бил в движение, в добро състояние.

На основание изложените доводи се моли да се осъди ответната община да заплати на ищеца сумата в размер от 8390,23 лв.- главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, следствие на произшествието на **** г., ведно със законна лихва, считано от ***** г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община Пловдив, в който оспорва исковете като неоснователни и за което излага доводи и прави възражения по релевантните факти – механизма на настъпване на събитието, вида и размера на вредите и метеорологичната обстановка.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на произшествието от водача на лекия автомобил чрез неспазване на правилата за движение и паркиране, съгласно Закона за движение по пътищата и Наредбата на ОбС Пловдив за организацията на движението и паркирането на територията на Община Пловдив.

Метеорологичната обстановка в дена на настъпване на събитието се сочи, че е била усложнена, като атмосферните условия са допринесли за настъпване на събитието. В тази връзка се твърди наличие на непреодолима сила.

Твърди се, че от общината са предприети необходимите действия и грижа на добър стопанин, изразяващи се в издаване на заповеди, вменяващи задължения за оформяне и съкращаване на потенциално опасни дървета на процесния адрес – на ул. „***“ и ул. „****“ – гр. П.

На основание изложеното се моли искът да се отхвърли. Претендират се разноски.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

От приетото по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил, марка и модел „****”, с рег. № ****.

От приетата по делото като писмено доказателство служебна бележка, издадена от ****** се установява, че на **** г. в **** часа е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа помощ – (отстраняване на паднало дърво от автомобил), на адрес: кръстовището на ул. „****“ и ул. „****“ в гр. П., при което са нанесени щети на автомобил „****“ с рег. № ****, собственост на К. Г. К.. Отразено е, че произшествието е ликвидирано (падналото дърво е отстранено) от екип на ***** към Община П.

От приетата по делото като писмено доказателство метеорологична справка за района на гр.

П. се установява, че на *** и **** г. минималната температура е била ** градуса; максималната температура е *** градуса и скорост на вятъра * м/сек. Регистрирани са валежи на *** г. в размер на **л/кв.м., а на **** г. няма регистрирани валежи. От приложената извадка от интернет, която не представлява официална справка, но доколкото не е оспорена от другата страна следва да се обсъди при преценка на събраните доказателства се установява, че до *** м/с според скалата на Бофорт вятърът е слаб, а между *** и **** м/сек. вятърът е умерен, от което следва, че на процесната дата и денят, преди това вятърът е бил по – скоро слаб към умерен, но не и силен, както се твърди от ответника.

Едва на следващите два дни ***. и ****. е регистриран силен вятър и доста по – обилен дъжд, като на ***** г. дъждът е бил ** л/ кв.м.

Със Заповеди от *** г. и от **** г. е наредено оформяне на короните на декоративни дървета на ул. „***“ до ул. „****“. Липсват доказателства за изпълнение.

От приетата по делото Заповед от **** г. от кмета на район Ц., се установява, че е наредено да се премахнат клони, да се оформи короната, както и да се премахнат сухи клони, както и да се премахната сухите клони да се оформи короната на 1 брой декоративно дърво от вида липа, находящо се на адрес: гр. П., ул. „****“ № **. Липсват данни за изпълнение на заповедта.

От приетата по делото Заповед от **** г. от кмета на район Ц. се установява, че кметът на района е разпоредил да се премахне 1 брой декоративно дърво от вида липа с влошено физиологично състояние – сухо, находящо се на адрес: гр. П., ул. „***“ ъгъла с ул. „****“, като не са представени данни същата да е изпълнена. Може да се направи извод от последващата идентична заповед от **** г., че дървото не е премахнато през *** г.

От приетата по делото Заповед от **** г. от кмета на район Ц. се установява, че кметът на района е разпоредил да се премахне 1 брой декоративно дърво от вида липа с влошено физиологично състояние – 100 % сухо, находящо се на адрес: гр. П., ул. „***“ ъгъла с ул.

„****“, като падналата дървесна маса е наредено да се заприходи в склада на ОП „Градини и паркове“. Липсват представени доказателства за изпълнение на тази заповед. От приетото 3 към **** г. писмо от ОП „Градини и паркове“ се установява, че тази заповед не е изпълнена.

От приетата като писмено доказателство Справка за самостоятелно участие от ръководителя на ***** се установява, че на **** г. е взето участие в отстраняване на последици от буря, вид на произшествието „паднало дърво“ на адрес: кръстовището на *** и ***. Имало е два броя автомобили със щети. Посочени са имената на лицата, посетили мястото.

От събраните гласни доказателства чрез разпита на св. К. К. от **** се установява, че дървото е паднало върху две коли на кръстовището, като дървото се е намирало на тротоара.

Колите твърди, че били паркирани успоредно на тротоара по правилата за движение по пътищата, като всички автомобили били от лявата страна. Твърди, че в този ден имало много сигнали за паднали дървета, като същият ден имало буря.

Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на св. ****, от които се установява, че върху колата е паднал голям клон, като се виждала смачкана ламарина, счупени прозорци, видими щети. Дървото се виждало как се е отчупило, като се намирало на ъгъла на тротоара.

Свидетелят също твърди, че е имало силен вятър, което обаче не се потвърждава от приетата справка. Посочва, че след инцидента забелязал, че има опасин дървета.

От приетото в производството по чл.207 ГПК заключение на съдебно автотехническата експертиза се установява, че стойността за отстраняване на причинените увреди по автомобила в причинно-следствена връзка със събитието по пазарна цена възлизат на 8 390,23 лв. с ДДС, включващи части, консумативи и труд. От техническа гледна точка се сочи, че настъпилите увреди по автомобила отговарят да са вследствие на падане на дърво върху него, като е възможно и добре отговарят да са вследствие на описаното събитие.

Съдът възприема заключението, като компетентно, обосновано и обективно, установяващо размера на претенцията.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на едно лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на възложената му работа.

Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл. от ЗУТ, която, чрез своите служби и длъжностни лица, следва да вземе мерки състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите.

Не се спори, че кръстовището на ул. „****“ и ул. „***“ е на територията на Община Пловдив, поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и местната администрация е собственост на последната. Собственост на общината по силата на чл. 92 Закон за собствеността са и насажденията върху улицата и съгласно чл. 8, ал. 2 Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност тя и нейните служби следва да организират и осъществяват постоянното опазване на 4 декоративната растителност, каквато е : “...цялото декоративно растително разнообразие дървета, храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.“

Съгласно чл. 3, ал. 1 на Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община П. ответната община стопанисва, изгражда и поддържа зелената система – за терените общинска собственост.

Съгласно чл. 61, ал. 4 ЗУТ, озеленените площи по ал. 2 – собственост на държавата и общините, са публична собственост. В ал. 2 са изброени паркове, градини и улично озеленяване, като част от озеленените площи за широко обществено ползване, а съгласно чл.

2, ал. 1, т. 1 ЗОС, общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон.

Съгласно параграф 7, ал. 1, т. 4 ПЗР ЗМСМА, зелените площи за обществено ползване са собственост на Общината. Според чл. 3 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община П., ответникът стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за терените общинска собственост. В зелената система, съгласно чл. 2, се включва и уличното озеленяване. Съгласно чл. 6 от Наредбата, поддържането на общинските зелени площи се изпълнява от ОП "Градини и паркове".