Решение № 964 от 26.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 964 гр. Варна, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110200942 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по жалба на „Кондор Комерс“ ЕООД против НП № 230000833/07.09.2022 г. на и.д. Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.12б, ал.11 ЗАвПр на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.

В жалбата се оспорава визираната в НП фактическа обстановка, както и материалната и процесуалноправна законосъобразност на издаденото постановление, като конкретни доводи за това не се сочат. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не изпраща представител, който посочва, че е налице неяснота в датата на извършване на нарушението – 04.03.2022г. или 09.04.2022г. Пледира за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание въззиваемата страна редовно уведомена, на свой ред изпраща представител. Пледира за потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно с присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.03.2022 г., в гр.Варна, лицето Ю. А. управлявал товарен автомобил марка „Камаз“ с рег. № В 8460 СК, от кат. N3, собственост на дружеството-жалбоподател , като превозвал товар – строителни материали по маршрут „Владиславово – Ескана – Вятърна мелница, видно от заповед № 344/04.03.2022г., с прикачен пътен лист сер. ВА № 162348/04.03.2022г.

По същото време водачът бил спрян за проверка от служители при РД“АА“ – Варна, сред които бил и св. Т..

1

В хода на проверката било установено, че водачът извършва превоз за собствена сметка на товари – строителни материали, видно от Заповед № 344/04.03.2022г.

За извършване на горепосочения превоз не било подадено уведомление в писмен вид до ИА „АА“ за извършването на превоз на товари за собствена сметка еднократно, но не покъсно от деня на започване на самата дейност.

При така установените факти, на водача е съставен АУАН за нарушение на чл. 12б, ал.11 от ЗАвП, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на свидетеля - актосъставител, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

НП № 23-0000833/07.09.2022 г. на и.д. Директор на РД „АА“ гр. Варна е издадено от компетентен орган, видно от приложеното по делото копие на заповед № РД08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Актът на свой ред е съставен от компетентни лица.

В хода на административнонаказателното производство съдът не констатира д а са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът счита, че описаното в НП нарушение е индивидуализирано в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

Аргументите на защитата касаещи друга дата на извършване на нарушението не се установиха от настоящия съдебен състав като както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, ведно с наличните по делото писмени и гласни доказателства обсъждат и касаят единствено датата 04.03.2022г.

Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение по чл. 12 "б" ал.11 от ЗАвП, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.

Тази разпоредба задължава превозвача писмено да уведоми ИА "Автомобилна администрация", че извършва превози за собствена сметка на товари еднократно, не покъсно от деня на започването на дейността по извършването на превозите.

От доказателствата по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че "Кондор Комерс " ЕООД има качеството на превозвач и че на 04.03.2022 г. е бил извършен 2 превоз на товари, като с товарен автомобил "Камаз" служител на дружеството е превозвал строителни материали по маршрут „Владиславово – Ескана – Вятърна мелница, като превозът е бил такъв собствена сметка, за който е налице нарочна заповед от дружеството.

Поради това и възраженията в жалбата, касаещи неизясняване на фактическата обстановка, са неоснователни.

Следващият безспорен факт е, че превозвача не е изпълнил задължението си по чл. 12 " б" ал.11 от ЗАвП да уведоми писмено ИА "Автомобилна администрация" за извършването на такъв превоз еднократно, не по-късно от деня на започването на дейността по извършването на превозите.

Поради това съдът намира за безспорно установено, че от страна на превозвача е било допуснато нарушение на чл. 12 "б" ал.11 от ЗАвП.

Правилно е била ангажирана отговорността на превозвача- " Кондор Комерс" ЕООД, чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на юридическото лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.

Правилно е била определена и санкционната норма- чл. 96 "в" ал.2 от ЗАвП, тъй като именно в нея е предвидена санкция за неизпълнение на задължението по чл. 12 " б" ал.11 от ЗАвП, каквото имаме в настоящият случай.

Правилно наказващият орган е наложил на " Кондор Комерс" ЕООД наказание " Имуществена санкция" в размер на 500 лв., тъй като това императивно е предвидено в нормата на чл. 96 "в" ал.2 от ЗАвП.Поради това и съдът няма законова възможност да намали размера на тази санкция.

Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид по своята обществена опасност, като за неговата съставомерност не е необходимо да настъпват вредни последици.От друга страна съдът съобрази, че изискуемото от закона уведомление е било подадено близо две години след извършване на превоза.

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора и претенцията на наказващият орган за присъждане на разноски и депозираното от негов представител писмено становище, съдът намира, че следва да присъди такива в размер на сумата от 80 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0000833/07.09.2022 г. на и.д.

Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 12б, а л . 11 ЗАвПр на „Кондор Комерс“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „Кондор Комерс“ ЕООД, с ЕИК: 102115934 да заплати на РД „АА“ гр.

Варна сумата от 80 лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4