Протокол № 348 от 24.03.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Сливен, 24.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230100852 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Молителката – В. ИВ. Н., редовно призована, се явява лично. За нея адв. М.П., редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответното по молбата лице – СТ. Д. П., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

То е образувано по молба за издаване на заповед за защита, която има правно основание в Закона за защита от домашното насилие-чл.4 ал.1.

Молбата е допустима като подадена от активно легитимирано лице, тъй като в нея се твърди, а и от представен с нея документ се установява, че молителката и ответника са били във фактическо съпружеско съжителство в продължение на повече от 6 години. Всъщност, това означава, че е налице и пасивната процесуална легитимация. Това към момента обаче са само твърдения, тъй като молителката не е ангажирала доказателства за този факт- че с ответника са живяли в условията на фактическо съпружеско съжителство.

Молбата е допустима, защото е подадена в едномесечния по закон срок от акта на домашно насилие - чл.10 ал.1 и е редовна и защото е придружена с декларация по чл. 9 от ЗЗДН. Описаните в молбата действия на ответника могат да се преценят като психическо или поне емоционално насилие, а също и физическо насилие по смисъла на чл.2, осъществявано от ответника по отношение на лицето, инициирало производството. Съдът й указва - на Н.Н., че в нейна тежест е да докаже тези факти.

1

Съдът указва, че молителката е направила искане за събиране доказателства. Единият посочен от нея способ за това е чрез разпит на свидетели, чиито имена обаче не са посочени, но се очаква това да бъде сторено днес; фактите са изложени в допълнителна молба. Така също, поискано е да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да снеме записа от камерата за видео наблюдение в търговския обект – Супермаркет за хранителни стоки в с.

К. от 24.02.2022 г.

Предвид това може да се направи извод, че молителката представя доказателства за фактите, които следва да докаже. Този извод „се засилва“ и от представената от нея декларация по чл.9 от ЗЗДН.

В молбата се твърди, че жената подала сигнал за упражненото над нея физическо насилие и мястото било посетено от униформени служители, които съставили протокол на ответника. Такъв документ не е представен.

Съдът предоставя възможност за становище по молбата и дадените от съда указания.

АДВ. П.: Поддържам молбата. Освен посочените доказателства, нямаме други.

Исканията ми ще зависят от това дали ответника признава фактите или не.

ОТВЕТНИКЪТ: Получих както призовката за днес, така и препис от молбата. Зная за какво е делото и какво се иска по него. Вярно е, че около шест години живяхме на съпружески начала с молителката. Вярно е и че й посегнах в магазина, но бях много афектиран, защото госпожата има проблеми с алкохола и всяка вечер се прибира след работа очевадно пияна. От това тръгват и проблемите ни. Да, и на двете посочени в молбата дати й посегнах, ударих я.

След това, след тях тя дойде в къщи, въпреки че нямаше право да влиза. Дадох й 20 000 лв. имам снимки, и брат ми беше там. Не зная защо й ги дадох, да ме пита човек.

Съдът: с оглед изявлението на ответника съда ОБЯБЯВА, че е налице признание от негова страна на факти: че около шест години са живяли на съпружески начала с молителката; че на датите 19.02.2022г. и 24.02.2022г. е посещавал молителката на мястото й на работа- магазин за хранителни стоки в с.К., Сливенска обл., както и че и в двата случая й е посягал, удрял я е. Поради това пък и защото признаването на такива факти нито е забранено от закона, нито пък е неморално, съда указва, че те не трябва да се установяват с други доказателствени средства.

АДВ. П.: При това положение се отказвам от разпита на свидетели, също и за назначаване на експертиза. Не претендираме разноски.

Съда счита, че събирането на доказателства чрез току-що споменатите от пълномощника на молителката способи вече е ненужно, предвид признанието на ответника на фактите, на които е основана молбата. Събиране на други доказателства въобще, е ненужно. В този съда счита делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Моля да издадете исканата от доверителката ми заповед за защита. Считам, че с оглед признанието на ответника издаването й е безспорно. Поддържаме искането мерките да са за максималния по закон срок от 18 месеца. Оттеглям претенцията ни за разноски.

ОТВЕТНИКЪТ: Предоставям на съда.

Съдът указва, че постановените днес, до тук, актове, не подлежат на обжалване.

На основание чл. 15 ал. 1 от ЗЗДН съда произнесе в залата и в присъствието на страните решението, което представлява неразделна част от делото, приобщено към него. С него съда уважава молбата на В.Н. и й издава заповед за защита от ответника.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13.50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3