Решение № 135 от 20.05.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна , 20.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Желева при участието на секретаря Силвия С. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Желева Административно наказателно дело № 20213110201771 по описа за 2021 година В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд

На осемнадесети май двадесет седми състав

Година две хиляди двадесет и първа

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1771 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ДПД ТРАВЕЛ" ЕООД ЕИК 204123073, депозирана чрез законния представител и управител П.Д.М. против Електронен фиш Серия Г № 0031547, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лв..

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш. Излагат се аргументи, че ЕФ е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че при съставянето на ел. фиш, с което било поставено началото на административнонаказателното производство, били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно не било отразено правилно обстоятелствата по нарушението, не била изяснена фактическата обстановка, както и дали е извършено вмененото нарушение.

В съдебно заседание, въззивникът не се явява и представлява. По делото са постъпили пространни писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като моли ЕФ да бъде отменен като излага множество и пространни аргументи. Претендира се и присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение,като представя договор за правна помощ и списък с разноски.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представите- юрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на електронния фиш, като моли същият да бъде потвърден.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0031547 е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 18.02.2021г. , в 08.43 часа в гр.Варна, по бул.“Васил Левски“ , на място с GPS координати:43.219539,27.941479 било установено управление на МПС- автобус марка „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ В7607НР, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0024.

2

При тези констатации и след извършени справки на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било установено, че към дата 18.02.2021г. за товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ В7607НР няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на „ДПД ТРАВЕЛ" ЕООД ЕИК 204123073, представлявано от П.Д.М.. ЕФ бил издаден на собственика на МПС- „ДПД ТРАВЕЛ" ЕООД ЕИК 204123073.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и веществени.

Съдът напълно кредитира писмените доказателства, както и веществените /фотоснимки/, приобщени по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следното:

Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано 3 техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата . Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.

Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал.

4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. От друга страна, с оглед посочената в електронния фиш дата на извършване на нарушението – 18.02.2021г. и предвид датата на депозиране на жалбата срещу него – 26.04.2021г., не е налице и индиция за несъблюдаване на сроковете по чл.34 от ЗАНН 4 във връзка с процесното административнонаказателно производство. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на гр. Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР. В този смисъл е неоснователно твърдението на въззивника в този аспект за допуснато съществено процесуално нарушение.

Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е посочено и описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението е описано от фактическа и от правна страна.

Посочено е, че е било установено управление на МПС / автобус марка „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ В7607НР /, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Поради това и съдът намира, че Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, респективно ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата , към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за нарушителя, така и за съда е напълно ясно какво се твърди да е извършено от него. Като в този аспект наведените в жалбата доводи не се споделят от настоящия състав.

Съдът не споделя аргументите на възз., че субект на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, може да бъде единствено физическо лице, за което са изложени съждения в писмените бележки. Настоящият съдебен състав намира, че КЗ се явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично е предвидена "имуществена санкция" за юридическото лице – собственици на МПС при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, то е неприложима разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и не следва, а и не може да се наложи "глоба" на законния представител на юридическото лице.

5

Горното е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, където е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Установено е по делото от , че АТСС, с което е заснет товарен автомобил марка автобус марка „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ В7607НР, е пътна радарна система тип m*SpeeDet 2 D за контрол на скоростта на МПС с възможност за заснемане и автоматично разпознаване на рег. номера. Видно от изисканите от съда и приложени по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, валидно до 20.02.2028г. и Допълнение №18.07.55133.1 Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че преносимата система е одобрен тип средство за измерване от така наречения тип пътна радарна система, притежаваща възможност за автоматично разпознаване на регистрационни номера. Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкови разпечатки от АТСС и справки за регистрация на МПС по рег.№, че автобус марка „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ В7607НР е заснет на 18.02.2021 г. да се движи в гр.Варна. Съдът намира, че от приложения по делото снимков материал- два броя снимки приложени по АНП е безспорно видно, че именно МПС- марка „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ В7607НР е се е управлявал в гр.Варна по бул. „ЯВасил Левски“ . Не отговаря на действителните доказателства по делото твърдението в писмените бележки, че приложените снимки са негодни, замъглени и прочие и от тях не можело да се сформира извод за идентичност на автомобила с този собственост на възз. От представените снимки както бе споменато по-горе е виден както видът на превозното средство така и неговият регистрационен номер и обстоятелството, че той се движи по път. За установяване на горното не е нужно да бъде приобщаван видеоклип.