Решение № 621 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 621 гр. Б.град, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200501183 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 06201/08.07.2025 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., подадена от Р.Р.Е. (Р. Р. Е.), ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. В.

В., със съдебен адрес *********, срещу Постановление за възлагане № 12008/01.07.2025 г. и № 12027/01.07.2025 г., постановени от ЧСИ Г.Ц..

Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на акта на ЧСИ, изразяваща се в допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведената публичната продан, довЕ. до "ненадлежност" на наддаването.

Нарушенията се сочи да се изразяват в това, че в обявлението, качено на сайта на съда е обявено, че публичната продан ще се проведе на 02.06.2025 г. от 11:00 часа, а същата е била проведена на същата дата от 09:00 часа, които лишило участници от участие в устната фаза и наддаване в същата. На следващо място се навеждат доводи, че публичната продан на двата обекта е следвало да бъде назначена на различни дати, тъй като двата обекта били „фактически обединени“.

Моли се да бъдат отменени постановления

№120008/01.07.2025 г. и №12027/01.07.2025 г.

1 за възлагане

Препис от жалбата е връчен на взискателя и на останалите длъжници по делото, но същите не са депозирали възражения в указания срок.

Съдебният изпълнител представя мотивите си за обжалваните действия, съгласно чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, в смисъл че действията по изпълнението и възлагането на имотите при публичната продан са в рамките на закона.

При извършената служебна проверка съдът намира жалбата за редовна и допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което следва да бъде разгледана.

Производството по изпълнително дело №1169/13г. с взискател "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, седалище и адрес на управление: *********, ЕИК 000694749, представлявано от изпълнителните директори Д.Б.Ш. и П.Н.Д. е образувано въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.10.2011 г. по ч.гр.д. №1263 по описа на Районен съд - Сандански за 2011 г., против длъжника ЕТ „Р. Е. - Р.Е.” , ЕИК 101025655, със седалище и адрес на управление *********, изпълнителен лист, издаден на 10.08.2011 г. по ч.гр.д.

№1045 по описа на Районен съд - Сандански за 2011 год., против длъжника ЕТ „Р. Е. - Р.Е.” , ЕИК 101025655, със седалище и адрес на управление ********* и длъжника ЕТ „ЛЕГРУ - Е. Е.”, ЕИК 101608476, със седалище и адрес на управление ********* и изпълнителен лист, издаден на 10.08.2011 г. по ч.гр.д.

№1044 по описа на Районен съд - Сандански за 2011 год. против длъжника ЕТ „Р. Е. - Р.Е.” , ЕИК 101025655, със седалище и адрес на управление ********* и длъжника ЕТ „ЛЕГРУ - Е. Е.”, ЕИК 101608476, със седалище и адрес на управление *********, с конституиран по делото настоящ взискател „КОЛКТ БГ“ ЕАД, ЕИК203693558, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Ю.Ц..

За удовлетворяване вземането на настоящия взискател КОЛЕКТ БГ АД, ЕИК 203693558, *********, чрез адв. Ю.Г. — САК, адрес на кантора:

*********, който е цедирал вземането на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление ********* с ЕИК 000694749, чрез с длъжници - ЕТ „Р. Е. - Р.Е.", ЕИК 101025655, със седалище и адрес на управление ********* и ЕТ „ЛЕГРУ- Е. Е.", ЕИК 101608476, със седалище и адрес на управление ********* е обявена публична продан на следните недвижими имоти.

1. ЖИЛИЩЕ /АПАРТАМЕНТ/ - източно изложение с площ от 100 кв.м. /сто квадратни метра/, находящо се на трети жилищен етаж от четириетажната жилищна сграда, построена в общински урегулиран поземлен имот III /трети/, имот пл. № 1651 /хиляда шестстотин петдесет и едно/, в квартал 137 /сто тридесет и седем/ по плана на *********, при граници и съседи на УПИ по скица: улица с о.т. 207-239, УПИ II с пл. № 1655, УПИ IV с пл. № 1647, което жилище съгласно Схема № 9919/04.06.2012 г. на СГКК - гр.

Б.град представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 2

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на *********, одобрени със Заповед РД-18-80/11.11.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: *********, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта:

***,***, над обекта: ***.

2. ЖИЛИЩЕ, състоящо се от две стаи, баня и тоалетна с антре, с обща застроена площ от 54.34 кв.м. /петдесет и четири цяло и тридесет и четири стотни квадратни метра/, намиращо се в източната част на таванския етаж, изграден на кота + 10.80 /плюс десет цяло и осемдесет/ м., при граници и съседи на жилището по документ за собственост: отгоре - покрив, отдолу — трети етаж на Р.Р.Е. и Е. Л. Е., от една страна - улица и друга страна гарсониера на Р.А., построено в четириетажна жилищна сграда, построена в общински урегулиран поземлен имот III /трети/, имот пл. № 1651 /хиляда шестстотин петдесет и едно/, в квартал 137 /сто тридесет и седем/ по плана на *********, при граници и съседи на УПИ по скица: улица с о.т. 207-239, УПИ II с пл. № 1655, УПИ IV с пл. № 1647, което жилище съгласно Схема № 9920/04.06.2012 г. на СГКК - гр. Б.град представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на *********, одобрени със Заповед № РД-1880/11.11.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота:

*********, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: атЕ.е за творческа дейност, с брой нива на обекта: 1 и посочена в документа площ: 54.34 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ***, над обекта:

***, ***.

Същата се е състояла на обявената дата, като по изпълнителното дело липсват данни за часът на провеждане.

С Протокол от 02.06.2025 г., на основание чл.492, ал.1 ГПК е обявен за купувач Н.М.Б. и са изготвени атакуваните Постановление за възлагане № 12008/01.07.2025 г. и № 12027/01.07.2025 г., които са надлежно съобщени на страните.

По съществото на жалбата, като взе предвид изложените в нея доводи и оплаквания, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна за случая регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от посочените в разпоредбата лица, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че вещта не е възложена по най-високата предложена цена. Ненадлежно е наддаването, извършено при съществени нарушения на самата наддавателна процедураа, рефлектирали на правата на някои от наддавачите, на длъжника или на взискатЕ.те. Ето защо и проверката, която съдът дължи относно постановлението за възлагане, се 3 свежда до спазване на процедурата по наддаването, тоест дали са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най – високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК (в този смисъл и Решение № 239 от 09.10.2014 г. по гр. дело № 2533/2014 г. на ВКС, 1-во ГО, и др.).

Обявяването на купувача следва процедурата по наддаването и подлежи на проверка, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В подадената от длъжника жалба се твърди, че публичната продан е проведена в различен от обявения час, в резултат на което определени наддавачи неуспЕ. да се явят и да участват в наддаването. Според жалбоподателя това довело до продажба на имота на по–ниска цена и накърняване интереса му. В тази връзка формулира доказателствено искане за разпит на свидетЕ..

На първо място, настоящият състав намира, че твърдяното от длъжника нарушение не може да се установява посредством свидетелски показания. Провеждането на публичната продан и действията по отваряне на наддавателните предложения се удостоверяват от съдебния изпълнител чрез официален протокол /съставеният от съдебния изпълнител протокол за предприетите и извършени от него действия – чл. 434, ал. 2 ГПК е официален свидетелстващ документи, който се ползва с обвързваща материална доказателствена сила – виж чл. 179, ал. 1 ГПК/. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК не се допуска свидетелско доказване срещу съдържанието на официален документ, поради което и твърденията на жалбоподателя относно различния час на провеждане на проданта са недопустими за установяване със свидетЕ..

Протоколът на съдебния изпълнител се ползва с обвързваща доказателствена сила относно удостоверените факти на време, място и извършени действия.

Съдът е длъжен да зачете съдържанието му до доказване на неговата неистинност по реда на чл. 193 ГПК, каквото изрично оспорване в случая не е направено.

На следващо място, длъжникът основава жалбата си върху твърдение, че определени наддавачи не са могли да участват в проданта поради неспазен час на започване. Това оплакване обаче е неотносимо към неговата правна сфера. Според чл. 435, ал. 4 ГПК право да обжалват действията на съдебния изпълнител при наддаването имат лицата, подали наддавателни предложения, които са засегнати от евентуални нарушения на процедурата.

В случая нито един от посочените от жалбоподателя наддавачи не оспорва действията на съдебния изпълнител, нито твърди, че е възпрепятстван да участва в наддаването. Търгът не е опорочен и директно не засяга негови права (например липса на разгласяване, липса на наддавачи, неправилно приемане на предложения). Следователно жалбоподателят не може да черпи права от евентуални нарушения, засягащи интересите на трети лица, още повече когато самите лица не поддържат подобни твърдения.

Съгласно установената съдебна практика на ВКС длъжникът не може 4 да атакува публичната продан с доводи, които целят защита на интереси на други лица, участници или потенциални участници в търга, тъй като тези лица са носитЕ. на самостоятелното право на жалба.

Нещо повече, от събраните по делото доказателства, включително официалния протокол от съдебния изпълнител, се установява, че публичната продан е проведена в съответствие с обявените условия и изискванията на закона. Не са налице доказателства, които да опровергават удостовереното в официалния документ или да поставят под съмнение неговата достоверност.

В съответствие с изискването, установено в разпоредбата на чл. 492, ал.

1 ГПК, в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на наддавателни предложения, а именно на 02.06.2025 год., частният съдебен изпълнител е съставил протокол за постъпилите наддавателни предложения за имотите и е обявил Ненко Бешков за техен купувач, след като същият е предложил устно по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК цена от 69000 лева за първия имот и цена от 37 100 лева за втория имот. Спазени са и всички установени в разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК изисквания за провеждането на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Самото твърдение на длъжника, че други наддавачи не са се явили, не съставлява нарушение, освен ако тези лица не поддържат, че са били неправомерно възпрепятствани — каквото не се твърди от тях.

При тези данни съдът приема, че твърдяното от длъжника нарушение е недоказано, неотносимо към правната му сфера и недопустимо да бъде установявано със свидетелски показания. Действията на съдебния изпълнител при провеждане на публичната продан са извършени законосъобразно и съответстват на изискванията на ГПК.

По отношение на наведените от жалбоподателя доводи, че процесните имоти са „функционално свързани“, съдът счита, че същите са несъстоятелни.

От приложените по изпълнителното дело доказателства е видно, че двата имота са позиционирани на различни етажи, със самостоятелни входове и нямат връзка по между си.