Присъда № 2 от 06.01.2022, Районен съд - Елхово

Мотиви към Присъда № 2 от 06.01.2022 година, постановена по НОХД № 20212310200485 по описа за 2021 година на РС - Елхово:

Производството по делото е образувано по внесен от Районна прокуратура -Ямбол, ТО – Елхово обвинителен акт, с който против ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/, роден на **********година в гр.Щутгарт, Германия, гражданин на Германия и **********е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.316, във вр. чл.308, ал.2 във вр. ал.1 от НК – за това, че на 27.08.2021 година около 16.40часа в района на ГКПП-Лесово, обл. Ямбол съзнателно се ползвал пред длъжностно лице - М. АНД. АНД. - служител в ГПУЕлхово при РДГП-Елхово от неистински официален документ - свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство с бланков № ***, издадено на 01.06.2015 година в Германия на името на ГЮВ. ИСМ. М., като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Производството по делото в съдебната фаза е проведено в отсъствие на подсъдимия, с участието на назначен му служебен защитник - адвокат, в хипотезата на чл.269, ал.3 от НПК, тъй като подсъдимия редовно призован за с.з. по реда на чл.180, ал.3 НПК /чрез защитника си, с оглед обстоятелството, че самия той е посочил в хода на досъдебното производство адрес за призоваване, този на служебния си защитник/, не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Поради това и по аргумент на чл.271, ал.2, т.2 от НПК, съдът е дал ход и разгледал делото, приемайки и че неявяването на подсъдимия не би попречило за разкриване на обективната истина по делото. Предвид обстоятелството, че правото на защита на подсъдимия в настоящото производство е било обезпечено, чрез участието на защитник - адвокат, явил се и участвал в производството, съдът намира, че процесуалните правата на подсъдимия не са били накърнени.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа повдигнатото против подсъдимия ГЮВ. ИСМ. М. обвинение, като намира същото за доказано по категоричен начин, както от обективна, така и от субективна страна. С оглед събраните по делото доказателства пледира подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.316 вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК и му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК в размер на осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнението на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.

Подсъдимият разпитан във фазата на досъдебното производство се е признал за виновен и е дал обяснения по предявеното му обвинение.

Защитникът на подсъдимия, поддържа становище за доказаност на обвинението, като предвид направените от подсъдимия в хода на досъдебното производство самопризнания и чистото съдебно минало на подсъдимия, моли съдът да наложи на последния наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.

Съдът, след като обсъди поотделно и в съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдим по делото е ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/, роден на **********година в гр.Щутгарт, Германия, гражданин на Германия и **********живущ във ФР Германия.

По неустановен по делото начин преди 27.08.2021 година подсъдимия ГЮВ. ИСМ.

М. се снабдил с неистински официален документ – немско свидетелство за управление на моторно превозно средство с бланков № ***, на който документ бил предаден вид, че е издаден на 01.06.2015 година във ФР Германия, от надлежните органи на ФР Германия, на името на ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/.

1

С посочения документ подсъдимия е предприел пътуване с моторно превозно средство - л.а. „Смарт“ с рег.номер ***, управлявано от него и негова собственост за Република Турция през Република България.

На 27.08.2021 година около 16,40часа на ГКПП-Лесово, обл.Ямбол подсъдимия е пристигнал на трасе „Изходящи леки автомобили“ на ГКПП – Лесово за излизане от Република България и влизане в Република **********с управлявания от него лек автомобил, марка „Смарт“, с peг. номер ***.

При пристигането на граничния пункт на подсъдимия била извършена гранична проверка от св. М. АНД. АНД. – младши полицейски инспектор в ГПУ - Елхово при Регионална Дирекция „Гранична полиция" – Елхово, която по същото време изпълнявала служебните си задължения по „Паспортно визов контрол“ на трасе „Изходящи леки автомобили“. Във връзка с извършваната проверка и установяване правоспособността на подсъдимия ГЮВ. ИСМ. М. да управлява моторно превозно средство св.М. АНД. АНД. изискала от последния, да й предостави свидетелството си за управление на моторно превозно средство. Подсъдимият ГЮВ. ИСМ. М. съзнателно представил пред длъжностното лице - младши полицейски инспектор - св. М. АНД. АНД. неистинският официален документ – немско свидетелство за управление на моторно превозно с бланков № ***, на който документ бил предаден вид, че е издаден на 01.06.2015 година във ФР Германия, от надлежните органи на ФР Германия, на името на ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/, за да удостовери правоспособността си да управлява моторното превозно средство. Поради възникнали съмнения, относно истинността на горепосоченото свидетелство за управление на моторно превозно средство, св.А . представила ползвания от подсъдимия документ – немско свидетелство за управление на моторно превозно средство на служител от група „Експертна дейност" при ГПУ - Елхово. След извършване на експертната справка се установило, че представеният от подсъдимия ГЮВ. ИСМ. М. документ е неистински и не е издаден по надлежния ред от органите на ФР Германия.

В хода на образуваното досъдебно производство по делото е била назначена техническа експертиза, обективирана в Протокол №15 от 08.09.2021 година, изслушана и поддържана в съдебно заседание от изготвилото я вещо лице Н.Г.. Видно от заключението на вещото лице изследвания документ „Немско свидетелство за управление на моторно превозно средство с № CО10B1S1XA6, издадено на 01.06.2015 година във ФР Германия, на името на G I M /ГЮВ. ИСМ. М./, роден на ********** година в Щутгард, Германия“ е неистински документ. Същият този документ не е изготвен на оригинална бланка, основните защити и реквизити заложен при производството и отпечатването му липсват или са имитирани.

При техническото изследване на документа е установено, че при изработването на документа е използвана само една печатна техника - термосублимационен печат, с помощта на който са отпечатани всички елементи на документа. Фоновата мрежа в изследвания документ е била отпечатана с термосублимационен печат, за разлика от спесимена където е отпечатана на качествен офсетов печат. Микротекста в изследвания документ е имитиран, на места липсва. Снимката на лицето в документа е отпечатана с термосублимационен печат, за разлика от спесимена, където е била черно - бяла лазерна гравюра. Регистърът на проглед под формата на латинска буква „D“ в изследвания документ не съвпада напълно. Личните данни на лицето в изследвания документ са отпечатани с термосублимационен печат, за разлика от спесимента, където са лазерно гравирани. Документът е бил изготвен от оптически мъртъв материал, но заложените UV защити в него се отличават от тези по спесимента. При наблюдаване на документа с IR (850nm) е установена разлика в реакцията - при изследвания документ изчезват всички текстове и снимки от документа, за разлика от спесимена, където при тази дължина на 2 вълната са видими снимката и персонализиращите текстове.

Подсъдимия, видно от приложената по делото справка за съдимост не е осъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства – от обясненията на подсъдимия, дадени в присъствието на защитник, в хода на досъдебното производство, приобщени, чрез прочитането им по реда на чл.279, ал.2 във вр. ал.1, т.2 от НПК, от показанията на свидетелят М. АНД. АНД., дадени в хода на съдебното следствие, от изготвената и изслушана по делото експертиза, както и от писмените доказателства, приложени по делото и приобщени към доказателствения материал, чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Обясненията на подсъдимия макар и средство за защита, кореспондират с останалия доказателствен материал, същите съдържат фактически твърдения относно мястото на извършване на деянието, както и такива относно формата на вината, поради което съдът ги цени с доверие. Показанията на разпитания свидетел са правдиви, логични и последователни, дадени от лице незаинтересовано от изхода на делото, поради което същите се възприеха от съда и се кредитираха изцяло като достоверни и обективни.

Възпроизведените от свидетеля факти са пряко относими към времето, мястото и механизма на осъществяване на престъпното деяние. Изготвеното по делото експертиза е компетентна и обоснована и изцяло се кредитира от съда. Писмените доказателства, като редовни от външна страна и кореспондиращи с другите доказателства по делото също се кредитират от съда.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Подсъдимият ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/, е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.316, във вр. чл.308, ал.2 във вр. ал.1 от НК, тъй като на 27.08.2021 година около 16.40 часа в района на ГКПП - Лесово, обл.Ямбол съзнателно се ползвал пред длъжностно лице - М. АНД. АНД. - служител в ГПУ-Елхово при РДГП-Елхово от неистински официален документ - свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство с бланков №***, издадено на 01.06.2015 година в Германия на името на ГЮВ. ИСМ. М., като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност и предмет на деянието е свидетелство за управление на превозно средство.

Налице е съставомерно деяние по посоченият текст от Наказателния кодекс.

Авторството на деянието се установява по безспорен начин от обясненията на подсъдимия и показанията на разпитания по делото свидетел М. АНД. АНД., които са логични, последователни и безпротиворечиви.

Изпълнителното деяние се е осъществило, чрез действие от страна на подсъдимия и се е изразило в ползване на неистински официален документ – немско свидетелство за управление на моторно превозно средство с бланков № ***, на който документ е бил предаден вид, че е издаден на 01.06.2015 година във ФР Германия, от надлежните органи на ФР Германия на името на ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/, пред длъжностно лице - мл. полицейски инспектор М. АНД. АНД., в качеството й служител на ГПУ – Елхово. Ползването е осъществено, чрез представяне на документа пред длъжностното лице, за да се удостовери правоспособност на подсъдимия да управлява МПС.

Свидетелството за управление на моторно превозно средство е официален документ по см. на чл.93, т.5 от НК, тъй като същият се издава по установен ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. В конкретния случай от надлежните органи на ФР Германия.

Документът е неистински по смисъла на разпоредбата на чл.93, т.6 от НК. Съгласно цитираната законова норма, неистински е този документ, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Видно от заключението на изслушаната по делото техника експертиза, чието 3 заключение, както бе посочено и по-горе съдът приема изцяло като компетентно и обективно изготвено, неоспорено от страните, процесното немско свидетелство за управление на МПС с бланков № *** на името на ГЮВ. ИСМ. М. /G I M/ е неистински документ, тъй като не е изготвен на оригинална бланка, и основните защити и реквизити заложени при производството и отпечатването му липсват или са имитирани. Следователно процесното свидетелство не е издадено от надлежните органи на ФР Германия и е неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че представя пред длъжностно лице - младши полицейски инспектор М. АНД.

АНД. неистински официален чуждестранен документ и е целял настъпването на престъпния резултат, а именно да удостовери пред полицейския служител посредством неистинския документ неистинското обстоятелство, че е правоспособност да управлява МПС.