Решение № 10 от 24.04.2023, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ив., 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ив. в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Мара Г. Йорданова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20235650200024 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Т. Д. Т. с ЕГН ********** от гр. ..........., ул. „...........“ № 12, вх.Д, ет.5, ап.13, чрез адв. М. П. Х. от АК – ........... обжалва наказателно постановление (НП) № 25-062/21.11.2022 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) като незаконосъобразно и неправилно. В молбата си излага конкретни съображения за това, а именно, че при съставянето на НП са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които са самостоятелно основание за неговата отмяна.

Твърди, че не е извършил нарушенията. Не бил ловил риба с мрежи. Бил на почивка с приятели. Някои от установените и иззети мрежи били негови, които бил купувал за интериор. Не е съгласен, че е препятствал проверката, извършена от контролните органи. Не се бил опитвал да осуети установяването на самоличността му, да се укрие или да избегне проверката.

Бил на лодка в язовира и затова не носел в себе си лична карта, но самоличността му била установена. Счита, че са му наложени изключително тежки наказания, при положение, че не бил извършил нищо нередно.

Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. Х. от АК – ............

1

АНО, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт М.а А., с пълномощно по делото.

РП –Хасково, ТО – Ив., уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител и не взема отношение.

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № 25-062/21.11.2022 г. на Хр.К. Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр. Бургас против Т. Д. Т. с ЕГН ********** от гр. ..........., ул. „...........“ № 12, вх.Д, ет.5, ап.13, на основание чл.73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА и на осн. чл. 88 от ЗРА е наложена административно наказание „Глоба“ в р-р на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 88 от ЗРА, за това, че на 28.10.2022 г. в 10.00 часа , на язовир „Ив.“ (обект по чл. 3, ал.1 от ЗРА), в землището на с. ......., общ. Ив., в близост до садките от гумена надуваема лодка извършва стопански риболов с 6 /шест/ броя хрилни мрежи с обща дължина от 550 /петстотин и петдесет/ метра. При появата на контролните органи г-н Т. прави опит да напусне местонарушението, като изхвърля мрежите с уловената риба (3 бр. риба от вида „шаран“, с общо тегло от 7 кг., 1 бр. риба от вида „бяла риба“ с тегло 1,5 кг. и 2 бр. риба от вида „червеноперка“ с общо тегло от 0.6 кг.) във водата, с които действия препятства извършването на проверката.

В Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия В, № 0030615 от 28.10.2022 г., съставен на жалбоподателя Т. Д. Т. е отразено, че на 28.10.2022 г. в 10.00 часа , на язовир „Ив.“, в землището на с. ......., общ.

Ив., в близост до садките, който е обект по чл. 3, ал.1 от ЗРА извършва стопански риболов с 6 броя хрилни мрежи с обща дължина от 550 метра и 1 бр. гумена надуваема лодка с двигател .......... 4,5 к.с. Уловена риба 3 бр. риба шаран, 1 бр. бяла риба, 2 бр. червеноперка. При появата на контролните органи лицето направи опит да напусне местонарушението, изхвърляйки мрежите и рибата във водата, с което препятства проверката. С деянието си нарушава чл. 39а, ал.1 и чл. 88 от ЗРА.

АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен на същата дата. В акта саморъчно е посочено от жалбоподателя възражение, че не е съгласен с това , което е написано, защото нямало нищо в лодката.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели К. Д.

К. – актосъставител, служителят от ИАРА ХР.Б. –присъствали по време на констатиране на нарушението, полицейските служители Т. Б. и Н. Г., извикани от органите на ИАРА във връзка с проверката и присъствалият на действията, извършвани при проверката от органите на ИАРА – Г.Н.Г.

От свидетелските показания се установява, че на 27.10.2022 г., около 19.00 ч., св. К. – гл. инспектор в Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, офис - Хасково е получил сигнал от любители риболовци, че са забелязали за 2 трета поредна вечер две лица, които извършвали нерегламентиран риболов с хрилни мрежи от лодка, в м. „Стария мост“, в близост до „садките“. На следващия ден – 28.10.2022 г. рано сутринта, заедно със свидетеля ХР.Б. и колегата им А.Д. отишли на язовира, и започнали наблюдение с бинокъл. На развиделяване забелязали във водата на язовира лодката с лицата да извършват риболов с мрежи. Пуснали своята лодка под „Стария мост“, преминали покрай „садките“ и отишли в м. „............“, в близост до „бивака“, където били отседнали лицата. Намерението им било там да се скрия и да ги чакат, но от бунгалата се появил човек, който ги забелязал – св. Г., поради което те излезли на брега. Зад едно от бунгалата открили платнище с люспи от риба по него. В близост до бунгалото имало складово помещение, в което установили наличието на хрилни мрежи. Свидетелят пояснява, че хрилните мрежи били поставени в чували, миришещи на риба, с люспи по тях и още мокри. След като открили мрежите в складовото помещение, подали сигнал до РУ – Ив. и след около един час дошли служителите на РУ – св. Б. и св. Г..

Служителите на ИАРА и РУ – Ив., продължили да чакат да се върнат лицата с лодката. Около 10.00 ч., лодката с двете лица се приближила на около 20 метра от брега, когато лицата в лодката забелязали служителите на ИАРА и обърнали лодката, за да могат да избягат в посока на „садките“, като в същото време започнали да изхвърлят чували с мрежи и риба от лодката си.

Служителите на ИАРА и полицейските служители са били с униформи.

Тогава служителите на ИАРА и РУ тръгнали с две лодки след тях. Въпреки разпорежданията на служителите на ИАРА и полиция да спрат, не спрели лодката. Единият от чувалите се закачил за перката на двигателя и лодката спряла, като впоследствие била изкарана „на гребла“ до брега. Служителите на ИАРА и РУ – Ив. извадили част от изхвърлените чували в които били установени 6 бр. хрилни мрежи с обща дължина от 550 м., 3 бр. шаран, 2 бр. бяла риба и 1 бр. червеноперка. Установили лицата в лодката – жалбоподателят Т. и Д. Д., когото полицейските служители познавали като местно лице от Ив... Обстоятелството, че жалбоподателят и Д. са изхвърляли чували с мрежи се потвърждава и от показанията на св. Б., който е карал лодката на ИАРА след тях на дистанция около 20 – 30 метра, разпореждал е нарушителите да спрат лодката и е видял изхвърлянето на чувалите и изхвърлянето на рибата, както и, че именно единият от тези чували „за техен късмет“ се е „замотал“ в перката на лодката на жалбоподателя и е станал причина тя да не може да се придвижва на двигател. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите Б. и Г., които също са участвали в изваждането на чувалите с мрежи. Св. Г. сочи, че в два от извадените чували имало риба – в единия по – дребната риба, а в другия по– едра – шаран. Всички свидетели са категорични, че са извадили именно чували с мрежи, изхвърлени от жалбоподателя Т. и Д. Д., тъй като имали пряка видимост, а част от чувалите били на по –плитко и се виждали, след като били изхвърлени. Тези чували били успели да извадят, но имало още чували, които били потънали в язовира. Откритата риба била в мрежата в чувалите. Съдът 3 кредитира показанията на свидетелите К., Б., Б. и Г., като логични и непротиворечиви.

Св. Г. също потвърждава, че Т. и Д. ги нямало на „бивака“, при идването на служителите на ИАРА, тъй като отишли да празнуват „рожден ден“. На сутринта видял в „бивака“, служителите на ИАРА, които познавал отпреди като риболовец. Обяснил им, че Т. и Д. ги няма в бивака от вечерта Дошли и полицаи. Докато оглеждали складовото помещение и мрежите в него, се чула лодка която идвала от язовира. Св. Г. обяснил на служителите на на ИАРА, че това били чорбаджиите, с тях да се занимават. Лодката се доближила до брега, но след това рязко завила. „ИАРА“ – джиите започнали да викат, че бягат, да ги хванат, като единият от служителите на ИАРА тръгнал с лодката им след тях, последван и от лодката на полицаите.

Свидетелят не може да каже какво се е случило след това, защото „лодката на Т. и Д. се скрила зад завойче“, а след тях и двете лодки на ИАРА и полицията.

След десетина минути лодките дошли на брега и започнали да се „разправят с иарадажиите“.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя моли д а бъде отменено изцяло обжалваното НП. Излага аргументи в насока, че е бил нарушен чл. 57, ал.1 , т.5 от ЗАНН, тъй като описаните в АУАН и НП обстоятелства не съответствали на установената в т.ч. и в съдебно заседание от разпитите и на свидетелите фактическа обстановка. Не ставало ясно дали установеното фактическа обстановка касае конкретния или друг случай и по такъв начин се нарушавало правото на защита на нарушителя. По този начин се нарушавал и чл. 11 от ЗАНН, който от своя страна препращал към правилата на НК (чл. 20 от НК), касателно съизвършителската дейност между жалбоподателя и другото лице. В АУАН и НП следвало да бъде установено тази съизвършителска дейност да бъде установена тази съизвършителска дейност. Тези неясноти са били съществували и допуснати по време на съставянето на АУАН и НП. Те не можело да бъдат санирани, поради което моли НП да бъде отменено. Отделно от това не ставало ясно, дали жалбоподателят Т. лично е препятствал осъществяване на проверката и е извършил това нарушение и как точно. Дори да се приемело, че двамата са съизвършители и без никакви съмнения са извършили нарушенията, описани в акта и в наказателното постановление, фактът, че посочените по – горе неясноти, не били описани, не били изяснени, били абсолютни нарушения и при установяване на нарушението и при издаване на наказателното постановление, като счита, че НП трябва да бъде отменено само на основание допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в р-р на в размер на 500 лева.

Пълномощникът на АНО счита, че наказателното постановление е издадено при спазване на законовите разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания и не страда от процесуални пороци, водещи до 4 отмяната му. АУАН бил издаден от компетентното длъжностно лице в присъствието на свидетел, съобразно изискванията на чл.40 от ЗАНН, като е спазен срока по съставянето му по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. АУАН съдържал всички задължителни реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Била осигурена възможност на нарушителя в 7 дневен срок от подписването му да направи писмени възражения. Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Правни съображения.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 19.02.2023 г. Жалбата е подадена до РС Ив., видно от входящия номер на 22.02.2023 г. от лицето против което е издадено НП. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна .

Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – К. Д. К. в качеството му на гл. инспектор „Рибарство и контрол“ в рамките на правомощията, предоставени му съгласно Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 г. на Министъра на земеделието (т.1). АУАН съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.