Протоколно определение № 648 от 12.11.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 648 гр. София, 12.11.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Шишкова

Членове:

Петя Колева

Пламен Дацов при участието на секретаря Галина В. Иванова и прокурора Ивайло Бл. Симов

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Шишкова Касационно наказателно дело от общ характер № 20258002200548 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят и подсъдима по делото Й. М. С., редовно уведомена чрез защитника си, не се явява.

За нея се явява защитникът й адвокат Л. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Върховният касационен съд намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило разпореждане от Председателя на Военно1 апелативния съд, по повод което е насрочено настоящото производство по реда на чл. 33а от НПК.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Буквално от дни е създадена тази процедура по чл. 33а от НПК, която дава възможност за поправка на ОФГ. В конкретния случай това е точно така. В касационното решение по дело № 548 от 2025 година на стр. 1 и стр. 10 от същото, е посочен номер на въззивното дело на Военноапелативния съд 75 вместо 76. Правилният номер е 76, който смятам да се счита за точен.

Адв. Т.: Споделям становището на прокурора. Налице са предпоставките за поправка на ЯФГ, тя е техническа грешка и моля да бъде изпълнена процедурата по чл. 33а от НПК.

Съдът обяви, че ще се произнесе с определение след съвещание.

Съдът след съвещание намери следното:

Касационно наказателно дело № 548 от 2025 година е приключило с решение № 385 от 25.09.2025 година, в което номерът на въззивното дело по описа на Военно-апелативния съд е посочен като № 75 от 2024 година както на стр. 1, така и на стр. 10 в дизспозитива, в който е записано, че решението по ВНХОД № 75 от 2024 година е отменено.

Видно от приложените по делото материали, делото на Военноапелативния съд е под № 76, а не под № 75, както е посочено в касационното решение. От останалите данни за въззивното дело, а именно, номер и дата на постановеното въззивно решение, номер и дата на постановената първоинстанционна присъда, с която то е ревизирано, индивидуализиращи белези за подсъдимото лице и за предмета на делото е видно, че става въпрос именно за ВНОХД № 76 от 2024 година по описа на Военно-апелативния съд, а не за ВНОХД № 75 от 2024 година, както неправилно е посочено в решението.

2

Съдът съобрази, че с поправката на тази грешка не би се променил смисъла на касационното решение, поради което тя следва да бъде квалифицирана като ОФГ в съдебния акт, която подлежи на поправка именно по реда на чл. 33а от НПК. Подобна процедура съществува за поправка на ОФГ в съдебните актове, постановени по реда на ГПК, в чл. 247 от ГПК.

Съобразно трайно установената безпротиворечива практика по този текст, която според настоящия състав намира приложение и в случая, на поправка по този ред подлежат ОФГ, допуснати единствено в дизспозитива на съдебните актове, не и в мотивите, тъй като мотивите следва да се тълкуват съобразно цялостното съдържание на съдебния акт.

Освен това, независимо, че в чл. 33а, ал. 4 от НПК е написано, че решението за поправката подлежи на обжалване и протестиране, практиката по чл. 247 от ГПК указва, че Т.а обжалване и протестиране е възможно само в случаите, когато самият съдебен акт, който се поправя, подлежи на обжалване и протестиране. В случая решението на ВКС не подлежи на обжалване и протестиране, поради което и решението за поправката му не би следвало да подлежи на обжалване и протестиране, т.е. влиза в сила от момента на постановяването му.

Водим от горното и на основание чл. 33а от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на ОФГ в Решение № 385 от 25.092025 година, постановено по к.н.д. № 548 от 2025 година по описа на ВКС, Второ наказателно отделение, като дизспозитивът на решението следва да се чете като отменителен по отношение на решението, постановено по ВНОХД № 76 от 2024 година на Военно-апелативния съд, а не както е посочено № 75 от 2024 година.

Определението е окончателно.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4