Решение № 163 от 10.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно гражданско дело № 20241000502322 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от КОНПИ, с която обжалва решение № 260 371 от 20.06.2024 г., постановено по гр. д. № 14 461/18 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 11 състав, с което съдът е отхвърлил предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. Н., М. Г. Н.а, „Булемтекс“ ООД и Фондация „Звездичка“ искове за отнемане в полза на държавата на следното имущество: на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ от В. С. Н. и от М. Г. Н.а - сумата в размер на 86 400 лв., представляваща получени наеми от недвижимо имущество, товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, рама VF7MCWJFZ65413431, двигател PSAWJZ10DXCA6000076, с p e r. № ***, дата на първа регистрация - 28.12.1999 г.; на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от В. С. Н. сумата в размер на 1 779.20 лв., внесена от титуляра по кредитна карта в лева Amex Green № 859215 в „Юробанк България“ АД, сумата в размер на 200 лв., вноски от трети лица по картова сметка по издадена дебитна карта в лева № B G 0 4 *** ***, открита в „УниКредит Булбанк“ АД, сумата в размер на 1 698.11 лв., внесена от титуляра за погасяване на кредит по разплащателна сметка в евро № *** IBAN ********** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в размер на 1 997.78 лв., внесена от титуляра за погасяване на кредит по разплащателна сметка в евро № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в общ размер на 33 005.43 1 лв., внесена за погасяване на заем ипотечен кредит № 12990263 в евро в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в размер на 9 916.88 лв., изтеглени суми по банкова сметка разплащателна сметка в евро № ********** в „ОББ“ АД, сумата в размер на 202 377,15 лв., невъзстановена част от отпуснат заем от В. Н. на ..Булемтекс" ООД; на основание чл. 63, ал. 2, т. 4,вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от М. Г. Н.а сумата в размер на 40 лв., част от направени вноски от титуляра по спестовен влог в лева № **********, разкрит в банка „Пиреос България“ АД, сумата в общ размер на 112 602.40 лв., погасителни вноски по кредит, внесени по разплащателна сметка в швейцарски франкове е № ********** в „Юробанк България“ АД, сумата в размер на 11 450 лв., изтеглена сума от върнат заем от „Булемтекс“ ООД по разплащателна сметка в лева № **********, открита в „Юробанк България“ АД, сумата в размер на 513 лв., внесена от титуляра по кредитна карта в лева с № **********, открита в „Алианц Банк България“ АД, сумата в обш размер на 60 лв., представляваща изтеглени суми по разплащателна сметка в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в общ размер на 46 лв., представляваща изтеглени суми по разплащателна сметка в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в размер на 1 486.43 лв., върнат заем от „Булумтекс“ ООД по разплащателна сметка в евро № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в размер на 15 618.91 лв., погасителни вноски по заем по разплащателна сметка в евро № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата в размер на 7 647.69 лв., вноски от трети липа по спестовен влог в лева №***№ ********** в „Банка ДСК“ ЕАД; на основание чл.66, ал. 2, вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Фондация „Звездичка“, представлявана от М. Г. Н.а: АПАРТАМЕНТ, находящ се в ***, район „***“, в жилишна сграда на у*** (***), на II (втори) над партерен етаж. състоящ се от две стаи. вестибюл, кухия, баня-тоалетна. свързващи ги антрета и балкон на кухнята към двора, при съседи: стълбище, двор на етажната собственост, източен калкан и ул. ..***”. отдолу-д-р С.

Б.. отгоре-апартамент на Л. и В. В., заедно с принадлежащите му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 (осем), без посочена площ съгласно документ за собственост, а съгласно приложено удостоверение за данъчна оценка с площ 6.00 кв. метра, при съседи: коридор, изба на Х. К., улица „***“, изба на Е. С. М., ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 (девет), без посочена площ съгласно документ за собственост, а съгласно приложено удостоверение за данъчна оценка с площ 6.00 кв. метра, при съседи: коридор, таван на д-р С. Б., ул. „***“, източен калкан, както и 25/200 (двадесет и пет върху двеста) идеални части от общите части на сградата и от дворното място, цялото с площ 252 кв.м,. съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-10 от квартал 324 (триста двадесет и четвърти), по плана на град София, местността „ГГЦ-Г-6- I част“, при съседи по скица: *** и У ПИ YII-9, YIII-8, V-11, всички от същия квартал. придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том III, рег. № 13 916, дело № 0559 от 2012 г., вписан в служба по вписванията с акт № 156.

T.LXXXY, вх. рег. № 36 893, дело № 17 702 от 24.08.2012 г., АПАРТАМЕНТ. без посочен номер съгласно документ за собственост, находящ се в *** на партерния етаж, състоящ се от: две стаи, хол- вестибюл, баня- клозет, кухня и едно входно антре, с обща застроена площ от 93 кв. м.. при съседи: двора на етажната собственост, входното хале, стълбище, магазини №№ 4, 5, 6 и 7 на З. Г. С., отгоре-апартамента на Д. Г. С., отдолу- избени помещения, заедно с МАЗЕ, без посочен номер съгласно документ за собственост, с площ около 4 кв. метра, при 2 съседи: коридор, стълбите и двор на етажната собственост, находящо се непосредствено до входа в дясно, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер съгласно документ за собственост, с площ около 16 кв. метра, при съседи: ул. „Княз Борис“, постройката на Т.

К. С. и М. Т. С., таван на Д. Д., таван на Б. С., портиерска стая и коридор, заедно с 3 100 (три стотни) идеални части от общите помещения на етажната собственост, заедно е 3 100 (три стотни) идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното място, върху което е построена цялото с площ от 579.50 кв. метра, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-2 от квартал 325. местността „***“ по плана на гр.

София, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 193. том III, рег. № 09 231, дело № 0548/2015 г., вписан в служба по вписванията с акт № 39, t. LXIX, вх. рег. № 30 080, дело № 21 477 от 27.05.2015 г., лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с per. номер ***, рама: WDD2040081A157418, двигател 64681130229751, с дата на първа регистрация 16.05.2008 г., осъдил е Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. С. Н., М. Г. Н.а, „Булемтекс“ ООД и Фондация „Звездичка“, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 5 400 лв., разноски по делото за заплатени депозити за работа на вещи лица, осъдил е Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. С. Н., М. Г. Н.а, и Фондация „Звездичка“, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1 000 лв. - разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение и е осъдил Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на Софийски Градски Съд на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ и чл. 77 ГПК сумата от 35 889.56 лв., представляваща дължима държавна такса.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е постанове при допуснати множество съществени нарушения на съдопроизводсвените правила, необоснованост, непълнота на фактите и изводите и/или липса на такива, както и неправилно прилагане на материалния закон. Твърди, че съдът не е отразил в мотивите си въз основа на кои доказателства намира едни факти за установени, а други за неустановени. Изцяло неправилно и незаконосъобразно и в противоречие със съдебната практика, съдът не е изложил обосновка защо е възприел заключението по ССчЕ - Вариант 3. Твърди, че съдът не е изложил значими правно релевантни факти и не е обсъдил доказателствата и възраженията на ищеца. В тази връзка твърди, че съгласно трайната съдебна практика на ВКС, при наличие на противоречиви експертни заключения съдът е длъжен да изложи по какви съображения възприема едното, а не кредитира другото.

Инвокира доводи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на чл.12 и чл. 235 ал. 2 от ГПК, довело до неправилност на решението му, като не е изложил мотиви въз основа на кои доказателства и при каква логическа дейност при обсъждането им е достигнал до решаващия си извод. Твърди, че съдът само е приел, че след като вещите лица са посочили, че този вариант е съобразен с цитираното ТР. Развива доводи относно източните на средства, както и за задължението на съда да отнеме паричната равностойност на липсващото имущество. С оглед на източниците твърди, че М. Н. следва да докаже твърденията си за трансформация на лично имущество или принос в придобиването чрез 3 влагане на лични средства, но доказателства в тази насока не са ангажирани. Твърди, че представените аналитични регистри за сметка 501 и 504/1 и 503 на Фондация „Звездичка“ за 2012 г. и за 2015 г., както и за ЧДГ „Звездичка“ са оспорени в о.с.з., като по искане на ищеца съдът задължил ответната страна да представи в заверено копие извлечение от сметка за ДМА за годините, в които фондацията е придобила процесиите имоти - 2012 г. и 2015 г.

Твърди, че от всички варианта на СИЕ се установява, че за 2012 г. ответниците не са разполагали със средства, достатъчни за закупуване на процесния имот на името на фондацията. Твърди, че при липса на доказателства за основанието за внасяне на суми по банкови сметки респ. за законна причина за тяхното придобиване тези причини средства нямат законен източник. С оглед предното липсата на доказателства, че първоизточникът на внесените по банковата сметка на ответниците средства е от законоустановен приход категорично се обосновава извод, че същите не са разполагали със законни средства за тях и следва да намерят отражение в разходната част на икономическия анализ. В този смисъл е и Решение №1407 04.12.2023 г. постановено по в.гр.д.№2227/2021 г. на САС. ГО. 12 състав. С оглед на това моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да се уважат предявените искове, като претендира и разноски.

Въззиваемите страни В. С. Н., М. Г. Н.а, „Булемтекс“ ООД и Фондация „Звездичка“ оспорват подадената жалба. Твърдят, че съдът правилно и обосновано е приел, че уважаването на така предявения иск се предпоставя от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: проверяваното лице, с когото останалите проверявани правни субекти са в граждански брак или във фактическо съжителство на съпружески начала, или са негови непълнолетни деца, съответно юридически лица, които са контролирани от проверяваното лице, през проверявания период да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, т.е. да е налице несъответствие между имуществото и нетния доход; въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник, имуществото да е придобито в период от 10 години назад, считано от датата на започване на проверката, и имуществото да не е придобито със законен източник на средства. Твърди, че съдът правилно и в съответствие с практиката е приел, че по гражданскоправен ред не може да бъде отнет доход, а имущество, което е незаконно придобито. Твърди, че съдът е изложил мотиви в съдебното решение поради какви причини приема, че вариант 3 от СИЕ е изцяло съобразена с приетото ТР № 4/2021 година от 18.05.2023 година на ОСГК на ВКС. Твърдят, че съгласно най-новата и безпротиворечива практика на ВКС (решение № 722 от 07.08.2024 г., Четвърто ГО, по гражданско дело № 3 010/23 г. несъответствие е налице, когато се установи, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в закона размер. Твърди, че съгласно разясненията дадени в мотивната част на тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР ЗПКОНПИ и не участват при 4 определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период (т. 1). Прието е още. че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричката равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество (т. 2).