Решение № 21621 от 28.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21621 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20241110130122 по описа за 2024 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗЕАД „Б..“, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: град С/адрес/, представлявано от Не.Д.Ч. и Т.И.И. чрез адв. А. Н., САК, адрес: град Со/адрес/ спрямо С... ЕИК ..., представлявана от Кмета на Община София чрез юрисконсулт Б. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата в размер на 322.20 лева, представляващо изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от дата 07.01.2024г. за МПС „Мерцедес ЦЛ 6.3 АМГ“, с peг. № С.., управляван от И. М. Н. и собственост на Кирил Михайлов Димитров, от попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се в град София, ул. „Акад.

Жак Натан“ с координати: 42.65549N,23.34344E.

Излага се, че в следствие на случилото се били нанесени щети – увредени предна лява гума и предна лява джанта лята. Сумата се търси ведно със законната лихва върху главницата от подаването на настоящата искова молба – 27.05.2024г. до окончателно заплащане на дължимата сума.

Твърди се още, че за случилото се е бил сезиран застрахователя с декларация за ПТП от 10.01.2024г и заявление за щета пред ищеца, по които е била образувана щета № 470423242401838 по ИЗ „К.“ със застрахователна полица № 47042317304000559, със срок на валидност от 16.06.2023г. до 1

15.06,2024г., и е извършен оглед и опис на причинените щети. Съставен е опис на претенция № 51-01600- 478/24/10.01.2024г., с описание на имуществените вреди, а стойността на същите е изчислена в опис-заключение по претенция № 51-01600- 478/24/10.01.2024г.

Излага се, че определеното обезщетение е било в размер на 322.20 лева, която сума с платежно нареждане от 12.01.2024г. е била преведена на собственика на увредения автомобил. За платената сума се твърди, че ответникът е бил сезиран с регресна покана с писмо изх. № от 29.03.2024г., получено на 07.05.2024 г от С... но и до датата на сезиране на съда няма такова плащане.

На основание чл. 86, от ЗЗД се търси и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва твърдяното ПТП като се навежда, че не е доказано, оспорва се и размера на заявената претенция като се навежда и съпричиняване в случай на установяване на увреждането. Навежда се и вина у водача на лекия автомобил като се излага, че не е спазил нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, в условията на евентуалност се навежда съпричиняване на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД.

Ангажират се доказателства и се претендират разноски. Оспорва се иска изцяло като се ангажират доказателства.

Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа страна следното:

Установява от копие на застрахователна полица за застраховка „К.“ с полица с № 47042317304000559 със срок на покритие от 16.06.2023г. до 15.06.2024г., че лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с peг. № С.., е бил застрахован при ищеца при условията на договора за периода от 16.06.2023г. до 15.06.2024г.

От приложената преписка по щета с № 51-01600-478/ 24/ 10.10.2024г, 2 шета с № 470423242401831 се установява, че щетата е образувана по декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица К. на участник в ПТП- водачът на МПС И. М. Н. за възникнало на 07.01.2024г в гр.София, на ул.Жак Натан, при попадане в необозначена дупка на пътя настъпили увреждания за МПС – Мерцедес ЦЛ63АМГ, а именно предна лява гума и джанта.

От заключението на вещото лице Й., което съдът приема като дадено от лице с нужните знания, се установява, че посочения в декларацията механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в декларацията за настъпване на застрахователно събитие видими увреждания, се налага извода, че щетите по лекия автомобил се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 07.01.2024г. произшествие в гр.София, ул. Жак Натан с място с координати 42.65549N, 23.34344Е. Вещото лице споделя, че тази вреда се е случило в резултат на ниска, до 50 км./ час скорост, тъй като джантата е със стопер, което предполага удар при ниска интензивност. Стойността за възстановяване на вредите е от 393.53 лева.

Няма спор и се установя от платежно нареждане от ищеца към собственика на увредения автомобил от 12.01.2024г., че е била заплатена сумата от 322.20 лева като обезщетение по исковата щета, която сума е определена в този размер въз основа на опис – заключение на застрахователя.

При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по безспорен начин механизма на възникване на ПТП, увреждането, щетата, плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й 3 на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на застрахователя към нея в установения по делото размер от 322.20 лева за стойността на възстановената гума.

Възражението за съпричиняване на вреденосния резултат с поведението на водача на автомобила остана недоказано.

Дължима е и лихва, потърсена от застрахователя от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1 от ГПК или сумата от 1050 лева – сбор от 50 лева за държавна такса, 600 лева за възнаграждение на вещото лице и 400 лева за възнаграждение на адвокат.

Мотивиран от изложеното Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА С... ЕИК ..., представлявана от Кмета на Община София, с адрес гр.С/адрес/ да заплати на ЗЕАД „Б..“, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: град С/адрес/, представлявано от Не.Д.Ч. и Т.И.И. чрез адв. А. Н., САК, адрес: град Со/адрес/ сумата от 322.20 лева – като регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета с № 470423242401838 по ИЗ „К.“ със застрахователна полица № 47042317304000559 по повод случило се на 07.01.2024г, в гр. София, ул.Жак Натан, с 42.65549N,23.34344E ПТП при което трето по делото лице – И. М. Н. като водач на МПС „Мерцедес ЦЛ 6.3 АМГ“, с peг. № С.. е попаднал в необозначена и необезопасена неравност дупка на пътното платно, в резултат от което на моторното превозно средство са нанесени материални щети – увредена предна, лява гума ведно със законната лихва за забава върху главницата начиная от 27.05.2024г.-датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и ОСЪЖДА С... ЕИК ..., представлявана от Кмета на Община София, с адрес гр.С/адрес/ да заплати на основание чл.78, ал. 1 от ГПК на ЗЕАД „Б..“, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: град С/адрес/, представлявано от Не.Д.Ч. и Т.И.И. чрез адв. А. Н., САК, адрес: град Со/адрес/ сумата от 1050 лева – съдебно-деловодни разноски.

4

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5