Решение № 72 от 04.04.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Шумен, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233600100424 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от И. Д. К., ЕГН **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ул. „.... №119а против ЗД „Бул инс” АД, ЕИК-831830482, гр. София като искове заведени по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователят по застраховка „гражданска отговорност” на обезщетение за настъпили имуществени вреди в размер на 1732.82 лв. и 85 000 лв. неимуществени вреди – болки и страдания, които са настъпили вследствие на претърпяно от ищцата ПТП. Сочи се, че на 13.12.2021 г., около 07.50 часа на път І – 7 км.172+550 община Върбица е настъпило ПТП, при което л. а.

„Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №.... управляван от пострадалата И. Д. К., след като намалила скоростта за движение на автомобила, движейки се по ул. „.... за да направи ляв завой била ударена отзад, вляво, от неправилно изпреварващия Д.И.И. ЕГН **********, управлявал л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е220ЦДИ“, рег. №.... като маневрата била предприета при непрекъсната осева линия, със скорост превишаваща предвиденото ограничение. Вследствие на настъпилото ПТП пострадалата И. Д. К. претърпяла различни телесни увреждания – контузия на гръдния кош – фрактура на 5 и 6 ребро в ляво, мишнично, малко контузно огнище в белодробния паренхим вляво на нивото на фрактурите, фрактура на лява ключица в средната й трета, малка разкъсна рана тилно вляво и множество натъртвания и кръвонасядания. Пострадалата била приета в МБАЛ Шумен, където и била направена операция на 20.12.2021 г. – открито наместване на фрактура на ключица с вътрешна фиксация, хемурус под обща упойка с извършена репозиция и МОС с анатомично преконтурирана ъгловостабилна плака.

Във връзка с това ПТП е водено наказателно производство, по което е сключено споразумение отразено в Протокол №53/27.09.2023 г. по НОХД №264/2023 г. по описа на 1

ВПРС, което обстоятелство се установява от копие протокола, приложен към исковата молба, но не и от твърденията в последната. Процесуалния представител на ищцата не е намерил за необходимо да спомене в ИМ, че е налице наказателно производство, както и на каква фаза е то, нито пък е съобразил адекватно процесуалните си искания с наличието на подобен акт, който се приравнява на присъда и влече последствията предвидени в чл.300 от ГПК. Също така представеният протокол не е копие от действителния протокол, подписан в съдебно заседание, а е извлечение от електронен масив и не носи ничии подписи, т.е. същият няма стойност на годно доказателство, а само указва вероятността да има подобен акт.

В исковата молба е посочено, че причинилото ПТП МПС има активна към датата на настъпване на ПТП – 13.12.2021 г. застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.

Сочи, че пред застрахователят е била спазена процедурата по чл.380 от ЗК, като били представени изискуемите за изплащане на обезщетението документи. От страна на застрахователя последвал отказ, обективиран в писмо изх. №4753/21.7.2022 г. Това наложило необходимостта да се заведе настоящото дело.

Твърди се, че вследствие на телесните повреди претърпени от пострадалата тя била в изключително тежко състояние, като претърпяла множество хирургични и медицински интервенции.Тя изпитвала интензивни болки и страдания, както и значителни затруднения при ежедневните си движения в обслужването на елементарните си човешки нужди. Тя преживяла значителни шок и ужас, имала проблеми със съня, силно и нетърпимо главоболие, световъртеж, силен задух и недостиг на кислород. Ищцата имала силна връзка с близките и членовете на своето семейство, била жизнена, имала желание да помага, а към момента била депресирана, изживяваща в себе си психическа и емоционална травма, като се превърнала в затворен и непълноценен човек. Намира, че предвид изложеното ПТП наложило един негативен отпечатък върху целия бъдещ живот на пострадалата. Намира, че справедливото обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди, съобразно с правилата на чл.52 от ЗЗД означавало на нея да й бъде присъдено за претърпените неимуществени вреди обезщетение в размер на 85 000 лв. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 86 732.82 лв., от които 85 000 лв. за обезщетение на претърпени неимуществени вреди, а 1732.82 лв., представляващи имуществени вреди (в обстоятелствената част на исковата молба никъде не се съдържа изявление по какъв начин са формирани претендираните суми за имуществени вреди, нито е посочено какви имуществени обекти са увредени и по какъв начин). Освен това претендира на основание чл.429, ал.3 от КЗ – законна лихдва върху размера на обезщетението за неимуществени вреди, считано от 20.07.2022 г. до окончателното погасяване на вземането, както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение, считано от 21.07.2022 г. до окончателното погасяване на вземането на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, както и разноските направени от ищцата за образуване и водене на настоящото гражданско производство.

Със становище депозирано по делото на 19.01.2024 г. (л.209 от делото), като са взети предвид указанията на съда изложени в мотивационната част на изготвения 2 предварителен доклад е изрично посочено, че като имуществени вреди, вследствие на ПТП, в настоящото производство се претендират суми по фактури за извършени болнични услуги и закупени лекарствени средства, които са представени с исковата молба. В този смисъл сочи, че поддържа претенцията си за имуществени вреди, както е предявен.` По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗД „Бул инс” АД. Ответникът не оспорва, че причинилият ПТП автомобил е имал застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника сочи, че предвид, че по НОХД №264/2023 г. по описа на ВПРС е повдигнато обвинение против водача на причинилия ПТП лек автомобил - Д.И.И.. не оспорва авторството, вината и противоправността на деянието. Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, вследствие виновното и неправомерно поведение на пострадалата ищца. Няма изложение какви точно норми са нарушени от ищцата, както и с какви конкретно нейни действия. Изложението в тази част на отговора съдържа цитати явно от норми на ЗДвП, части от които са подчертани. Намира, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на пострадалата от една страна и настъпилите вреди, които произтичат от нейното противоправно поведение. Оспорва обстоятелството, че вследствие на ПТП са настъпили описаните в ИМ телесни повреди на ищцата. Оспорва обстоятелството, че вследствие на получените телесни увреждания ищцата е претърпяла болки и страдания, каквито са описани в ИМ. Оспорва, като твърди, че са бланкетно описани и други последици от процесния инцидент, а именно нарушен сън, стрес, шок, ужас, наличие на психически травми. Оспорва твърденията, че оздравителния процес е бил продължителен. От представените медицински документи нямало данни за усложнения по отношение на раната на главата и гръдната травма, а също и по отношение на фрактурата на лявата ключица.

Няма данни за отстраняване на остеосинтезния материал за стабилизация или за настъпили усложнения. Твърди, че ако е налице оздравителен процес по-продължителен от нормалния за подобни случаи, това се дължи на поведение на ищцата дължащо се на неспазване на лекарските предписания, както и на предходни заболявания у пострадалата несвързани с процесното ПТП. Оспорва размерът на претенциите. По отношение на претенцията за неимуществени вреди сочи, че е прекомерна, като не отговаря на критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД и ППВС №4/1968 г., а по отношение на имуществените вреди сочи, че направените разходи не се намират в пряка връзка с проведеното лечение и не са били необходими за възстановяване от описаните в ИМ травми. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена предявената претенция. Евентуално моли да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, предвид възраженията за принос за настъпване на вредите и прекомерност на обезщетението.

В съдебно заседание на 12.03.2024 г. от страна на представител на ищцата е направени искане за изменение на петитума на исковата молба, чрез намаляване на размера на предявения иск за обезщетение на неимуществени вреди от сумата 85 000 лв. на сумата от 70 000 лв. Поисканото изменение на основание чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато с протоколно определение на съда от същото съдебно заседание.

3

В съдебното заседание се явяват представители на ищцата, които заемат становище, че поддържат изложените в исковата молба основания за уважаване на двата субективно съединени иска. Моли ответника да бъде осъден да заплати сумата от 80 000 лв. като обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди – вследствие на физическите травми настъпили за последната от процесното ПТП, ведно с лихвата от 14.07.2023 г., както и 898.32 лв. – имуществени вреди., с лихвата от 27.10.2023 г. моли да бъдат присъдени на ищцата и сторените в производството съдебни и деловодни разноски. Ответника не изпраща представител във второто съдебно заседание.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди от ПТП, като пряк иск по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, предявим от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност”.

Посочените искове са предявени срещу застрахователя и са придружени с акцесорни искове по реда на чл.86, ал.1 от ЗЗД. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищеца следва да установи наличието на вреда, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителят е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищцата болки и страдания, техният интензитет и продължителност, връзката с противоправното поведение на причинителя на вредата. Във връзка с твърденията на ответника, че е налице съпричиняване на щетите поради поведение на пострадалата И. Д. К., то именно ответника следва да установи посочените обстоятелства. По отношение на претенциите за мораторни лихви следва да се установи момента на поставяне на ответника в забава, както и конкретните размери на дължимото обезщетение за забава за претендирания период. Ответникът следва да установи онези факти и обстоятелства, които са благоприятни за него и го освобождават от отговорност по посочените претенции, т.е. същият може да установява такива факти и обстоятелства, които са в противоречие с твърденията на ищеца. Може да установява липса на ПТП, липса на причинна връзка между настъпилото ПТП и вредоносния резултат, липса на поставянето му в забава по отношение претенцията за обезщетение по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Може да установи, че е платил, че е налице съпричиняване и т.н.

В рамките на производството е било установено, че срещу водача на автомобила, причинил процесното ПТП Д.И.И. ЕГН ********** е било повдигнато обвинение, като във връзка с това е образувано НОХД №264/2023 г. по описа на ВПРС. Ето защо с протоколно определение постановено в съдебно заседание на 27.09.2023 г. (протоколно определение №213) е било постигнато Споразумение за решаване на наказателното производство по силата на което обвиняемия Д.И.И.. е бил признат за виновен в това, че като водач на процесния автомобил - л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е220ЦДИ“, рег. №.... на 13.12.2021 г. в гр. Върбица на път І-7 е нарушил правилата за движение по чл.6, ал.1 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, като не е съобразил своето поведение с пътната маркировка, превишил 4 е разрешената скорост от 50 км/ч в населено място, предприел е маневра за изпреварване и е пресякъл непрекъснатата единична линия на платно за движение с две пътни ленти и и причинил телесни повреди на повече от едно лице – ищцата И. Д. К. за период повече от един месец и на третото в процеса лице Т.А.К. Прието е, че по този начин е осъществен състава на престъпление по чл.343, ал.3, предложение 2, б. „а“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.