Решение № 175 от 18.05.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Шумен, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200737 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №26 – 0869 - 000223/18.03.2026 год. на Началник сектор „ПП” при ОДМВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ на Д. С. М., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 204.52 евро /400 лева/. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като намира същото за необосновано, постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата.

Намира, че при издаване на НП е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че не се касае за виновно поведение. Излагат се доводи във връзка с процедурата по служебно прекратяване на регистрацията на МПС, както и че незнанието на част от обективните елементи на състава на нарушението – прекратяването на регистрацията по служебен път, налагало извод за липса на виновно поведение. В съдебно заседание редовно призован не се явява. Явява се процесуален представител – адв. А.В. от ШАК, който поддържа жалбата. Моли за присъждане на направените производството разноски.

За Административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН, се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Д. С. М. на 10.02.2026г. в 17.20 часа управлявал л.а. „Ауди А3“ с рег.

№Т0209АН, собственост на Р. М., в гр.Шумен по ул.“Алеко Константинов“ в посока бул.

„Симеон Велики“. Бил спрян за проверка от свидетелите П. С. П. и Ц. Е. Ц. – служители в сектор ПП при ОДМВР – Шумен. При извършената от контролните органи проверка било констатирано, че МПС няма сключена действаща задължителна застраховка „Гражданска 1 отговорност“. За констатираното нарушение св.П. П. съставил срещу жалбоподателя АУАН GA №5055220/10.02.2026г. за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. В акта е отразено, че М. няма възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право да депозира възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

След съставяне на акта била представена полица за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” с валидност от 18.51 часа на 10.02.2026г.

Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административнонаказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.638 ал.3 от КЗ на Д.

С. М., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 204.52 евро /400 лева/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.638 ал.3 от КЗ, а именно за това, че управлява л.а. „Ауди А3“ с рег. №Т0209АН, собственост на Р. М., във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тази хипотеза законодателят е предвидил санкция за всяко лице, което управлява МПС, за което няма сключена застраховка.

Въз основа на приобщеното писмено доказателство справка от сайта на Гаранционен фонд писмо от Гаранционен фонд, съдът намира за безспорно установено, че към 17.20 часа на 10.02.2026г. по отношение на л.а. „Ауди А3“ с рег. №Т0209АН, не е имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. От събраните по делото гласни доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят на 10.02.2026г. в 17.20 часа е управлявал л.а. „Ауди А3“ с рег. №Т0209АН. Тези обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя нито с жалбата, нито в съдебно заседание. Събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелите П. С. П. и Ц. Е. Ц., съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват и по отношението, на които не са налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията на свидетелите съставляват пряко доказателство по делото, тъй като са очевидци на извършеното нарушение и пресъздават това, което са възприел непосредствено.

В жалбата и в съдебно заседание основно се излагат доводи касаещи процедурата по служебно прекратяване на регистрацията на МПС при липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и, че неуведомяването на собственика за служебно прекратената регистрация налагало извод за липса на виновно поведение, поради незнанието на част от обективните елементи на състава на нарушението, а именно – прекратяването на регистрацията по служебен път.

Тези доводи съдът намира за неоснователни. Същите са съотносими към нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Предмет на настоящото производство е наложено административно 2 наказание за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. От обективна страна за съставомерността на деянието по чл.638 ал.3 от КЗ е необходимо да са извършени действия по управление на МПС без сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Прекратяването на регистрацията не е част обективните елементи от състава на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ. Дали МПС е с прекратена регистрация или не, съотв. дали собственикът е бил уведомен за прекратената регистрация, е ирелевантно.

Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, административно нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. В конкретният случай се касае за непредпазливо деяние, доколкото не се събраха доказателства, че жалбоподателят е знаел, че няма сключена валидна застраховка за автомобила, но е могъл и е бил длъжен да разбере това преди да поеме управлението на автомобила.

Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административнонаказващия орган.

Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба.

Настоящият съдебен състав намира, че АНО правилно е приел, че не е налице маловажен случай. Задължителното имуществено застраховане има за цел при настъпване на застрахователно събитие да се поправят вредите причинени други му. Основната функция на застраховката «Гражданска отговорност» е обезщетителна. Нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с възможността за уреждане на претенции за вреди от ПТП, поради което следва да се приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не представлява маловажен случай. Отделно от това, самата специфика на делото не се отличава от класическия случай на несключване на "гражданска отговорност" (какъвто би бил, например, случаят, когато между сроковете на валидност на предходната и последващата застраховка има часове или минути, което да е породило объркване), поради което и не би могло да се приеме, че е налице занижена опасност на случая, в сравнение с обикновения, която да наложи извод за маловажност на деянието.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Предвид изхода на делото основателно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. В конкретното производство е осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседания от юрисконсулт, делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което на ОДМВР - Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на минималния , а именно – 67 евро.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №26 – 0869 - 000223/18.03.2026 год. на Началник сектор „ПП” при ОДМВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ на Д. С. М., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 204.52 евро /400 лева/.

ОСЪЖДА Д. С. М., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 67 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3

4