Решение № 33 от 28.06.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Ловеч, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело № 20234300900052 по описа за 2023 година

Производство по чл. 557, ал. 1, т.1 от Кодекса за застраховането.

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 5407/ 25.09.2023г. от Л. Д. М., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител П. В. П., чрез пълномощника си адв. К. Д., АК – Ловеч, служебен адрес: град Т., ***, против ГФ, ЕИК ****, с адрес гр. С., ***, ет. 4 с цена на иска 40 000 /четиридесет хиляди/ лева за неимуществени вреди. В исковата молба се посочва, че на 19.05.2023 година, в с. З.П., обл. Ловеч, възниква ПТП с неустановен водач на МПС, който блъска с дясното си странично огледало ищцата, слизащата от паркирал на тротоара автомобил. Посочва, че получените от ищцата наранявания при инцидента са следните: Контузио кубити синистра. Фрактура интеркондиларис хумери синистра. Изтъква, че имала болки в лявата лакътна става, която отекла, със засилващи се болки при опит за разгъване на ръката.

Посочва, че бил съставен констативен протокол и по делото било образувано ДП № 47/ 2023 година по описа на РУ Я..

Изтъква, че за настъпилото произшествие бил уведомен ответникът и образувана щета 23210103/ 16.06.2023 година. Впоследствие от ГФ изискали още доказателства и постановили отказ.

С оглед изложеното моли да бъде постановено решение с което 1

Гаранционният фонд бъде осъден за заплати на ищцата сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, болки, страдания, стрес и неудобства за продължителен период от време след ПТПто, настъпило на 19.05.2023 година, ведно със законната лихва от датата на уведомяването – 16.06.2023 година до окончателното плащане на задължението. Претендира заплащане на основнаие чл. 38, ал.2 от ЗАдв адвокатско възнаграждение. Представя писмени доказателства и прави доказателствани искания.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор вх. № 7318/ 12.12.2023 г. от ГФ, ***, в който счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена банкова сметка на непълнолетния ищец. По същество оспорват по основание и размер исковата претенция – оспорва твърдения механизъм на ПТП, тъй като представения констативен протокол няма материална доказателствена сила, предвид на това, че е изготвен по данни на пострадалите. При условията на евентуалност счита, че няма основание за ангажиране отговорността на ГФ, тъй като в нарушение на ЗДвП ищцата е пресякла внезапно коридора на движение на МПС-то, поради което ПТП-то е било непредотвратимо. Оспорва наличието на фактическия състав на непозволеното увреждане, като счита, че единствено вина има пострадалата.

На основание чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК е направено искане за спиране на производството до приключване на производството по ДП № 47/ 2023 година на РУ – Я..

При условието на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, която слизайки от автомобила не се е уверила, че няма да създаде опасност, както за останалите участници в движението, така и за себе си. Оспорени са твърдените болки и страдания, както и размерът на претендираното обезщетение. Оспорена е и датата, от която се претендира обезщетението, като счита, че следва да е от датата на предявяване на иска.

Оспорени са част от доказателствените искания на ищеца, като от своя страна правят такива. Претендират разноски и адвокатско възнаграждение.

Подадена е допълнителна искова молба, в която се оспорват направените от ответника възражение и излага съображение в такава насока.

В подадения допълнителен отговор ГФ поддържа направените възражения и доказателствени искания. Молят съда да отхвърлят предявените 2 искове, като им бъдат присъдени всички сторени в хода на производството разноски включително и не само юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 450,00 лева.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат К. Д., поддържа исковата молба и моли да бъде уважена изцяло, като бъдат присъдени разноски и адвокатско възнаграждение. Излага съображения за основателност и доказаност на исковата претенция. Представя писмено становище.

Ответникът не се представлява в открито заседание, изразява писмено становище.

От събраните по делото писмени доказателства, които е допуснал и приел, в съответствие със задължението си по чл.235 от ГПК, от преценката на становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № УРИ451р5724/ 08.06.2023 година се установява, че на 19.05.2023 година около 16.00 часа в с.З.П., ***, неизвестен водач и автомобил на прав участък при движение плътно вдясно но платното за движение, приближава място където се намира дете, слизащо от паркирал на тротоара автомобил, не взема предвид положението му, не намалява скоростта си на движение, вследствие на което със страничното огледало за задно виждане. Водачът не остава на място, а продължава движението си в посока град Л.

В протокола като пострадало лице е отбелязана Л. Д. М. със съмнения за фрактура на лявата ръка.

Представен е фиш за спешна медицинска помощ на ЦССМП- Ловеч, Филиал Я. от 19.05.2023 година, от който е видно, че на повикване от същата дата медицински екип е пристигнал на място в с. З.П., Община Я. в 16.24 часа. Отбелязано е, че пострадала е Л. Д. М. с болка в лява предмишница и лакът. Насочена е за Rö-gr.

От приложения към досъдебното производство протокол за оглед на ПТП от 19.05.2023 година е видно, че местопроизшествието не е запазено, огледът е започнал в 19.15 при следните условия: нормална видимост.

Установено е, че пътят в района на местопроизшествието е застлан с асфалт, сух, пътното платно е двупосочно, разделено с двойна непрекъсната линия.

3

Дясната пътна лента посока Л.е със ширина 3 метра, завършва с бордюр, след него следва тротоар с ш. 1.30 м., следва зона, обрасла с трева и частично покрита с плочки. Пътни знаци, спирачни и други следи, предмети и веществени доказателства не са намерени на местопроизшествието и в близост до него.

С протокол за доброволно предаване от 05.06.2023 година М.Д. М. е предал един брой странично огледало от МПС. На същата дата П. В. П. е предала три броя рентгенови снимки и един брой медицинско свидетелство, в което се посочва, че след извършен на 22.05.2023 година е констатиран оток на лява лакътна става, деформация, силно ограничени болезнени движения.

На направената Rö-gr фрактура интеркондиларис хумери синистра, ставата е имобилизирана.

С постановление от 20.07.2023 година на РП – Ловеч, ТО-Тетевен, досъдебното производство № 47/ 2023 година по описа на РУ – Я., пр.пр. № 2160/ 2023 година по описа на РП – Ловеч е спряно на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК.

По повод подадена молба до ГФ с претенция за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди с писмо изх.№ 24-01-257/ 20.06.2023 година по щета № 23210103/ 16.06.2023 година фондът е поискал представянето на допълнително доказателства. С писмо изх.№ 24-01-257/ 30.08.2023 година ищцата е уведомена, че поради непредставяне на доказателства е отказано изплащане на обезщетение.

По делото е допусната и приета комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, основана на събраните по делото доказателства.

Съгласно заключението на участници в процесното ПТП са неустановен лек автомобил/вероятна марка „Опел"-тъмен/ и Л. Д. М., като пешеходец в статично положение, на тротоар на ***. Според експертите съгласно данните в ДП Л. М. е стояла /скорост 0 км/ч/ на тротоара с лице към пътя, под някакъв ъгъл - косо спрямо него, на северозапад.

Експертите са приели, че скоростта на неизвестния а-л е била в рамките на ограничението - 50,00 км/ч. с оглед получените увреждания. Отразили са, че при по-висока скорост от 50,00 км/ч нараняванията ще бъдат по-тежки.

Пострадалата вероятно би била увлечена и отхвърлена напред, и към пътното платно, като фрактурата на ръката би била по-сериозна, а от падането на 4 пътното платно - да се получат още увреждания и травми.

Отразено е, че платното е с двупосочно движение. Ширина - 6 м.

Разделено на две ленти с двойна непрекъсната осева линия - тип М2. Прав хоризонтален участък, покрит с дребно зърнест асфалт, без повреди. Сух по време на ПТП. С тротоари от двете страни, покрити частично с плочки и затревени в останалата част. ПТП настъпва в светлата част на денонощието, при хубаво и слънчево време, с добра видимост. Дясната пътна лента е с ширина 3,0 метра. Лявата пътна лента в района на ПТП е с ширина 6 метра, разделена на две - за движещите се направо и за завиващи на ляво. Тротоарът от дясно е ограничен с бордюр с ширина 15 см и самият той е с ширина 1,80 м. След него следва затревена част до оградата на дом № 72.

В района на ПТП има тротоар и след него затревен банкет, достигащ до оградата на дом № 72. Около мястото, където е слязла пешеходката е видно, че л. а. „Фолксваген Пасат" с peг. № OB ****ВР е паркирал многократно в зоната, тъй като половината от автомобила е заемала част от тротоара/тротоарът е широк 1,80 м/, а другата част е била в затревената площ/банкет/, достигаща до оградата на дома. На снимките от фотоалбума към ДП се вижда отъпкана зона, вдясно от крайните плочки на тротоара.

„Фолксваген"-ът е сниман и описан в Протокола за оглед към ДП, но това е след инцидента, когато се е върнал с органите на реда. От снимките стр. 12 отДП - /долната/, поради наличие на кал и ясни пресни следи от протектора пред а-ла, може да се заключи, че предишното му положение /особено по ширина/ при спиране и слизане на пострадалата е било аналогично. Координатите му спрямо приетия ориентир-Ор-железобетонен стълб от ел. мрежата, намиращ се на десния тротоар посока извършване на огледа-посока Л.и ориентацията на л. а. „Ф. Пасат" на 0,55 м от десния край на пътното платно.

По сведенията от самата пострадала, задна лява врата на а-ла е била отворена и тя е била застанала около нея с гръб към него. При положение, че е така, то удар би настъпил в сгънатата ръка, но тя от своя страна щеше да удари пострадалата в лявата част на торса - леви ребра. Задният ръб на вратата свършва при затворено положение на около 0,4 м от центъра на задно ляво колело. При отворена това разстояние се променя - пострадалата би могла да застане на около 0,5 - 0,6 м пред центъра на з. д. к, т. е на 11,60-11,70 5 м по дължина след Ор. По ширина тя е била стъпила с ляв крак около края на тротоара, като сгънатият й ляв лакът е бил наравно с бордюра или дори вътре в самото платно за движение. Пострадалата е била на около 0,2-0,5 метра западно от Ор, около самия бордюр с левия си крак. Ударът е във високо разположен лакът, който е бил на около 0,55 - 0,60 м западно от Ор. - на границата на тротоара и дори е възможно да е бил леко наднесен над платното за движение.

Няма данни за препятствия ограничаващи видимостта на неизвестния водач към пострадалата, както и такива, които да затрудняват възприемането на приближаващия автомобил от нейна страна. Приемат, че ищцата Л. М. не навлиза в пътното платно, а стои на тротоара в продължение на 2-3 минути по думите на водача - св М..

Ударът не се осъщестява в платното за движение, но вещите лица не изключват възможността лакътят на М. да е бил частично над платното за движение.

МПС при движение със скорост 50 км/ч, каквато е разрешена в населено място, изминава 13,89 м/сек, т. е. при слизането на пострадалата М. от автомобила, неустановеният е бил на голямо отстояние - при 1 минута престой на Л. М. на тротоара, той е на - 833 метра, при 2 минути - на 1 666 метра и т. н./т. е. той се е намирал извън селото/.

Водачът на неизвестният лек а-л не е осигурил достатъчна странична динамична дистанция, между дясната страна на автомобила си и стоящата на тротоара Л. М., вследствие на което е настъпило съприкосновение с дясно странично огледало и лява ръка на пострадалата.

При ширина на дясна пътна лента от три метра и ширина на лек а-л „Опел"-1,97 метра в зависимост от модела, от двете страни биха останали над 0,5 метра, и съответно не би настъпил удар.