Протоколно определение № 287 от 28.08.2026, Окръжен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Ямбол, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Ст. Жекова

Съдебни

Г.З.П. заседатели: В. И. К.-Г. при участието на секретаря М. П. К. и прокурора Т. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Ст. Жекова Наказателно дело от общ характер № 20262300200272 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Ямбол се явява прокурорът С..

Подсъдимият Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Х. и адв.

П., редовно упълномощени.

Подсъдимият В. С., редовно призован, се явява лично и с адв. А., редовно упълномощена.

Явява се преводачът Д. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Липсват пречки и моля да дадете ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимите Д. Г. и В. С. са със снета самоличност от предходното заседание.

Подс. Д. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда в оригинал и в превод на румънски език преди повече от седем дни.

Подс. В. С.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда в оригинал и в превод на румънски език преди повече от седем дни.

ПРЕДОСТАВЯ се възможност на страните за вземане на отношение по въпросите по чл.248 ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите по чл.248 ал.1 НПК намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Ямбол. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на двамата обвиняеми. На следващо място, делото би могло да се разгледа по реда на глава XXIX от НПК, но единствено в случай, че двамата подсъдими заявят желание за това. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимите имат упълномощени защитници, няма основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, извършване на съдебно следствени действия по делегация. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам, че не са налице основания за тяхното изменение или отмяна. Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови доказателства. С оглед на това, моля да насрочите делото за друга дата, на която да призовете лицата, посочени в списъка към обвинителния акт.

2

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището ни по въпросите по чл.248 ал.1 НПК е следното: настоящото производство е с местна и родова подсъдност на Окръжен съд Ямбол. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подзащитния ми от категорията на отстранимите такива. По т.4 категорично считам, че в конкретния случай са налице основания за разглеждане по отношение на моя подзащитен на делото по реда както на глава XXIX от НПК, така и по реда на глава XXVII от НПК. Такова желание същият е заявил и преди внасяне на делото в съда, но не беше постигнато споразумение, поради нежеланието на прокурора да сключи споразумение само с единия от обвиняемите. Така или иначе, ние не можем да въздействаме на другия обвиняем да избере този ред на разглеждане на делото, тъй като това е суверенно право на всеки един от обвиняемите да избере начина, по който да протече за самия него наказателното производство в съдебната си фаза. Ако прокуратурата продължава да не желае да приключи делото по отношение на подзащитния ми С. по реда на глава XXIX от НПК със споразумение, считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXVII от НПК, като подзащитният ми признава фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за същите.

Т.е. по т.2 на чл.371 НПК. В тази хипотеза отново сме зависими от решението на другия подсъдим, тъй като производството не може да бъде разделено, ако другият подсъдим не желае да се разгледа делото по реда на съкратено съдебно следствие, макар в същия момент силно да се ограничават правата на моя подзащитен да се ползва от предвидените от законодателя възможности. В случай, че бъде постигнато съгласие делото да продължи - независимо дали по реда на глава XXIX или глава XXVII от НПК, ще Ви моля да преминете към незабавно разглеждане на делото според правилата на НПК. По т.5 считам, че описаните обстоятелства в конкретния случай са изпълнени, имайки предвид, че двамата подсъдими са чужди граждани, имат преводач, който е назначен, и двамата имат защитници, а останалите обстоятелства не са налице, а именно за разглеждане на делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия или съдебни заседатели. По т.6 считам, че са налице основания за изменение 3 на взетата мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми В. С. от задържане под стража в друга по-лека такава. В предходното съдебно заседание по реда на чл.270 НПК представихме достатъчно писмени доказателства относно ситуацията, в която се намира моят подзащитен и необходимостта от това да се намира или той близо до семейството си, или да има възможност семейството му да е близо до него, с оглед обстоятелството, че всеки момент ще стане баща, а не може да бъде до съпругата си.

Представили сме и доказателства, че няма пречка да остане на територията на Република България, като за целта му е осигурен имот, който да ползва в гр.

Елхово под наем, в случай, че евентуално мярката за неотклонение е домашен арест. Освен всичко, което съм изложила по отношение искането за изменение на мярката и съобразявайки определението на БАС именно по тази мярка по чл.270 НПК, че всъщност по делото тогава, към онзи момент са липсвали доказателства относно това твърдение от страна на защитата, че желаем делото да бъде приключено със споразумение, аз считам, че фиксирайки нашето желание в протокола от разпоредителното заседание, тези обстоятелства вече са факт. От друга гледна точка, вече обсъдихме и факта, че подзащитният ми е неосъждан, с чисто съдебно минало, млад човек, трудово ангажиран. По отношение на всички тези обстоятелства по делото са налични доказателства. В тази връзка моля по реда на чл.248 ал.1 т.6 НПК да измените мярката за неотклонение по отношение на В. С. от задържане под стража в друга по-лека такава, като считам, че най-адекватна в конкретния случай може да бъде мярка гаранция в пари, която да му дава възможност да пътува до семейството си и да се явява в съдебно заседание, когато е необходимо, но в случай, че приемете, че за нуждите на наказателното производство той не бива да напуска пределите на страната, ще Ви моля мярката за неотклонение да бъде изменена от задържане под стража в домашен арест, която мярка да бъде изпълнена в гр. Елхово на посочения адрес в договора за наем, който сме представили и е част от делото. По т.7 към настоящия момент нямам искания за събиране на други доказателства. По т.8 в случай, че се окаже, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXVII или XXIX от НПК, то ще Ви моля да насрочите делото в открито съдебно заседание по реда на глава ХХ от НПК с призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в обвинителния акт. По т.9 не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

4

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение на въпросите, предвидени в разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК, по т.1 във връзка с повдигнатото обвинение, считам, че настоящото дело е родово и местно подсъдно на настоящия съд. По т.2 не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Аз обаче считам, че по т.3 са налице допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на подсъдимия и това е така, поради следното: в практиката на Върховния съд е последователна ролята на обвинителния акт и изискванията към обвинителния акт като средство за формиране на окончателното обвинение. В ал.2 на чл.246 НПК и ТР № 2/2002г. на Република България се посочват изискванията към съдържанието на обвинителния акт, който посочва фактите и обстоятелствата, които подкрепят обвинението, като задължително в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се посочат всички факти, които обуславят както обективните, така и субективните признаци на престъплението. В настоящия случай с внесения обвинителен акт на Д. Г. е повдигнато обвинение по чл.242, ал.1, б.Д, вр.чл.20, ал.2 от НК, като в диспозитива на обвинението изрично е посочено, че деянието от него е извършено в съучастие като съизвършител с В. С.. Формата на съучастие като съизвършител считам обаче, че следва в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат посочени всички признаци на престъпната деятелност, очертани именно в конкретния състав. В т.ч. в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено всеки един от съучастниците какво действие в изпълнение на съгласуваното общо решение за постигането на преследваната цел е участвал, има ли въобще такава обща цел, за да може да бъде приета формата на съучастие като съизвършител. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокуратурата следваше да посочи субективния признак на изпълнителното деяние, но видно от същия, прокуратурата е спестила субективната страна на деянието, а е посочила единствено само обективните признаци на престъплението. На второ място считам, че е допуснато и друго нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимия, с оглед факта да разбере точно в какво престъпление същият е обвинен от прокуратурата. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокуратурата действително е подробно посочила, съгласно заключенията, 5 вида на стоката, но е приключила само до там, без да обясни по начин, по който да разбере подсъдимият, именно какво е участието от негова страна в изпълнителното деяние, за да може същият да организира защитата си.

Въпреки обстоятелството, че ние на този етап не правим искане за споразумение или за разглеждане на делото по реда на глава XXVII от НПК, считам, че искането от страна на другия подсъдим за сключване на споразумение с прокуратурата и отказа на прокурора да сключи такова, също представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита и на двамата подсъдими, с оглед предвидените разпоредби в НПК и дадената възможност за разделяне на производството при споразумение и сключване на такова. Тъй като правя възражения по т.3 за допуснати съществени процесуални нарушения и определението по т.3 подлежи на обжалване, аз считам, че на този етап не следва съдът да се произнася по другите точки в разпоредбата на чл.248 ал.1 НПК, тъй като произнасянето по т.5 и по т.7 би довело отново до ограничаване правата на подсъдимия евентуално при наличие на основанията по т.4. Съдът в настоящото разпоредително заседание, с оглед направените възражения по т.3 и обжалването на определението по т.3 и т.6, считам, че не следва да се произнася по другите въпроси в чл.248 ал.1 НПК.

Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми господин прокурор, становището ни по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в днешното съдебно заседание е следното: делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд - Ямбол. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 аз също претендирам, че на досъдебното производство са допуснати нарушения, които съществено да засягат процесуалните права на нашия подзащитен, касателно обвинителния акт, съдържанието му, като излагам аргументи в следните насоки: на първо място, се присъединявам изцяло към становището на колегата, което беше изложено касателно анемичността на обвинителния акт в обяснителната част относно съдружното извършване на престъпната дейност.