Определение № 210 от 23.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. Пловдив , 20.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев като разгледа докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно частно търговско дело № 20215001000720 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274, във вр. с чл. 66, ал. 2 ГПК.

От „И.-А.“ ООД е обжалвано Определението от 14.07.2021 г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по т. д. № 38/2021 г., с което е молбата на това дружество по чл. 64, ал. 2 ГПК, с вх. № 265932/29.06.2021 г., е оставена без уважение.

Ответникът по жалбата е на мнение, че тя е неоснователна.

Апелативния съд прецени данните по делото и прие:

В съдебното заседание от 14.07.2021 г. (л. 96 и сл.) е разпитана свидетелката Е. С., която, като призовкар, е оформила разписката от 14.04. 2021 г. (л. 62), на която е написала, че „представителят не живее вече там“, става въпрос за вписания в съобщението И. Б. Ч., като представляващ адресата „И.-А.“ ООД. Свидетелката е заявила, че съседът К. К., когото търсила за връчване на книжа на самия него, и казал, че И. Ч. „не живее вече там“, но също е заявила, че тя не го попитала, „дали има офис на адреса“. Затова е ясно, че К. въобще не е разбрал, че съобщението е предназначено за адресата „И.-А.“ ООД, което пък означава, че твърдението „на адреса няма афиширан офис и служители“ на това дружество, очевидно не е било резултат на изявление, дадено от посочения в разписката съсед К. К.. Това е потвърдил и К. К., разпитан като свидетел в същото съдебно заседание от 14.07.2021 г., който обаче е знаел, че синът на И. Б. Ч., съдружник в „И.-А.“ ООД (свидетелят Б. И. Ч.), живее на същия адрес.

Изводът е, че ако връчващата съобщението бе попитала съседа К. К., не дали физическото лице И. Б. Ч. живее на посетения адрес, а за офис или канцелария на адресата „И.-А.“ ООД, с 1 представляващ И. Б. Ч., не се знае, дали този съсед не би я насочил към живеещия в същата сграда Б. И. Ч. – съдружник в „И.-А.“ ООД и син на управителя И. Б. Ч.. Неяснотата, при която призовкарят е придобил впечатленията си за липсата на лице, което е било съгласно и е можело да приеме съобщението за адресата „И.-А.“ ООД, не позволява да се приеме, че предпоставката по чл. 50, ал. 4, предл. 2-ро ГПК, е била в случая налична и последицата е, че залепването на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, е било преждевременно.

Заключението е, че връчването на процесното съобщение не може да се приеме за редовно и че срокът по чл. 367, ал. 1 ГПК, е подлежал на възстановяване.

Затова Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определението от 14.07.2021 г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по т. д. № 38/2021 г., с което е оставена без уважение молбата на ответника „И.-А.“ ООД по чл.

64, ал. 2 ГПК, с вх. № 265932/29.06.2021 г.

ВЪЗСТАНОВЯВА срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, в който дружеството „И.-А.“ ООД, ЕИК *********, е имало право да подаде писмен отговор на исковата молба с вх. № 263074 от 16.03.2021 г., по която е образувано т. д. № 38/2021 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2