Решение № 181 от 28.10.2025, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Сандански, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200101 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Й. Г. , ЕГН - **********, с адрес - гр. Б., ул. "Р. е." № ***, ет. ***, an. ****, чрез процесуалния си представител - адв. Б.

Б., с адрес гр. Б., ул. "Т. А." №*****, ет.***** против Наказателно постановление № 25-0339-000129/19.02.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ - Сандански, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната. Излагат се твърдения за нарушена процедура по издаването на А. и НП. Иска се от съда да отмени атакуваното НП.

В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован – не се явява и не изразява становище по жалбата си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.

1

Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 10.02.2025 година длъжностно лице при ОДМВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ - актосъставителят Е. К. К., в присъствието на свидетеля П.

И. Р. съставил на жалбоподателя А. С. GA № 3313834, затова, че на същата дата - 10.02.2025 г. в 11:50 часа на АМ Струма, в посока на движение към ГКПП Кулата е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „*******“, с per. № ******* и при наличие на гъста мъгла под 2 метра е намалил скоростта, поради намалената видимост, в задната част на автомобил му се ударил товарен автомобил „М. *****“, като не е останал на място, за да установи какво се е случило и е напуснал ПТП -то без да изчака пристигането на органите на МВР. Извършеното нарушение било преценено от контролните органи като такова по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП. А. бил съставен в присъствието на водача, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал без възражения.

Въз основа на така съставения акт за нарушение, на 19.02.2025 г.

Началник група ОДМВР гр. Благоевград, сектор Пътна полиция - Благоевград издал процесното наказателно постановление № 25-0339-000129, с което на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в размер на 50/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

НП е връчено лично на жалбоподателя 24.02.2025 г., видно от отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.

В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваното с нея наказателно постановление следва да бъде отменено.

В А. е описано, че на 10.02.2025 г. е бил съставен А. № GA3313834, където е посочено: "...за това, че на 10.02.2025 г., около 11:50 ч. в обл. Благоевград, общ. Сандански, гр. Сандански, ***, при следните обстоятелства:...", което е в противоречие с описаното в обжалваното НП. В съставения А., който е базата на административнонаказателното преследване, не е посочена датата 25.01.2025 г., която е описана в НП за дата на извършване на нарушението. Съгласно чл.

42, aл. 1, т. 3 от ЗАНН датата на извършеното нарушение е задължителен реквизит на А. и неточното й посочването представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което следва да води до прекратяване на административнонаказателното производство на основание чл. 54, ал. 1, т.

7 от ЗАНН.

В обжалваното НП липсват предвидените в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН 2 реквизити, в случая са налице сериозни пропуски и противоречие във фактическата обстановка по отношение на датата на извършеното деяние и обстоятелствата, които осъществяват състава на посочената квалификация, като липсват каквито и да е доказателства, които да потвърдят вмененото му нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДвП. В този смисъл, не е ясна фактическа обстановка, която от своя страна да кореспондира на приложената разпоредба от закона.

Посочените в акта обстоятелства не се потвърждават категорично и от показанията на разпитаните по делото свидетели - полицейските служители Е.

К. и П. Р., които в показанията си също сочат като дата на извършване на проверката, съответно – констатиране на нарушението 25.01.2025г., а съответно – в АЕАН е посочена дата 10.01.2025г., както и от приетите по делото писмени доказателства, които са противоречиви, относно подлежащите на доказване факти.

В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че същите са издадени от органи, имащи нужната компетентност затова, съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото министерска заповед.

Съгласно нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН НП трябва да съдържа следните реквизити: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Видно от представените по делото писмени доказателства по категоричен начин се установява, че липсва яснота относно обстоятелствата, при които е извършено вменяваното на жалбоподателя административно нарушение, както и такава по отношение на времето и датата на извършване на нарушението.

Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради следните съображения:

Деянието е квалифицирано по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП. Цитираната разпоредба се прилага в случай, че "при произшествието са пострадали хора", което от така описаното по-горе нарушение не става ясно, като единствено е описано, че поради виновното поведение на друг водач е настъпило ПТП.

По отношение на вмененото адм. нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.б ЗДвП, залегнало в НП, и съответно - наложената му санкция по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, съдебният състав при извършената служебна проверка констатира, че са налице съществени нарушения на водения административнонаказателен процес, които обуславят неговата незаконосъобразност. В настоящия случай е било установено възникването на ПТП, но следва да се има предвид, че както в А., така също и в наказателното постановление е посочено изрично, че в резултат на настъпилото ПТП е ударена задната част на автомобила на жалбоподателя от товарен автомобил „*******“ и е реализирано ПТП с материални щети по лекия автомобил.

Описаната обстановка не се установява безспорно от събраните писмени 3 и гласни доказателства, не се установява времето и мястото на извършване на проверката. Не се установи безспорно и извършването на описаното нарушение от страна на жалбоподателя. По-важното обаче според съда е допуснатото процесуално нарушение при проведеното административно наказателно производство, довело до ограничаване правата на защита на жалбоподателя.

В настоящият случай не се установи, както от свидетелските показания, така и от писмените доказателства по делото, да е имало пострадали хора в резултат на настъпило ПТП, а причиняването само и единствено на имуществени вреди. Отделен е въпросът, дали това описание може да се приеме за описание на настъпили имуществени вреди, тъй като не са конкретизирани никъде, нито в А. или НП не е описана степента на увреда на ударения лек автомобил.

Следователно, в случая е налице несъответствие между словесната и цифрова квалификация на деянието, което само по себе си е основание за отмяна на НП в тази му част.

По разбиране на настоящия състав и изхождайки от установената фактическа обстановка по-скоро е следвало деянието да бъде определено като такова по смисъла на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, при която норма са налице изисквания, касаещи не само специални задължения за водачите при настъпване на ПТП, които са обвързани и с последиците, а именно да са настъпили само имуществени вреди.

От изложеното горе, съдът възприема че е налице съществен пропуск, който е в разрез с установените изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.

Липсата на съществени обстоятелства около извършване на нарушението в наказателното постановление създава неяснота, рефлектираща върху адекватното упражняване правото на защита. Това е липса на задължителни реквизити в съставеният правораздавателен административен акт, с което съществено се ограничава правото на защита на нарушителя. Налице е неизпълнение на задълженията му по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като те се проявяват в частта, свързана с описание на нарушението, извършено от жалбоподателят, както и начина на извършването му.

В административнонаказателния процес действа презумпцията за невинност на лицето, посочено в съответния акт и нарушението следва да бъде доказано по несъмнен начин, а не да се предполага извършването му.

Тежестта на доказване на извършеното нарушение лежи върху органа, който е издал наказателното постановление. Той е длъжен да докаже, че е извършено административно нарушение и че е извършено от конкретно лице. В процесният случай, наказващият орган не е ангажирал доказателства, установяващи твърдяното в наказателното постановление нарушение от страна на жалбоподателя.

По изложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, доколкото е 4 налице несъответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролния орган и правната квалификация, дадена от АНО, както и са налице допуснати съществени нарушения при съставянето на А. и при издаване на НП.

Поради всичко гореизложено съдът счита, че следва да отменени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 и сл. от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я като изцяло Наказателно постановление № 25-0339000129/19.02.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ Сандански, с което на жалбоподателя Д. Й. Г., ЕГН - **********, с адрес - гр.

Б., ул. "Р. е." № ****, ет. ***, an. ****, чрез процесуалния си представител адв. Б. Б., с адрес гр. Б., ул. "Т.А." № ***, ет. **** за извършено от него нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, в размер на

50/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5