Решение № 271 от 01.11.2012, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№271 гр.

Русе, 01.11.2012 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Русенски окръжен съд, търговска колегия, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПАЛМА ТАРАЛАНСКА при секретаря Т.Ф. като разгледа докладваното от съдията ТАРАЛАНСКА търг. дело

№ 111 по описа за 2011 год. за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 247 ГПК.

С Определение № 90/13.06.2012 г., постановено по В.т.д. № 101/2012 г. по описа на ВТАС делото е върнато на РОС за отстраняване на очевидна фактическа грешка, установена от въззивния съд – в мотивите на решението на РОС е формирана воля относно предявените искове по чл.

124, ал.1 и ал.4 ГПК за установяване неистинност на Протокола от 14.05.2010 г. от заседанието на ОСС на „ККЦ- Русе” ООД, както и иска за установяване на неистинност на Дружествен договор – и двата документа във вида, в който са представени към заявление А4 вх. № 20110302145116 и по което е постановено вписване на 19.03.2011 г.; която воля не е изявена в диспозитива на решението.

Препис от определението е връчен и на двете страни по делото с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Такива няма постъпили.

В проведеното на 23.10.2012 г. открито съдебно заседание адв. Д. - процесуален представител на ищеца Г.Б.Г. изразява становище, че няма искане за поправка на фактическа грешка. Действително са предявени няколко обективно съединени иска, които са допуснати до разглеждане, като по тези по чл. 124, ал.1 и ал. 4 ГПК няма произнасяне в диспозитива на съдебното решение въпреки формираната в мотивите воля за тяхната основателност. Не търси допълване на решението по исковете, по които няма произнасяне. Счита, че с постановеното по делото съдебно решение, основният правен спор е решен по начин, който удовлетворява клиента му.

Ответникът „К. К. Ц.” не се явява, не изпраща представител.

Съдът като взе предвид данните по делото и постановеното решение № 293/16.12.2011 г. намира, че не са налице предвидените в закона предпоставки за поправка на очевидна фактическа грешка.

Действително по делото са били предявени пет обективно съединени иска с правно основание чл. 29, ал.1 от ЗТР и чл. 124, ал.1 и ал. 4 ГПК. Спорът е решен като е постановено съдебно решение № 293/16.12.2011 г., в диспозитива на което е налице произнасяне единствено по иска по чл. 29, ал.1 ЗТР – признато е за установено по отношение на „К.К. Ц. – Р. - ООД” ООД гр. Русе с ЕИК *********, представляван от П. Т. Д. - *** несъществуването на вписани в Търговския регистър по партидата на дружеството обстоятелства под № 20110319094451

- променено дялово участие на съдружника Г.Б.Г. от 2 550 лв. на 1 700 лв., а на Г. Стефанов Иванов от 1 700 лв на 2 550 лв и Обявяване на Дружествен договор отразяващ тези обстоятелства. По останалите искове, въпреки формираната на съда воля липсва произнасяне.

Съдът счита, че произнасянето с диспозитив на съдебно решение по останалите искове на този етап, по своята правна същност би представлявало допълване на решението, което е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал.1

ГПК ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, какъвто е настоящият случай, страната може да поиска да бъде допълнено решението, като това може да стане в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила, които хипотези не са налице, а и няма отправено искане от ищцовата страна.

Съдът намира, че в случая не е налице явна фактическа грешка. Такава е налице при наличие на несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. /Ж. Сталев, „Българско гражданско процесуално право”, глава 19 - Поправяне, тълкуване и допълване на решението/. По формираната от съда воля по исковете по чл. 124, ал.1 и ал. 4 ГПК няма външно изразяване в диспозитива на решението. В случая се касае за непълно решение, тъй като същото не обхваща целия спорен предмет поради това, че в диспозитива на същото липсва изразена воля по съединените искове – тези по чл. 124, ал.1 и ал. 4 ГПК. За да бъде допълнено обаче едно непълно съдебно решение, следва да е налице молба на заинтересованата за това страна, тъй като законът не допуска извършването му по служебен почин на съда. Молба за допълване на решението няма депозирана.

Действително по отношение на иска по чл. 124, ал. 1 и ал. 4 от ГПК – за установяване неистинност на Протокола от 14.05.2010 г. от заседанието на ОСС на „ККЦ – Русе” ООД и Дружествен договор във вида, в който са представени в заверен препис към заявление А4 вх. № 20110302145116 и по което е постановено вписване на 19.03.2011 г. и Установяване неистинност на представения със същото заявление Дружествен договор, съдът също е счел, че са основателни и като такива следва да бъдат уважени, но относно наведените доводи за привнасяне на съдържание в тези документи, каквото не съответства на волята на страните, както и използване на вече положени подписи върху един документ на друг, съдът също така е счел, че същите са от компетентността на органите на прокуратурата, поради което не дължи произнасяне.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

НЕ ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 283/16.12.2011 г., постановено по търг. дело № 111/2011 г. по описа на РОС.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Препис от исковата молба и представените по делото доказателства - Протокол от 14.05.2010 г. от заседанието на ОСС на „ККЦ – Русе” ООД и Дружествен договор във вида, в който са представени в заверен препис към заявление А4 вх. № 20110302145116 и по което е постановено вписване на 19.03.2011 г. от Агенция по вписванията да бъдат изпратени на РРП по компетентност относно наведените по делото от ищцовата страна доводи за привнасяне на съдържание в тези документи, каквото не съответства на волята на страните, както и използване на вече положени подписи върху един документ на друг.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: