Определение № 10295 от 28.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10295 гр. София, 28.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Радина К. Калева като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело № 20251100503913 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 437, ал. 2 ГПК вр. с чл. 435, ал. 4 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. №273407 от 13.06.2024 год., подадена от "А. Принт" ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК 175245534 срещу действия на ЧСИ Г.К. с рег. №924 на КЧСИ, извършени по изп. д. 643/2024 г, по насочване на изпълнението върху движими вещи чрез опис на движими вещи от 30.04.2024 г. в имот на ул. "****" № 13, р-н "Връбница", гр.

София.

Жалбоподателят, трето за изпълнителното дело лице, излага оплаквания за незаконосъобразност на описа, като посочва, че е собственик на недвижимия имот, в който се намират описаните вещи и че е собственик на тези вещи. Сочи, че посочването в протокола за опис, че служители на длъжника по изпълнението ("Линеар Консулт"ЕООД,ЕИК 207388746) в деня на описа са се намирали в недвижимия имот не отговаря на истината, доколкото договорът за наем, сключен между „А. Принт“ ЕООД – в несъстоятелност и „Линеар Консулт“ ЕООД никога не е изпълняван, респ. владението никога не е предавано на последното дружество. Сочи, че длъжникът по изпълнителното дело никога не е владял имота и не е бил допускан в него и не е собственик на описаните движими вещи. Представя писмени доказателства.

Взискателя и длъжника по изпълнителното дело оспорват жалбата.

В мотивите си, депозирани при условията на чл. 436, ал. 3 изр. второ ГПК, частен съдебен изпълнител Г.К. смята жалбата за недопустима при твърдение, че не са установени доказателства за служители на жалбоподателя в процесния недвижим имот по време на извършването на описа, а лице с първо име А. представило вписан договор за наем с дружество "Лайт Пос"ЕООД от 2017 г. установени били лица с посочена в протокола самоличност, които се представили за служители на длъжника по изпълнението. Смята за недоказано в деня на извършения опис жалбоподателят да е наемател или владелец на друго 1 правно основание на помещенията на процесния адрес. Бил представен и вписан договор за наем между собственика на имота и длъжника по изпълнението от 2023 г. Присъствалите по време на описа лица не направили възражения, съответно не представили документи за собственост на вещите. Предвид установените на място служители на длъжника и водейки се главно от индицията за упражняване на фактическа власт по смисъла на разпоредбата на чл. 69 ЗС върху движимите вещи, описът бил извършен при съблюдаване т. 4 от ТР № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС.

По допустимостта и основателността на жалбата:

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето за изпълнителното производство лице (каквото се явява настоящият жалбоподател) може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Насочване на изпълнение върху движими вещи става със запор, а при изпълнение върху движими вещи запор се налага с тяхното описване (ако не са посочени и индивидуализирани предварително в запорно съобщение).

Съгласно чл. 465 ГПК съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице.

За да се извърши опис на веща е необходимо тя да се владее от длъжника.

Същевременно владението е предпоставка и за допустимост на жалбата на трето лице по отношение на действията на съдебния изпълнител по нейното описване. Характерно за владението е своенето на вещта, т. е. осъществяване по отношение на нея действия, запазени за нейния собственик. Предпоставка за това е упражняване на фактическа власт върху конкретната вещ, предпоставяща и възможност за използването й. чл. 69 ЗС въвежда оборима презумпция, че който упражнява фактическа власт върху веща (който я държи) го прави за себе си като собственик (свои веща).

Жалбоподателя твърди, че е собственик на недвижимия имот в който са се намирали описаните вещи. Представил е договор за наем от 2017 г., сключен между "Лайт Пос"ЕООД – наемодател и „АСА 2000 Груп“ ЕООД – наемател с нотариална заверка на подписите и вписан в агенция по вписванията със срок на действие от 10. г. От приложен нотариален акт се установява, че "Лайт Пос" ЕООД е продало недвижимия имот в който са се намирали описаните вещи на "А. Принт" ЕООД/в несъстоятелност. / през 2018 г.

Представен е и вписан в Имотния регистър договор за наем от м. 06. 2023 г. между длъжника по изпълнението и собственика на имота. От материалите по изпълнителното дело не се установява посочените в протокола за опис като служители на длъжника лица, действително да са служители на длъжника по изпълнението. От материалите по изпълнителното дело се установява, че в деня на описа синдикът на дружеството собственик 2 на недвижимия имот е уведомил ЧСИ Г.К., че длъжникът по изпълнението никога не е влизал в имота, като се води и съдебно дело за освобождаване на имота от собственика срещу настоящият жалбоподател, като е представено и копие на искова молба.

При тези данни СГС намира, че описаните вещи не са били във владение на длъжника по изпълнението "Линеар Консулт "ЕООД, а са били във владение на „АСА 2000 ГРУП“ ЕООД, ЕИК 204487333, който е държал и недвижимия имот в който са били вещите. При два вписани договора за наем приоритет има по-рано вписания след като неговия срок не е изтекъл, а самият собственик води дело срещу наемателя по този договор, тъй като от това се налага извод, че именно този наемател има фактическата власт върху имота в който се намират процесните вещи.

Липсват доказателства длъжникът по изпълнението въобще да е получавал държането върху недвижимия имот в който са били вещите-съгласно договора между длъжника и собственика от 2023 г. предаването на държането върху имота е условие за влизане в сила на този договор - раздел II, т. 1, който обаче изисква удостоверяване на предаването на имота двустранен протокол, какъвто не е твърдян и представен по делото, докато са налице доказателства (молбата от синдика на дружеството собственик, представеното копие на депозирана искова молба, вписан договор за наем), че фактическата власт върху имота е била предоставена на жалбоподателя при това положение следва да се приеме, че вещите в имота са били в негово владение, доколкото не се твърди да са на собственика на имота, нито пък длъжникът твърди да са негова собственост и не представя доказателства (в депозираното от него възражение се твърди, че вещите били в негово владение-не се твърди да е собственик).

Настоящият състав на съда намира, че жалбата е недопустима. Предмет на описа и на жалбата са описаните в протокол от 30.04.2024 год. движими вещи. С Решение № 1763 от 24.03.2025 г. на СГС по в. гр. д. № 6729/2024 г., образувано по жалба на "АСА 2000 ГРУП" ЕООД, ЕИК 204487333 срещу действия на ЧСИ Г.К., рег. №924, извършени по изп. д.

643/2024 г, по насочване на изпълнението върху движими вещи чрез опис на движими вещи от 30.04.2024 г. в имот на ул. "****" N. 13, р-н "Връбница", гр. София, описът на движимите вещи е отменен по отношение на номер 1 по описа Механична преса, сериен номер 7512061815Е, Абкант Е****155; номер 2 по описа Хидравлична гилотина SB3006NT156, сер. N. 6079064343; номер 3 по описа – лазерна машина за рязане UG 1530FL; номер 4 по описа – компресор за въздух WNLIX-20B син цвят; номер 5 по описа – заваръчен апарат "Deltech Synchro Mig 220" оранжев цвят; номер 6 по описа-Заваръчен апарат "Ti 6-316" AC/DC, сериен N. 31504070041; номер 7 по описа – Струг "3MM" тъмнозелен; номер 9 по описа – заваръчен апарат "Synchro Dpulse 200B" оранжев цвят; номер 13 по описа – машина разкрояване на ПДЧ плоскости "Robland", сериен N. **********, номер 14 от описакантираща машина "MD 507"; номер 15 от описа – фреза за разпробиване на отвори в ПДЧ "Maggi" оранжев цвят; номер 16 по описа - хале метална сглобяема конструкция с размери 13м. на 9 м. със стени и покрив от поли-карбонатни плоскости и сандвич панели; номер 17 от описа – Плотер "Cannon Oce Arizona 1380XT", сер. N. 89310444; номер 18 от описа – 3

Плотер " HP Latex 375", сер. N. MY67M29014; номер 19 от описа - Плотер " HP Latex 800", сер. N. MY1742Т00H; номер 20 от описа – мотокар "Jungheinrich" жълт цвят, на гориво пропан –бутан. Доколкото жалбоподателят не уточнява да става въпрос за отмяна опис на различни движими вещи, то следва да се приеме, че жалбата е насочена срещу движимите вещи, предмет на цитираното дело. Едно и също действие на ЧСИ по отношение на едни и същи вещи няма как да бъде отменено втори път. Липсва интерес от жалбата.

Предвид изложеното СГС намира жалбата за недопустима.

По изложените съображения, частната жалба, като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №273407 от 13.06.2024 год., подадена от "А. Принт" ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК 175245534 срещу действия на ЧСИ Г.К. с рег.

№924 на КЧСИ, извършени по изп. д. 643/2024 г, по насочване на изпълнението върху движими вещи чрез опис на движими вещи от 30.04.2024 г. в имот на ул. "****" № 13, р-н "Връбница", гр. София., като НЕДОПУСТИМА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4