Протокол № 55 от 01.03.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Девин, 01.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20225410100288 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът ред. призован не се явява. За него адв. Е. С., надлежно упълномощен от преди.

Ответницата ред. призована - лично и с адв. М. Д., надлежно упълномощена от преди.

Адв. С.-да се даде ход на делото.

Адв. Д. – също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С. - поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. С оглед отговора на исковата молба моля, да приемете допълнително писмени документи, като ще направя анализ какво ще доказваме с тях. Моля, да бъде прието като доказателство дневното извлечение от банковата сметка на дружеството **** от което е видно, че действително ответницата е превела сумата от 150 лева, но същата още същия ден е върната на Е. Д., тъй като сумата е била преведена по банковата 1 сметка на дружеството, затова е била върната като неправилен паричен превод, защото доверителят ми твърди, че това е личен заем, а не аванс, с което ние доказваме, че това не е аванс, а е личен заем. Моля, да приемете и извлечение- разпечатка от платежната ведомост за м. март, от което извлечение е видна заплатата на Е. Д. за м. март и от която е видно, че цялата сума е начислена на Е. Д., с който документ ще докажем, че сумата от 150 лева е дадена от Х. З. в лично качество като личен заем, а не като аванс и в разпечатката е видно, че няма отразен аванс, тъй като ако е получила въпросната сума от 150 лева като аванс за заплатата, това щеше да бъде отразено в платежната ведомост.

Междувременно се явява ищеца Х. З..

Адв. С.- аванса за заплата се дава с касов ордер и се отразява в платежната ведомост ако е изплатен аванс. Ето защо моля да приемете като доказателство въпросната платежна ведомост. Отделно от това моля, да приемете по делото протокол за извършена проверка от ***, от който е видно, че е установено, че като заплата за м. март довереното ми дружество дължи на Е. Д. сумата от 613.90 лева, което е пълния размер на заплатата. Това е официален документ, който моля да го приемете считам, че е относим към делото. Отделно от това моля, да бъде прието като доказателство и молба от Е. Д. до управителя на **** от 22.07.2022 г., от която е видно, че Е. Д. си иска цялата заплата от 613.90 лева и превода до Е. Д., с който е изплатена цялата заплата и списък за разноски.

Адв. Д. – оспорваме исковата молба. Поддържам изложеното в отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Не възразявам да се приемат днес представените доказателства от ищцовата страна, а до колко ще бъдат ценени, предоставям на съда.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № 243/05.12.2022г. на РС- Девин, за окончателен.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства, представени от ответната страна, а именно: Трудов договор № 447/11.02.2022г.; Заповед за прекратяване на трудов договор № 11/31.03.2022г.; Молба от Е. Д.; Извлечение от ведомост; Жалби - 2 бр.;

Писмо № 22076672/29.08.2022г. от ***; Покана за доброволно изпълнение;

Операционна бележка от Банка „ДСК“ от 09.09.2022г.; Извлечение от Банка „ДСК“, както и ч. гр. д. № 254/2022г. по описа на РС-Девин, както и днес представените такива от ищцовата страна, а именно: Дневно извлечение от 09.09.2022г.; разчетно- ;платежна ведомост за м. март 2022г. на ***, Протокол за извършена проверка № ПР2220615/05.07.2022г.; молба от Е. Д. до управителя на **** нареждане за кредитен превод за сумата от 613.90 лева и списък за разноски.

Съдът указва на страните, че настоящия спор може да приключи със спогодба.

Ищецът – ответницата ми дължи сумата от 150 лева, това е даден кредит, частен, личен. Бяха пет човека, напуснаха старата фирма, аз ги взех на работа, не бяха получили заплати и ме помолиха, обади ми се някой и С.

И. им даде по 150 лева на пет или шест човека до първа заплата да ги върнат. Другите жени ми ги върнаха. На 02.03.2022г. са дадени парите и когато получат заплати ще ги върнат.

Ответницата –вярно е, че на 02.03.2022г. ми е дадена сумата от 150 лева като аванс с уговорката, че когато работим два- три месеца тези пари по 50-60 лева ще ги удържат от заплатата. До сега не съм върнала парите, направих опит да ги върна по банков път, но ми бяха върнати. Беше аванс, не е заем. Не съм се подписвала когато ми бяха дадени тези пари. На ръка ми бяха дадени парите от С., който е отговорник на цеха. Когато влезнах в офиса С. да ми даде парите, попитах го как ще ми бъдат удържани, С. каза с течение на времето за два- три месеца тези пари по 50-60 лева ще ми бъдат удържани. Работила съм от 11.02.2022г. до 30.03.2022г. Когато получих аванса бях на работа още. Работих във фирмата като шивачка.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ СЕ СПОРИ, че на 02.03.2022г. Е. Н.-Д. е получила сумата от 150 лева от С. И., който е отговорник на цеха, стопанисван от *** по 3 нареждане от Х. З..

НЕ СЕ СПОРИ, че за времето от 11.02.2022г. до 30.03.2022г. вкл., ответницата е била в трудово правоотношение със ****, с управител Х. З., на длъжност „шивачка“.

НЕ СЕ СПОРИ, че на 09.09.2022г. Е. Н.- Д. е извършила паричен превод от 150 лева към сметката на фирма ***, която е върната като неправилно преведена.

НЕ СЕ СПОРИ, че към настоящем сумата от 150 лева не е върната от Е. Н.- Д. на Х. З..

Адв. С.- ние водим двама свидетели, които моля да допуснете до разпит.

Адв. Д. – водим двама свидетели, които моля да допуснете до разпит.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит водените от страните свидетели като първите двама водени от ищцовата страна, а последните двама от ответната страна, с оглед дадената им възможност и за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.

Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата страна, на който се сне самоличността, както следва:

С. С. И. – бълг. гражд., 45г., разведен, неосъждан, без родство със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. И. - познавам страните, работил съм и с двамата. Знам за какво се води делото. Тогава работих като електро механик и отговорник на цеха, находящ се в гр. Девин. Работя от 2008г. до настоящем във фирма *** с управител Х. З.. Фирмата се занимава с производство на обувки. Е. Д. работеше във фирмата през 2022г., на длъжност „шивачка“, в цех находящ се в гр. *****ул.****. Делото се води за личен кредит, който Х. З. отпусна на четири жени, които работиха в цеха, 4 като едната жена е Е. Д.. Личен заем беше, тези жени работиха в цеха като шивачки. Аз съм отговорник на цеха в гр. Девин и жените освен Х. попитаха и мене, аз разговарях с него и той каза, че ще им отпусне личен кредит, не аванс, защото трябва иначе да се попълнят касови ордери и Х. да ги разпише.

Х. каза, че се разбрал с жените и това ще бъде личен заем, който да се върне в кратък период, те са се разбирали. Аз им дадох парите на жените. Х. З. ги даде на мен парите, а аз ги дадох на жените, това беше на 02.03.2022г. Нямало е уговорка чрез приспадане, би трябвало лично да ги върнат, така са се разбрали. Другите жени ги върнаха парите на Х. З., само Е. Д. не ги върна. Не знам поради каква причина не ги е върнала. Не знам дали са им влошени отношенията. За да се води делото би трябвало да не е върната сумата.

Идваха на проверка от Инспекцията по труда, не съм видял жалби.

Проверката беше след като беше дадена тази сума. Х. трябва да е уредил другите неща с Е.. Е. си остави плика на масата, не съм гледал какво има в този плик, който съм предал на Х. З. обратно. Плик със заплатата, след като напусна Е.. Не си спомням до кога е била на работа Е. Д.. Мисля, че до м. април е работила Е.. Когато се дава аванс се попълва касов ордер и се отразява във ведомостта за заплатите, когато се дава аванс. Тези дадени пари бяха лични средства на Х. З.. Аз съм отговорник, не съм счетоводител. Аз попълвам касовите ордери, а Х. З. ги разписва. Другите жени освен Е. Д. бяха Р. В., Е. А. и Г. Е.. Тези четири жени дойдоха заедно при мене. Жените са говорили с работодателя ми, лично ми предаде З. парите и аз им дадох парите на жените. Аз помагам във фирмата, като аз попълвам касовите ордери, но ги разписва Х. З.. В този случай нямаше попълване на касови ордери, защото каза Х., че е личен заем. От другите жени само две работят, другите две жени напуснаха към днешна дата. Ведомостите за заплати стоят при мене и пред мене се подписват при получаване на заплатите. Има заплати, които се превеждат и по банков път, има и в плик се дават, зависи как е отразено във ведомостта. Плика беше запечатан, който Е. остави.

Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата страна, на който се сне самоличността, както следва:

Р. К. В. – бълг. гражд., 44г., разведена, неосъждана, без родство със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да 5 говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. В. - познавам страните, нямам лошо отношение с тях. Знам за какво се води делото, запозната съм, за сумата от 150 лева. За случая знам, че и аз съм получила такъв заем от г- н З., това се случи когато бяхме назначени на работа в края на м. февруари. Аз на 02.03.2022г. получих този заем, Е. също получи тогава, бяхме заедно, в един и същи ден, на едно и също място. Другите жени бяха Е. А. и Г. Е. Всички получихме сумата от по 150 лева, С. И. ни даде парите, той е отговорник на цеха. Това се случи в неговия офис. Това беше заем от личните финанси на гн З., той ни ги даде, защото ние бяхме новоназначени и се бяхме разбрали когато вземем заплата всички да му върнем този заем. Ние първо разговаряхме със З., той беше в цеха, той ни насочи към С., бяхме всички заедно, в един и същи ден, по едно и също време, в офиса на Сергей получихме парите и четирите жени, след което ние работихме. Аз му възстанових сумата. Аз му ги дадох наведнъж. Не съм в течение дали Е. ги е върнала парите. Аз продължавам да работя в цеха. Е. работи до 01.04.2022г. мисля, че беше освободена. Не знам как е освободена Е.. Не знам дали са във влошени отношения Е. и З.. Не знам дали са върнати тези пари. Аз не съм получавала аванс от фирмата, получавам си заплатата, ние по банков път получаваме заплащането. Получаваме само ваучери за храна в края на месеца.

Не знам дали някой е получавал в плик заплатата. На мен тези средства ми бяха дадени като личен заем, не като аванс. Всеки е говорил поотделно с г-н З., не сме ходили заедно, всеки поотделно, аз го видях в цеха, попитах го. Аз разбрах, че това не е аванс, бяхме заедно при получаването на парите. Не съм присъствала на уговорката на Е. със З., всяка си е говорила поотделно.

Коментирали сме с другите жени след това. Казаха, че са получили по 150 лева като заем, който върнахме след това. Не знам дали Е. е пускала жалби.

Тази жена, която е отвън като свидетел не е присъствала в офиса при даването на парите, тя не е сред тези четири жени, тя работеше в цеха, сега не работи вече в цеха.

Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, ответната страна, на който се сне самоличността, както следва: воден от

Е. Р. К. - бълг. гражд., 62г., вдовица, неосъждана, без родство със страните.

6

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. К. – познавам страните, Х. З. ми е бивш работодател. Работих във фирма **** с управител Х. З., първо бяхме в друг шивашки цех, след това дойде Х. З. и ни взе на работа, бяхме шест жени.