Решение № 268 от 30.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Благоевград, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20221200100470 по описа за 2022 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 151 във вр. чл.142, ал.2. т.1 във вр. чл.141 и чл. 145,ал. 2 от ЗОНПИ срещу И. Т. П. за отнемане на сумата от 53 674,90 лв., представляваща част от подлежащия на връщане паричен заем предоставен на 23.10.2018 г. от И. Т. П. на „Х.Е.“ ЕООД, представлявано от К.М. Х.; и срещу „И.К.“ ЕООД за отнемане на недвижим имот, представляващ нива с площ 3,613 дка, с № 034004, находяща се в землището на село К., община С., в м. „В.“.

Сочи се от ищеца, че И. Т. П. е бил подсъдим за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т.10 от ЗОНПИ.

Проверката обхваща периода за И. Т. П., от 21.4.2010 г. до 21.4.2020 г. ; за бившата му съпруга С. Л. Х. от 21.04.2010 г. до 31.12.2016 г. и за „И.К.“ ООД от 07.09.2018 г. до 21.04.2020 г.

В резултат на анализи на вещи лица преповторени в исковата молба, според КОНПИ е налице несъответствие между нетния доход и имуществото на проверяваните лица, което несъответствие е в размер на д 150 000 лв., като след частичния отказ от исковете се претендира отнемане на незаконно 1 придобито имущество на стойност 83 674,90 лв. Представя писмена защита, в която писмена защита са анализирани фактите и изслушаните по делото заключения.

Ответниците са оспорили исковете в отговорите по ИМ като са изложили пространни съображения за неоснователността им. Акцентират, че между стойността на имуществото в началото и в края на проверявания период няма превишение от 150 000 лв., поради което само на това основание исковете са неоснователни. Изразено е становище и за незаконосъобразност на методологията, ползвана от КОНПИ за твърдяното превишение в имуществото, с което обосновава претенциите си за отнемане на имущество като незаконно придобито.

От събраните по делото доказателства, при съобразяване тезите на страните, закона и относимите факти към предмета на спора, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Проверката на КОНПИ за И. Т. П., обхваща периода от 21.4.2010 г. до 21.4.2020 г.; за С. Л. Х. периодът е от 21.04.2010 г. до 31.12.2016 г. и за „И.К.“ ООД - от 07.09.2018 г. до 21.04.2020 г.

Установява се от справка от НБД, че И. П. и С. Х., през периода на проверката от началото й на 21.4.2010 г. до 11.1.2018 г. са в законен брак, сключен на 9.7.2005 г. като предвид приетото от съда в решението № 102/11.1.2018 г. на РС-В. за прекратяване на брака им, че са във фактическа раздяла от края на 2016 г., КОНПИ е ограничила проверката за С.Х. до 31.12.2016 г.

На „И.К.“ ООД И. П. е бил собственик и управител от 07.09.2018 г. до 21.04.2020 г. като след сключване на договор за продажба на дружествени дялове на 3.10.2019 г. с И.М.П. за периода от 03.10.2019 г. до 21.4.2020 г., Ив.

П. е бил управител и съсобственик, заедно с И.М.П., като и двамата са били съдружници и собственици с по 50% дялово участие, на стойност 50 лв.

Видно е, че срещу лицето И. Т. П. е внесен обвинителен акт от РП-Б., за това, че от неустановена дата в началото на месец септември 2014 г. до 12.09.2014 г. в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и подържал заблуждение у Д.Д.Д., че след като преведе по сметка в „У.Б.“ АД на колегата му А.С. – титуляр на сметката, парична сума в размер на 2 500 евро, равностойни на 4 897,50 лева, ще му достави от И. в срок до две 2 седмици от извършване на превода лек автомобил „Ф.П.“ и причинил на същия имотна вреда в горепосочения размер – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ, с визирането му в т. 10 на разпоредбата.

Настоящото производство е образувано по иск за отнемане от „ И. К.“ ЕООД на недвижим имот, представляващ нива с площ 3,613 дка, с № 034004, находяща се в землището на село К., община С., в местността „В.“.

Установява се, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 71/2018 г. на 21.09.2018 г. т.е. през проверявания период, „И. К.“ ЕООД придобива претендирания за отнемане недвижим имот.

Освен него се претендира отнемане от И. Т. П. на сумата от 53 674,90 лв., представляваща част от подлежащия на връщане паричен заем предоставен от него на 23.10.2018 г. на „Х.Е.“ ЕООД, ЕИК* , представлявано от К.М. Х..

Видно е, че с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 21/2018 г. на 23.10.2018 г. по силата на Договор за паричен заем от 23.10.2018 г. И. Т. П. предоставя на Х.Е.“, ЕООД паричен заем в размер на 30 000 евро, който трябва да се върне в срок до 2 години от подписване на договора. В полза на П. е учредена договорна ипотека върху жилище-апартамент № 22 с идентификатор *, представляващ по документ за собственост мезонет в тяло 3 на комплекс с търговско наименование „П.“, находящ се в гр. В., с площ от 167,50 кв.м., ведно с избено помещение 7, находящо се на 1-ви етаж в тяло 3, с площ от 2,04 кв.м.

КОНПИ твърди, че И. Т. П. не е имал 30 000 евро, за да ги предостави в заем.

По отношение твърдяните от ищеца и анализирани в експертизата факти досежно участието на проверяваните лица в търговски дружества и регистрирани ЕТ, въз основа на извършени от ищеца справки в Търговски регистър, приети като доказателства, не се спори.

По делото са приети като доказателства множество писмени документи, които съдържат данъчно-осигурителна и банкова информация по отношение на проверяваните физически лица и на регистираните от тях търговци, и информация за задграничните им пътувания, която не се оспорва и която е от 3 значение за отговорите на въпросите по назначената счетоводна експертиза, където информацията е анализирана от вещото лице, тъй като отговорите предполагат специални знания, каквито съдът няма.

Според чл. 107, ал. 1 от ЗОНПИ Комисията образува производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, като според ал. 2 на същата разпоредба обосновано предположение е налице когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

Според § 1 т. 3 от ДР към ЗОНПИ „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Преценката за наличие на значително несъответствие предполага съпоставка на имущество и нетен доход, която се извършва при съобразяване на дефинициите на понятията "имущество" и "нетни доходи", визирани в т. 4 и т. 8 на § 1 от ДР към ЗПКОНПИ, и тъй като „нетните доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, се съобразява и съдържанието на понятията „доходи, приходи и източници на финансиране“ и „обичайни разходи“, според дефинициите им в т. 2 и т. 9 на § 1 ДР към ЗОНПИ.

Според легалната дефиниция по см. на § 1, т. 4 ДР ЗОНПИ "имущество" е всякаква вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.

Дадени са задължителни пояснения в ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, че не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗОНПИ сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

В цитираното ТР се приема, че незаконно придобито може да е само имущество влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този период, както и че 4

„значителното несъответствие“ е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона. Стойността на т.н. „значителното несъответствие“ означава превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото /не на сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали те съответстват на придобитото имущество.

За така приетото становище в ТР, изрично се посочва, че е съобразено с целта на закона – да се отнеме незаконно придобитото имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е налице, само когато между притежаваното от лицето имущество в началото и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. Затова когато такова увеличение няма то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.

За установяване на увеличението и на конкретния размер на това увеличение, за да се прецени налице ли е значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което е основна предпоставка за отнемане на имущество, по настоящото дело е назначeна съдебно счетоводна експертиза /ССЕ/.

При обсъждането й съдът не взема предвид направените в нея правни изводи, тъй като са извън правомощията на вещото лице.

Видно от заключението общата стойност на притежаваното от ответниците имущество в началото на проверявания период – 21.4.2010 г. е на стойност 518 304,51 лв., от които: недвижими имоти за 481 154 лв.; МПСта за 28 540 лв.; дружествени дялове за 4 212 лв. и парични средства по банкови сметки за 4 398,01 лв. /спр. 128 от ССЕ/. В края на проверявания период - 21.4.2020 г. общата стойност на притежаваното от ответниците имущество е на стойност 302 299,10 лв., от които: недвижими имоти за 148 643,08 лв.; МПС-та за 3 270 лв.; дружествени дялове за 2 500 лв. и вземания от „А.“, за 53 030 лв.; от „Г.“, ООД за 4 935 лв. от И. ЕООД за 30 000 лв. и от 5

„Х.Е.“, ЕООД за 58 674,70 лв. От посочените от вещото лице стойности на имуществото на проверяваните лица, очевидно е, че имуществото им е намаляло с 216 005,41 лв. Ако се приспаднат вземанията, тъй като според ТР 4/18.5.2023 г. на ОСГК по т.д. 4/2021 г. те не са имущество, то имуществото в края на проверявания период ще възлезе на 155 659, 40 лв., която в срв. със стойността на имуществото в началото на изследвания период, означава, че е намаляло още повече.

По отношение на имуществото в края на проверявания период според съда, то възлиза на 188 644,40 лв. и се формира от стойността на: недвижими имоти, налични в края на проверявания период в размер на 148 643,08 лв.; придобит недвижими имот от „И.К.“, ЕООД с НА № 786/2018 г. в размер на 30 000 лв.; придобито МПС налични в края на проверявания период в размер на 3 270 лв.; Придобито МПС - лек автомобил „М.“, модел „Е 280“, рег. № * от Г.“, ООД в размер на 4 935 лв.; налични парични средства по банкови сметки в края на проверявания период 1 246,32 лв.; сумата от 550 лв., посочена от вещото лице като разход за придобиване на дружествени дялове, които са налични в края на проверявания. Става реч за наличните в края на проверявани период дружествени дялове в „А.“, ЕООД, учредено през 2014 г., на което дружество капиталът е 300 лв. и дружествените дялове в „А.“, ЕООД, учредено през 2017 г. , на което дружество капиталът е 200 лв., на които две дружества собственик и управител е И. П..

От имуществото не следва да се изключи стойността от 200 лв., тъй, доколкото П. и С. Х. са продали дяловете си в „А.“, ЕООД изцяло с договор от 28.8.2017 г., то притежаваните от С. Х. са били в нейния патримониум в края на периода, за който тя - С. Х. е проверявана /до 31.12.2016 г./ , но не са била в патримониума в края на периода за който е проверяван бившия й съпруг и ответник по делото И.П. - проверката за него е до 21.4.2020 г.