Протокол № 607 от 11.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 607 гр. Благоевград, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20231200501048 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Б., редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. Ц., с пълномощно по делото от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Р., редовно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т., редовно и своевременно призовано, явява се лично.

АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото. Имаме едно искане в становището, което съм изразил, което се касае до конкретизация на исковете, тъй като считаме, че е налице нередовност на исковата молба и съобразно практиката на ВКС нередовността на исковата молба може да бъде констатирана на всеки един етап от производството. Имаме и други искания, но нека първо да изслушаме вещото лице. Не съм запознат с искане за отвод, ако доверителката ми е направила такова искане нека съдът да вземе отношение.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Б. – Аз съм си го написала, без адвоката ми, аз в тази молба искане за отвод съм изразила пет мотива. Оставям на Вас съдии да прецените. Поддържам си молбата за отвод на целия въззивен състав.

АДВ. Р. – Считаме, че същото искане е неоснователно. Считаме, че делото е в една вече изключително напреднала фаза, за да се прави такова искане.

Второто, което е това оправдава едни наши думи казани в едно предходно заседание, че в случай, че се представят каквито и да е доказателства, които са под някаква форма в ущърб на ответника същият ще прибегне до този ход и ще сметне, че има пристрастност по отношение на воденото на делото, ако хода и изхода от него не го удовлетвори. Подобно твърдение същата е заложила като поведение и в процесните файлове, като е изразявала становище за давление пред съдебни състави с оглед качеството на моя доверител и неговата майка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Уважаеми въззивни съдии, считам, че искането за отвод е неоснователно и същото освен това представлява и злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК, защото посоченото от ответницата в това искане чувство на обреченост, както сама се е изразила, не е създадено с нарочни действия от Вас някакви, процесуални, а е създадено от обективната наличност на безспорни и категорични доказателства за основателността на иска, т.е. тя бърка понятията и нейното искане цели нищо друго освен забавяне на процеса, нов състав и т.н.., затова Ви моля да го отхвърлите като неоснователно.

СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в днешното съдебно заседание от страните по делото и след като взе предвид изложеното искане за отвод в два броя молби, първата е молба постъпила на 07.10.24 година с отправено искане за отвод на първи въззивен състав и съответните му членове, втората такава е жалба, докладвана чрез Председателя на Окръжен съд – Благоевград до настоящия момент и е постъпила на 08.10.2024 година, в която е направено идентично искане за отвод на съдебния състав, намира, че изложеното искане 2 по изложените съображения и в двете идентични като съдържание молби е неоснователно такова и следва да бъде оставено без уважение. Изложените съображения в тези молби не покриват в никаква степен нито предубеждение, нито заинтересованост на съдебния състав и не създават каквито и да е било предпоставки за съмнения, досежно обективността на разглеждане на делото и на постановяване на крайния съдебен акт по същото, както и не покрива хипотезата на чл. 22 и по конкретно чл. 22 т. 6 от ГПК, като по тези съображения така формулираното искане следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираното искане за отвод на съдебния състав.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът е отложил настоящото съдебно заседание от предходно такова с цел събиране на допуснато доказателство, а именно изготвяне на заключение на вещото лице по допусната и назначена съдебна експертиза.

В тази връзка съдът докладва, че на дата 04.09.2024 година е постъпило и съответното заключение по извършена съдебно-лицево-идентификационна експертиза по настоящото дело от вещото лице Т. Т..

Съдът докладва постъпили към настоящото производство два броя молби от 21.06.24 година на Т. Б., както и такава от 22.07.2024 година от адв. К., които са в насока оттегляне на пълномощията от адв. К..

Съдът докладва и постъпила за датата на днешното съдебно заседание молба от Т. Б., чрез адв. Ц., която молба касае въведени съображения за нередовност на исковата молба по изложени в същата съображения, както и съображения в насока постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение. Към това становище е приложено с твърдения, че е ново такова или поне новоузнато за жалбоподателката обстоятелство статия от в. Струма, намираща се на 3 интернет адрес, който е посочен по делото, както и се иска ищецът Л. Г. да уточни исковата си молба.

АДВ. Р. – Моля представените доказателства да не бъдат разглеждани, дори присъединявани към папката по делото, тъй като същите са ирелевантни по отношение на правния спор и в статията се разглеждат взаимоотношения на моя доверител със съдия от РС – Петрич, което няма никаква връзка с предмета и хода на делото. Същите са представени единствено с цел вменяване на някакво внушение на състава, което абсолютно е безпредметно дори да се обсъжда по възникналия правен спор по настоящото дело. Освен това и са възникнали чисто хронологично много след събитията, които разглеждаме по настоящия спор. Останалите искания също считаме за неоснователни.

АДВ. Ц. – Госпожо Председател искаме ответната страна да уточни исковете си от кои противоправни деяния какви вреди са претърпени и в какъв размер.

Ще дам един конкретен пример – ищецът е завел друго дело с идентични факти от името на баща му, където съдията именно е накарал ищецът да си уточни исковете, тъй като отново не го е направил и по това дело ищецът е уточнил, че претендира неимуществени вреди от незаконно заснемане в размер на 10 000 лева и 1 лева от незаконно разпространение. Случаят е абсолютно същият и тук, тъй като не е ясно районния съд върху кои искове в какъв размер се е произнесъл, а е записал в петитума си, че общо се произнася за претендираните вреди. Искаме уточняване на исковата молба и приобщаване на материал от вестник Струма. Това новоузнато обстоятелство има отношение към предмета на делото, тъй като по този начин се характеризира самата личност на ищеца и в тази връзка имаме и допълнителни доказателствени искания, които ще направя след изслушване на вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Искам да кажа и аз по тази точка за статията от вестник Струма, аз искам нека се запише в протокола официално да го предупредя колегата следващият път, когато напише такива статии да има 4 предвид, че може да се срещнем с него в друго качество в съдебно производство, именно като ответник той, защото това, което е написал цитирам, че аз подавам сигнали срещу съдии в Благоевград, защото резултата от съдебните дела не ме удовлетворява това е абсолютна манипулация и абсолютно невярно нещо, такова нещо аз не съм казвал по настоящото дело, това е изключително обидно и не му прави чест на колегата по този начин да се отнася към колега, нищо, че съм ищец. Статията изобщо той абсолютно не е наясно за какъв казус става въпрос, за какъв спор става въпрос, това е една медийна статия, която е от 2024 година и няма касателно отношение във връзка с нашия период на предмета на делото. Така че е абсолютно непрофесионално от негова гледна точка да представя такива доказателства с цел характеристични данни, да го кажем така може би от наказателното право, за моята личност. По отношение да конкретизирам исковата молба, това искане дори допустимо, както той казва, това искане е неоснователно, защото аз и в пледоарията си ще обясня на съда комплексно се претендират вредите в настоящия случай и няма никакво отношение друго дело, с други факти, които той се опитва да си тълкува по негов си едностранен и абсолютно погрешен начин. Настоящият съдебен състав не може да прави такива преценки с това какви указания е дал районен съд по друго дело със сходни факти и с различни страни. Така че моля да оставите без уважение това искане.

АДВ. Ц. – Аз само във връзка с изявленията на ищеца , ще помоля за заверен препис от протокола.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и формулираното искане от постъпилата молба на Т. Б., чрез процесуалния представител адв. Ц. за датата на днешното съдебно заседание, с която е формулирано доказателствено искане за приемане и приобщаване към доказателствения материал статия от в. Струма и уточнява на предявената искова претенция намира, че така формулирните искания са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение. На първо място, настоящият съдебен състав счита, че в исковата молба в достатъчна степен е очертан правния предмет на спора и не се налага неговото уточнява, в това число са в достатъчна степен 5 очертани и твърденията за противоправни изпълнителни деяния. На следващо място,доказателственото искане за приобщаване към доказателствения материал на извадка от в. Струма е неоснователен по съображения, че същата е изцяло неотносим към правния предмет на настоящия спор.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания в нарочна молба от адв. Ц. и поддържани в днешното съдебно заседание, като неоснователни.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице Т..

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Т. Н. Т. – ********* без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението, което съм депозирал. Нямам поправки и допълнения.

СТРАНИТЕ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на делото, поради което

6

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствения материал на делото заключението по съдебно-лицево-идентификационна експертиза на вещото лице Т. Т., като му ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на 300 лева, което е в рамките на депозита, платими от страна на Л. Г..

АДВ. Р. – Нямам искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Нямам искания.

АДВ. Ц. - Искам да представя новоузнато обстоятелство. Това е предупредителен протокол, издаден от МВР срещу Л. Г. и този протокол за първи път е представен по грд № 2530 от 2023 година по описа на БлРС. Само искам да припомня на настоящия съдебен състав, че в първата инстанция ОДМВР Благоевград е посочила в писмото си, че изпраща такъв предупредителен протокол, но не е приложен. В тази връзка за първи път се прилага този предупредителен протокол по това дело, което ще приложа и в настоящото дело. То има отношение към предмета на спора, тъй като в първата инстанция разпределената доказателствена тежест в полза на доверителката ми е именно да докаже защита на своята сигурност и този протокол именно доказва такива факти.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Моля само да запишем в протокола, че този протокол е от дата 10.02.2023 година, т.е. извън хронологичния период на предмета на делото, което разглеждаме, първото което е. Второто, което е като основание аз не съм подписал, нямам подпис мой ,аз категорично съм отказал и това е мое право да откажа да го подпиша, тъй като считам, че не е човешко, не е нормално в продължение на около 3-4 години аз да посещавам 2 РУ над 25 пъти по жалби на ответницата. Бил съм там сигурно по – често от служителите, за да пиша обяснения. Приемете го, даже изразявам становище да го приемете, за да видите за какъв тормоз става въпрос от страна на 7 ответницата спрямо мене. Не възразявам да се приеме това е моето становище, за да е видно, че тя не спира с жалбата от 2021 година до 2023 година и 2024 година, тази година бях два пъти.