Протокол № 1346 от 25.11.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1346 гр. Сливен, 18.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230103758 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв.

Р. Ш., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответницата, редовно призована, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. М. П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

То е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен иск с пр.осн. чл. 127 ал. 2 от СК. Той е подведомствен на съдилищата в Република България; подсъден е на РССливен- както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца по това дело права, са следните: че страните са родители на малолетно дете, родено от тяхната връзка. Също, че родителите са разделени, а детето им живее при майката от м. юли 2022 година. Между страните по делото като родители не съществува спор за това кой от тях да упражнява родителските права- съгласни са, че трябва да е майката. Тя обаче препятствала контактите на бащата с детето. Това 1 именно дава повод на същия да се обърне за съдействие към съда със споменатия иск.

Същите обстоятелства са основание и да заяви искането за постановяване на привременни мерки; то пък е с основание ал. 3 на чл 127 от СК.

Съдът указва, че е необходимо да се докаже единствено факта, че майката препятства контакта на бащата с детето и затова съда е уважил доказателственото искане на ищеца за разпит на свидетел. Всъщност този факт има отношение не толкова към предмета на делото, а за това дали ответницата с поведението си е дала повод да се образува то.

В своевременно депозирания писмен отговор тя признава останалите факти, но отрича този последния като твърди, че дори винаги е насърчавала контактите между бащата и детето. Счита, че такива трябва да се осъществяват, но предложените в исковата молба не са подходящи и прави предложение какви да бъдат те и как да се осъществяват.

Според съда, не е налице изрично признание на факт или право.

С оглед становището си по т.3 от доклада, съда указва, че не са налице ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:

Ищецът трябва да установи твърденията си, на които основава иска- че той и ответницата са родители на малолетното дете, че то е родено от фактическото им съпружеско съжителство, че то е преустановено и от кога, че след него детето е останало да живее при майката – ответницата, както и че тя е ограничила контактите на бащата –ищеца с него.

Ответницата трябва установи твърденията си, на които основава отговора- че не е възпрепятствала контактите на бащата с детето и дори ги е насърчавала.

На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че както ищцовата страна, така и ответната са направили доказателствени искания за събиране на доказателства за релевантни за делото обстоятелства – представени са за приемане като писмени доказателства няколко документа; направени са искания за събиране на гласни доказателствени средства.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да вземе становище по иск; по доклада на съда и дадените от него указания, след което ще събере доказателствата по делото.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, но такава не се постигна.

АДВ. Ш.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по доклада. Във връзка с изложеното в отговора на ответника искам да представя годишна данъчна декларация на бащата и договор за банков кредит в смисъл, че няма други доходи и не е регистриран като земеделски производител, а 15 дка праскови, които се твърди в отговора на исковата молба, 2 че са дадени под наем, заявявам, че наема е 40 лв. годишна вноска на декар. Водим свидетел в днешното заседание, във връзка с искания режим на лични контакти на бащата с детето.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по доклада. Водя допуснатия за днешното съдебно заседание свидетел.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва днес в заседанието да се произнесе по доказателствените искания на страните.

Следва да се отбележи, че с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2830/01.11.2022 г., съда е допуснал за приемане като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба - удостоверение за раждане; служебна бележка от детска ясла и служебна бележка за доходите на ищеца. Съдът и към момента счита, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателствени средства, представени с исковата молба документи- дубликат на удостоверение за раждане, издаден на 20.03.2020 г. от община Сливен, въз основа на акт № 0536 от 20.03.2020 г.; служебна бележка с вх. № 16/18.08.2022 г.; служебна бележка за доходите на С. В. с вх. № 2022.0070/18.08.22 г.

Становището на съда по представените днес документи е че те са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства представени в настоящото съдебно заседание: договор за банков кредит № 19R-I366863; годишна данъчна декларация от НАП; годишна справка за доходите на В. В.-анкетен формуляр РЗС №887/25.01.2021 г

Съдът е възложил на дирекция „Социално подпомагане” - Сливен изготвянето на социален доклад за изследване на релевантните за делото обстоятелства. Това е изпълнено и социалния доклад е представен. Ето защо, съда

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЛАГА социалния доклад, изготвен от дирекция „Социално подпомагане” – Сливен, който е с вх. № 17327/31.10.2022 г.

Свидетелите са допуснати от съда до разпит с нарочно разпореждане постановеното в закрито съдебно заседание след като са посочени от страните поименно.

Съда ВЪВЕДИ във залата искания от ищеца свидетел и сне самоличността й, както следва:

Р.С. В.А – ЕГН: ********** български гражданин неосъждана омъжена, майка на ищеца. Желая да свидетелствам.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Р. В.А.

На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:

Откакто се роди детето и се върнаха от родилния дом, майката Д. и детето В. заедно със сина ми живеят заедно, в апартамент закупен от сина ми. Той от самото начало се грижи за детето като му приготвя млякото; храни го; сменя му памперсите. Първите няколко дни след раждането на детето аз го къпех, след това го оставих на техните грижи- на Д. и на С..

Когато детето поотрасна започна да ходи на детска ясла. Водеха го двамата, но по-често се случваше баща му да го води. С. вечер приготвя раницата на детето, глади му дрехите, сутрин събужда В., мие я, облича я и я води на яслата. След това се връща, взима Д. и я води на работа. Детето доста пъти е ходило и при другата баба, идвало е и при мен. Когато Д. разреши, С. е водел и при мен детето. В. е стояла няколко пъти по 10-15 дни при мен. Аз живея в с. Мечкарево. Оставяха детето при мен, когато Д. започна да учи, нямаше възможността и да учи, и да гледа детето, трудно й беше. Беше записала да учи за детска учителка в „МЕИ“ (Техническия филиал) в гр. Сливен.

През това време, когато детето беше при мен, бащата почти всяка вечер идваше да го види, а майка му много рядко. Когато беше при другата баба беше същото- сина ми през вечер е ходил и е взимал детето, за да го заведе на детска площадка, на разходка. Когато детето беше при мен, особено единият път майката нито веднъж не дойде, нито се е обаждала по телефона.

Детето е ставало свидетел на скандалите между тях. Д. явно не можеше да се справи и с ученето, и с детето, беше й трудно, изнервя се и вечер към десет-десет и нещо вдигат скандалите. Знам това, защото сина ми, за да не притесняват съседите, излиза от апартамента и тя започва да звъни на нас. Ако вдигна телефона, тя започва да говори срещу моя син и изобщо не ме чува, какво й говоря, а аз й казвам, че това са си техни отношения, 4 оправяйте се вие, не сте малки. В същото време чувам, че детето плаче, хленчи и й казвам по-добре да си гледа детето, отколкото да ми говори на мен по телефона и й затварям, но тя пак звъни и така 5-6 пъти. Ако не й вдигна започва да звъни на дъщеря ми в София и започва нея да притеснява.

Когато бяхме на почивка в Турция със С., Д. и детето, това беше месец октомври 2021 година и още първата вечер тя направи скандал, защото синът ми носел по лъжичка от храната на детето от различни храни, за да разбере дали ще ги яде и по този начин не им останало време те да се навечерят. Това беше причината за скандала. След това аз предложих на сина ми да подготвя детето сутрин, аз да го взимам в 8:00 часа и да го водя на закуска, и така и стана. Сутрин аз и дъщеря ми взимахме детето и го водехме на закуска, а след това през целия ден се занимаваме с него, приспивахме го на обяд и следобед те идваха и го взимаха. Ние поехме изцяло грижите за детето на тази екскурзия. Синът ми не е регистриран като земеделски производител и не получава нищо от държавата, никакви субсидии.

На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори:

Грижи за градината от праскови полага баща му- моят съпруг. Той е земеделски производител, записана е на негово име, а даваме процент на сина ми- това са някъде около 10%, които се равняват на 40 лв. годишно.

АДВ. П.: Вие имате ли преки наблюдения за всички тези факти, които изложихте днес- това че сина ви прави мляко сутрин, че прави храна, че сменя памперси?

СВИДЕТЕЛ: Да, когато съм била там, аз съм го виждала как той приготвя млякото на детето, прави му картофена супа.

АДВ. П.: Колко често се е случвало да сте при тях?

СВИДЕТЕЛ: Аз не стоя много там, но съм ходила примерно 10-15 пъти. Не съм ги броила, но когато съм била там съм го виждала как се занима с детето.

Аз не съм имала никакъв конфликт с Д., винаги много добре съм я посрещала и изпращала, просто тя учи, то и детето това казва: „мама пиши“.

Когато аз искам сина ми да доведе детето при мен, той ми казва: „Ще попитам Д. дали може“, той чака разрешение от нея. Винаги се интересувам от съС.ието на детето. Той се интересува и аз научавам от него за съС.ието на детето. Те си пишат поС.но, сигурно и вчера са си писали.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ВЪВЕДЕ в залата искания от ответника свидетел и сне самоличността й, както следва:

М.К. П. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, вдовица, майка на ответницата. Желая да свидетелства.

5