Определение № 171 от 17.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 171 гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900152 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 131421443 против Л. А. К., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „Д.“ № *, ет.*, ап.*, с която е предявена претенция по реда на чл.

500, ал. 1, т. 1 КЗ.

Изложени са твърдения, че ответницата се явява законен наследник (майка) на Б. К. К., който на 24.08.2019 г., в пияно състояние с коцентрация на алкохол в кръвта 2,31 ‰., като водач на л.а. „Мерцедес МЛ270“, с рег. № ****, виновно реализирал ПТП с л.а. „Опел Корса“, рег. № ***, при което били нанесени телесни увреждания на лицата Р. А. И., О. И. М. и Е. О.ов М..

Образуваното ДП № 322/2020 по описа на РУ Септември било прекратено поради смъртта на виновния водач, вследствие нанесените му телесни увреждания. Отговорността на водача на л.а. „Мерцедес МЛ270, Б. К., била застрахована по сключена застраховка ГО при ищцовото ЕАД, съгласно полица № ***. След отправено заявление към „Групама Застраховане“ ЕАД на увредените лица Р. И., О. М. и Е. М. било изплатено обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди и имуществени вреди общ в размер на 104 888,92 лв. До законния наследник на виновния водач – Л. К., била изпратена регресна покана с изх. № 20-03-783/09.06.2020 г., но до момента не последвало доброволно плащане на дължимото обезщетение, поради което за ищеца бил налице правен интерес от претенция по чл.500, ал.1,т.1 КЗ.

По делото е извършена размяна на книжата по реда на чл. 367 ГПК.

1

Постъпил е писмен отговор, с който се оспорва иска и се сочи, се ответницата никога не е получавала описаната регресна покана. Твърди, че никога не е знаела, че синът й е оставил такъв дълг, а след като разбрала за задължението от ИМ, е направила отказ от наследството.

Сочи доказателства и прави искане за прекратяване на производството.

С разпореждане № 437/12.12.2024 г. ИМ е оставена без движение с указания до ищеца да посочи надлежен ответник предвид направения отказ от наследството от страна на Л. К..

С депозирани идентични молби вх. № 1241/23.12.2024 г. и вх.№ 649/17.01.2025 г. от страна на ищеца е поискано като ответник да бъде конституиран Б. К. К. – брат на починалия.

От ищеца е постъпила и молба вх. № 1930/18.02.2025 г., с която е посочено, че след направения отказ от наследство от ответницата, ищецът „Групама Застраховане“ ЕАД е депозирал пред РС-Пазарджик претенция по чл.56 ЗН за прогласяване на неговата унищожаемост като са изложени съображения, че ответницата вече е приела наследството с конклудентни действия.

Направено е и искане по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на настоящото дело до приключване на спора по чл. 56 ЗН пред РС-Пазарджик.

Представени са доказателства – съдебно удостоверение и препис от искова молба, от които се установява, че във връзка с предявения иск по чл.56 ЗН от ищеца „Групама Застраховане“ ЕАД против Л. К. пред РС-Пазарджик е било образувано гр.д. № 724/2025 г. по описа на същия съд.

При тези данни съдът намира следното :

Разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК предвижда възможността производството по делото да бъде спряно в случай, че в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на делото. Предпоставка за приложението на тази норма е наличието на установена връзка между делата, т.е. преюдициалност на едното дело спрямо другото.

Съдът намира, че в разглеждания случай такава връзка е налице.

Съдът приема, че данните за наличието на висящ спор между същите страни относно действителността на направения отказ от наследството на 2 ответника Л. К. аргументира в достатъчна степен извода на наличието на обуславяща връзка между двете производства, тъй като едва след приключване на обуславящото дело би се решил с окончателен съдебен акт същественият за разглеждания казус въпрос относно качеството й на наследник на виновния водач, причинил процесното ПТП, т.е. въпроса за нейната надлежна легитимация като ответник по настоящото дело. Затова и приключването на обуславящия спор се явява предпоставка за правилното разрешаване обусловеното дело, с оглед на което е необходимо първо да приключи посоченото гр.д. № 724/2025 г. на РС-Пазарджик, решението по което ще формира сила на присъдено нещо, обвързваща настоящия съдебен състав при преценката на обуславящите факти от значение за инициирания спор между същите страни по реда на чл.500 от КЗ.

При тези данни и на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК Пазарджишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д. № 152/2024 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 724/2025 г. по описа на РС-Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3