Определение № 157 от 02.02.2023, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Пловдив, 02.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Частно наказателно дело № 20235330200035 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на Р. П. К. с ЕГН ***********, против Постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив от 14.12.2022г. по пр. пр.

№ 4176/2022 г. по описа на РУ-Хисаря за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 56/2022 г. по описа на РУ-Хисаря образувано и водено за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, само в частта, в която е постановено отнемането на основание чл. 53, ал.

2, б. „а“ от НК на иззетото по делото веществено доказателство – електрически моторен трион с надпис STIHL, модел MSA 200 C със сериен номер ********* без електрическа батерия, като се иска отмяна на постановлението в тази част и връщането на моторната резачка на жалбоподателя К..

Видно от жалбата, прекратителното постановление е обжалвано само в частта относно веществените доказателства. При това положение, доколкото вещта, с която се е разпоредил прокурора, се твърди да е собственост на жалбоподателя, то той, макар и да не попада в кръга на легитимираните да обжалват прекратителното постановление по чл. 243, ал. 4 от НПК, има правен интерес да жали постановлението в тази му част – в този изричен смисъл е и съдебната практика - Определение № 683 от 6.06.2018 г. на ОС Пловдив по в. ч. н. д. № 928/2018 г. – „ процесуалната дееспособност на уличеното или заподозряно лице, относно правата му върху иззетите от него в досъдебното производство веществени доказателства, следва да се приравни с тази на обвиняем.“; Определение № 108 от 31.01.2020 г. на ОС Варна по в. ч. н. д. № 1479/2019 г. и други. Поради това и жалбата се явява подадена от лице, имащо правен интерес, и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът след като се запозна с доказателствата по делото, преценени 1 поотделно и в тяхната съвкупност, като съобрази и мотивите на прокурора, изложени в обжалваното му постановление, прие за установено следното:

Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК на 13.04.2022 г. за това, че на 13.04.2022г. в с. Ръжево, обл. Пловдив, чрез използване на техническо средство – моторен трион, са били отнети около 1 куб. м. дърва за огрев от владението на Община Калояново, обл.

Пловдив, без съгласието на ръководството, с намерение за противозаконно присвояване – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК. В хода на разследването по делото под наказателна отговорност не е привлечено лице в качеството му на обвиняем.

С прекратителното постановление прокурорът е приел, че от обективна и субективна страна са налице елементите на състава на престъпление по чл.

235, ал. 1 от НК, но извършеното деяние е малозначително по смисъла на чл.

9, ал. 2 от НК, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна, като същото не представлява престъпление, а единствено административно нарушение.

С оглед на изложеното прокурорът е прекратил наказателното производство, като е постановил копие от постановлението да се изпрати на Директора на РДГ-Пловдив за сведение и преценка за реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя К.. Освен това постановил на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК иззетото по делото веществено доказателство – електрически моторен трион с надпис STIHL, модел MSA 200 C със сериен номер ********* без електрическа батерия да се отнеме в полза на държавата. Освен това постановил на основание чл. 53, ал.

2, б. „б“ от НК иззетите по делото веществени доказателства – 1,5 пр. куб.м. дърва за огрев от вида бряст и акация да се отнемат в полза на държавата, като товарния автомобил „Мерцедес“, модел 209Д с рег. № **** и 1 бр. автомобилен ключ, иззет с Протокол за оглед на местопроизшествието от 13.04.2022г. да се върне на неговия собственик – К.В.К..

При така посоченото, видно е, че с прекратителното постановление прокурорът е осъществил правомощията си по чл. 243, ал. 3 от НПК, като е счел, че основанието за прекратяване на наказателното производство по чл.

24, ал. 1, т. 1 от НК, поради това, че деянието съставлява административно нарушение.

При това положение обаче, незаконосъобразно се явява разпореждането с веществените доказателства, тъй като видно от чл. 243, ал. 3 от НПК същите следва да се изпратят по компетентност на съответния административнонаказващ орган. Това е така, доколкото нормата предвижда те да послужат за изясняване на обективната истина в административнонаказателното производство. Законодателят е приел, че крайното разпореждане с тях и преценката дали да се отнемат или върнат на правоимащото лице, следва да се осъществи от административно-наказващия орган при това едва при приключване на производството и след определяне дали има основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на някое лице, а оттам и какво следва да се случи с веществените 2 доказателства. В тази насока е и Определение № 548/27.10.2021г. по ВЧНД № 2109/2021г. по описа на ОС-Пловдив.

Именно поради това и в чл. 273, ал. 1 от Закона за горите е предвидено, че вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им, като посочената преценка обаче следва да се извърши от административнонаказващия орган при приключването на съответното административнонаказателно производство.

С оглед на изложеното, действията на прокурора по разпореждане с веществените доказателства при така посоченото основание за прекратяване на наказателното производство се явяват незаконосъобразни и противоречащи на чл. 243, ал. 3 от НПК. Същевременно няма как да се уважи на този етап и искането на жалбоподателя да му бъде върната моторната резачка, доколкото, както вече се посочи, разпореждането със същата следва да бъде извършено от административнонаказващия орган – Директора на РДГ-Пловдив, при приключване на административнонаказателното производство.

Тъй като прекратителното постановление е обжалвано само в частта по отношение на едно от веществените доказателства – електрическия трион, съдът не би могъл да се произнесе по останалите веществени доказателства, без да е било направено такова искане, още повече че по този начин недопустимо би се намесил в правната сфера и би влошил правното положение на трето лице – собственикът на товарния автомобил, в полза на който е разпоредено да бъде върната вещта и който не е участвал в настоящото производство. Поради това и в частта за останалите веществени доказателства, доколкото прекратителното постановление не е било обжалвано и е влязло в сила, съдът не би могъл да се произнесе в настоящото производство, като постановлението евентуално би могло да бъде изменено по реда на вътрешния прокурорски инстанционен контрол, при преценка за наличие на основанията за това.

С оглед на изложеното, на основание чл. 243, ал. 6, т. 2, пр. 2 от НПК следва обжалваното постановление да се измени по отношение на стореното разпореждане с вещественото доказателство – електрически трион, като се постанови същото на основание чл. 243, ал. 3 от НПК да се изпрати по компетентност на Директора на РДГ - Пловдив.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив от 14.12.2022г. по пр. пр. № 4176/2022 г. по описа на РУ-Хисаря за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 56/2022 г. по описа на РУ-Хисаря В ЧАСТТА , в която на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от 3

НК иззетото по делото веществено доказателство - електрически моторен трион с надпис STIHL, модел MSA 200 C със сериен номер ********* без електрическа батерия, е отнето в полза на държавата, като ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 243, ал. 3 от НПК вещественото доказателство – електрически моторен трион с надпис STIHL, модел MSA 200 C със сериен номер ********* без електрическа батерия ДА СЕ ИЗПРАТИ по компетентност на компетентния административнонаказващ орган - Директора на РДГ-Пловдив.

Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратураПловдив, както и на жалбоподателя.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд-Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4