Протокол № 126 от 23.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100858 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищците А. Б. Н. и Б. Н. Н., уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява адв. В. К., редовно упълномощен.

Ответникът „Е.“ ЕАД, уведомени по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не изпращат представител.

Постъпила е молба от ответното дружество чрез юрисконсулт Р., с която заявява, че поради неотложни причини няма да може да присъства на съдебното заседание. Моли да бъде даден ход на делото. Не възразява да бъде изслушано депозираното по делото заключение на вещо лице Б. З. Г., но отново оспорват представеното заключение. Изразено е становище в тази насока. Оспорва изцяло заключението. Направено е доказателствено искане вещото лице да допълни заключението си като посочи каква е цената на кв.м. за неелектроснабдена сграда в имота.

Представен е списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Изразено е становище по съществото на спора.

Претендират се направените в настоящото производство разноски. В условията на евентуалност се възразява срещу присъждане на адвокатско възнаграждение в размер, по-голям от еднократния, предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Трето лице помагач „Е-И“ АД, уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат законен представител. За тях се явява адв. Б. М., 1 редовно упълномощен.

Третото лице помагач „ЗК У.“ АД, уведомени по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не изпращат представител.

Постъпила е молба от юрк. В. К., в качеството на процесуален представител с която уведомявам за невъзможността за участие в съдебното заседание. Моли делото да се гледа в нейно отсъствие.

Поддържа вече изложеното в хода първоинстанционното производство становище от страна на ЗК „У.“ АД. Излага становище по хода на делото.

Сочи, че е запозната с изготвената и депозирана в срок Съдебнооценителна експертиза. Изразено е становище.

В случай, че страните приложат нови доказателства или бъдат направени нови доказателствени искания, моли да бъде предоставена възможност да изрази становище.

Явява се вещото лице Б. Г. – редовно призован.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2026 г. заключение на вещото лице по допусната съдебнооценителна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

Представил съм заключение което поддържам.

На място всички сгради, както съм описал в моето заключение, са функционално свързани и представляват един общ производствен обект необитаеми, неизползваеми. Всички сгради могат да бъдат електроснабдени, те не могат да функционират ако само тази административна сграда е електроснабдена. За да се стигне до нея се преминава през тези помощни постройки, които също трябва да бъдат електрозахранени. Помощните постройки не са отделени, те са свързано с основната сграда и захранването е направено едновременно за всички сгради, когато се подаде електрозахранване към основната сграда, тогава ще бъдат захранени и другите, помощни сгради. В заключението съм приложил скица, там със стрелки съм показал как стават входовете към всички сгради. От нея се вижда, че всичко е свързано.

По задача срокът е 24.06.2022 г. – 24.12.2023 г., в заключението на експертизата съм допуснал техническа грешка като съм отбелязал 24.12.2024 г., допуснал грешка съм при пренасянето на датата. Месеците са осемнадесет.

Посочил съм в заключението, че искът е за 22 600 лв., не е отразено, че има увеличение на иска.

На лист 7 от заключението и при двата метода има записани коефициенти. Това е теглови коефициент, като общата стойност на тегловия коефициент е 100%. Не намалено, а слагам тежест по метода на сравнителната стойност – 0.55 , а по метода на приходната стойност – 0.45, Това е относителната тежест и техния сбор и за административната сграда и за помощните сгради. При метода на осредняването няма да намали наемната цена спрямо пазарната цена. Аналозите, които съм взел А1 и А2 на административните сгради са за в момента функциониращи такива. Имал съм предвид, че процесния обект не функционира, не се използва и за да се ползва по предназначение трябва да се направят съответните преустройства.

Другия аналог, който съм взел на две складови помещения са за складови помещения, които са нормални като складове, на което приличат в момента всички сгради в имота. За това приемам средна цена между едните и другите за допустима максимално до приблизителната, на която би следвало да се отдава по този начин - 3,20 лв., средна цена за кв.м. Описал съм офертите, които съм ползвал.

3

Адв. К.: Да се приемем заключението. Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да се приеме изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице Б. Г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно заседание заключение по допуснатата съдебнооценителна експертиза на вещото лице Б. Г..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на първоначално определения депозит от 306.78 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 306.78 евро от внесения от ответната страна депозит.

Адв.М.: Господин Председател, аз мисля, че минали път Ви попитах, но не съм си отбелязал. Решенията по административните дела на САС и ВАС приложени ли са?

Адв. К.: Приложени са още преди преместване на делото в Окръжен съд.

Адв.М.: Благодаря, нищо повече нямам.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча други доказателства. Моля да приключваме делото.

Адв.М.: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. К.: Уважаеми господин Председател, представям списък за разноските. Нямам възражение по отношение на разноските на ответната страна.

Фактологията описана в исковата молба считам за съществената си част потвърдена от събраните доказателства. Видно е че с влязло в сила решение по предходен процес между същите страни е бил уважен негаторен иск като е 4 осъдено ответното дружество да възстанови фактическото положение, което е съществувало към 2003 г. като възстанови електроподаването към процесния имот, чрез съоръженията, които фактически са съществували на място към онзи момента и които са се намирали на територията на „Е-И“ АД. В съществените мотиви съдът е приел, че неоснователното лишаване от електроснабдяване на имот, който се намира в урбанизирана зона води до невъзможност за използване на имота съгласно неговото предназначение.

Същевременно по съединения деликтен иск съдът е приел, че освен простъпка по смисъла на чл.109, действията и последвалите бездействия на ответното дружество са осъществили признаците на непозволеното увреждане в хипотезата на възложена работа по чл.49 ЗЗД.

Същественото според мен, че по правопораждащите факти, които са съставлявали основание на деликтния иск още в първия процес, а също и в последвалия деликтен процес има формирана сила на присъдено нещо. Тя включва всичките елементи на фактическия състав, включително наличие на вреда под формата на пропуснати ползи. Второто решение даже е постановено след произнасянето на тълкувателното решение с оглед обема и интензивността на доказване на пропуснатите ползи. Защитата на ответника в момента, в голямата си част защитните възражения всъщност са преклудирани, защото те са правоизключващи. Силата на присъденото нещо, известно е, че преклудира възможността да се правят възражения, които са изтъкнати още тогава, част от тях са екзотични. Съдебното решение не подлежало на използване, то било обективно неизпълнимо. Съдебното решение било нецелесъобразно, т.е. начина по който е указал съдът да бъде извършено това било нецелесъобразно, несериозни възражения. Има висящо изпълнително производство, което индикира, направо доказва, че длъжника и сега не е изпълнил съдебното решение. Ако изпълнението би било прекратено, той щеше да има интерес да Ви го представи като доказателство.

Според мен възможната защита срещу иска е единствено по линия на новонастъпили факти и то установени с влязла в сила решение по отрицателен иск, т.е. че изпълняваното право вече не съществува, защото е погасено или по други новонастъпили факти, а не просто с твърдения, че има някакви нови елементи, които съдът не е длъжен да проверява.

По същество прекъснали са, отрязали са кабела, ако има някаква полза 5 от това електо-техническо заключение, то е само това, да видите как при огледа на вещото лице е бил отрязан кабела по който идва тока към нас и по който е трябвало да бъде извършено възстановяване, съгласно решението.

Такива едни елементарни средства за защита.

Новия елемент във фактологията е новия период. За да бъде отхвърлен иска като недоказан относно размера на обезщетението, би трябвало да са настъпили някакви обективни промени от характер – нормативни забрани, погиване на имота. Както виждате данните по делото сочат, че имотът съществува. В него не се развива дейност, която да изключва отдаването под наем, намерението за отдаване по д наем било отдавна засвидетелствано, никакви промени няма в тази насока. Не би могло да се направи извод че не е доказана невъзможността за отдаване под наем.

Вещото лице е определил един точен размер на заключението, в това отношение не буди някакви съмнения, което според мен обуславя уважаване на иска и отхвърляне на една незначителна част от него.

Моля за възможност и допълнително да конкретизирам становището си и да представя писмени бележки.