Определение № 3845 от 31.08.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3845

Хасково, 31.08.2026 г.

Административният съд - Хасково - VI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА административно дело № 20267260701154 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по жалба на Н. П. П. от [населено място] – чрез упълномощен представител, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №[Наименование]от 24.08.2026г. на мл.инспектор Сектор ПП, ОД МВР Хасково – временно отнемане СУ МПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175а, ал.2 от ЗДвП, до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца. Изложени са доводи, че жалбоподателят бил приет за студент редовно обучение във висше учебно заведение и било необходимо да пътува многократно от [населено място] до [населено място].

Издадената заповед е връчена на 24.08.2026г. съгласно представения препис от жалбоподателя.

Съдът, като разгледа искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, счита, че това искане следва да бъде оставено без разглеждане.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от АПК. В този смисъл е и ТР№ 5/2009 г. на ОС на ВАС.

В конкретната хипотеза с оспорената заповед е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з, ее)) от ЗДвП във връзка с установено с АУАН №5793865 от 24.08.2026г. нарушение на чл.104б, т.2 от КЗ, съставляващо нарушение по чл.175а, ал.2 от ЗДвП.

Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона – чл.172, ал.6 от ЗДвП, и в закона не са предвидени основания за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което намират приложение общите разпоредби на чл.166, ал.2 във вр. с ал.4 от АПК. Установеното от фактическа страна – жалбоподателят е приет за студент в АНИС, редовна форма на обучение, не обосновава извод за настъпване на реални и значими вреди от предварителното изпълнение на акта, както не се сочат и конкретни такива. Разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК изисква оспорващият да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни за него последици в резултат на изпълнението от невлязъл в сила административен акт, съответно, да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда или ще бъде засегнат особено важен негов интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява. Всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства и да засегне права и интереси, но дори да се приеме, че невъзможността да управлява МПС би причинила имуществена вреда на жалбоподателя, то същата не може да бъде определена нито като значителна, нито като трудно поправима, като се имат предвид алтернативните възможности за придвижване, а и се вземе предвид редовната форма на обучение. Защитаваните от оспорващия негови интереси са непротивопоставими на надделяващия обществен интерес. Защитените обществени отношения са с особена важност, тъй като управлението на МПС е дейност с повишена опасност за здравето и живота на участниците в движението по пътищата.

Принудителните административни мерки са вид административна принуда, а не санкция и ПАМ се прилага във връзка с правонарушение, а не го санкционира. Временната невъзможност на оспорващия да управлява МПС всъщност представлява съдържанието на конкретната принудителна мярка, приложена с цел преустановяване на констатираното нарушение и предотвратяване на други подобни нарушения. Последиците от приложената ПАМ не могат да обосноват вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на акта. То може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, сочещи на значителни или трудно поправими вреди за адресата и то само от предварителното изпълнение на заповедта. В конкретния казус незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост.

Поради изложеното съдът счита, че не са налице основания за спиране изпълнението на обжалваната заповед и искането е неоснователно, като

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. П. П. от [населено място] да бъде спряно предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №[Наименование] 2960259 от 24.08.2026г. на мл.инспектор Сектор ПП, ОД МВР Хасково.

Определението може да се обжалва в 7 - дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България.

СЪДИЯ: