Протокол № 1215 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1215 гр. Варна, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501883 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивникът Д. И. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ц. Л., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна МУ ,,ПРОФ.Д-Р П.С.“ – гр.Варна, редовно призована.

Представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. Л.: Поради липса на процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4331/27.08.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба.

1

В срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор не е постъпил.

С определението от закрито заседание съдът се е произнесъл по доказателствените искания като е оставил същите без уважение.

Адв. Л.: Поддържам изцяло въззивната жалба.

Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило становище с вх.№ 29595 от 16.09.2026г. от адв. Ц.

Л., процесуален представител на въззивника.

Адв. Л.: Поддържам становището, моля да се приеме. Всъщност с него изразяваме становище, че нямаме възражения по допустимостта и предмета, така както са определени в доклада. Молим за уточнение относно спорните въпроси, а именно: спорът между доц. Г. и М.у. да не се свежда до формалното наличие на договор за допълнителен труд, а да бъде съобразен срочния, проектния и научно - изследователски характер на този договор през призмата на специалния режим на Закона за висшето образование. Поддържаме становището си за наличие на злоупотреба с право, упражнено от работодателя.

Направила съм доказателствените искания. Запознати сме с произнасянето на съда.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното писмено становище от адв.

Л. на 16.09.2026г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмено становище с вх.№29595 от 16.09.2026 г. от адв. Ц. Л., процесуален представител на въззивника.

Адв. Л.: Във връзка с доказателственото искане уточнявам, че сме представили по електронен път списък на разноските и договор за правна помощ, заверени с КЕП. Моля да бъдат приобщени и приети като доказателства по делото.

Адв. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Запознат съм с претендираните от адв. Л. разноски и правя възражения за прекомерност. Считам, че размерът на адвокатския хонорар е завишен най - малко двукратно, с оглед на това, че не е налице нито фактическа, нито правна сложност. Целият спор се свежда само и единствено до това, дали този трудов договор е за допълнителен труд или не, 2 поради което считам, че претендираното възнаграждение е прекомерно.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото представените от страните списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените от адв. Л. с молба – становище с вх.№29595 от 16.09.2026 г., списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от 15.01.2026г., както и депозирания в днешно съдебно заседание от адв. С., списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Адв. Л.: Тъй като ми е представен само списък на разноските от колегата моля, да бъде уточнено дали има доказателства за направените разноски.

СЪДЪТ запознава адв. Л. с представените от адв. С. в днешно съдебно заседание списък на разноските, ведно с договора за правна защита и съдействие.

Адв. Л.: Не правя възражения за прекомерност на размера на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Л.: Моля да бъдат изцяло приети всички основания, които сме изложили подробно във въззивната жалба, като в настоящото съдебно заседание бих искала да насоча фокуса на съда върху неправилното идентифициране на понятието „академична длъжност“ по чл.48 от Закона за висшето образование, прието от първоинстанционния съд, без да е съобразено с по – широкия академичен статут на лице, което е включено в научно изследователската дейност на висшето училище. Обстоятелството, че длъжността 3

„установен изследовател“, така както е посочена в трудовия договор не е академична по смисъла на чл.48 от Закона за висшето образование не означава, че лицето което я заема, което всъщност има и степен „доцент“, е останало извън академичната и научно – изследователската структура на висшето учебно заведение. Следва този договор да бъде оценяван изключително по специалните правила на Закона за висшето образование. Бих искала също да насоча вниманието, че с повдигането на този съдебен спор един български учен и изследовател със специалност „офталмология“, работещ в научна група занимаваща се с изкуствената роговица, фактически в съдебното производство е бил обвинен от своя работодател, че не е изпълнявал съвестно своите задължения по този трудов договор чрез доклада и приетите съдебни показания на проф. Р., който няма съответната специалност.

Доколкото си спомням същият беше педиатър и имунолог. Трудовият договор е проектен, срочен и единственият патент, който е бил засвидетелстван официално, както и по негов модел е с участието на доц. Г.. Ето защо в случая българските учени са подложени на едно репресивно действие от страна на работодателя- М.у., който заобикаляйки специалния статут, специалните изисквания на процедурите, които се предвидени за запазване на академичния дух и свобода, си е позволил да заобиколи този специален статут. Позволил си е да заобиколи специалните норми на Закона за висшето образование, както и тези на вътрешния правилник на М.у. и да освободи едно доказано научно присъствие в тази сфера.

Мисля, че всеки един от нас, ако се наложи да лекува своите очи и роговица би се доверил на изследовател, на учен, компетентен в тази сфера, а не на ръководител, в случая на проф. Р., който дори не говори български език. Същият сподели, че е изготвил своя доклад с помощта на Google, който не е компетентен и не е направил проучване за действителния принос на съответния изследовател. Въпреки всичко неговото становище в съда беше посочено, като фактическото основание за уволнението, т.е. за освобождаването на доц. Г. с обжалваната заповед. Подробно сме изложили всички наши основания, които бихме искали да бъдат оценени от втората инстанция пред Окръжния съд. Молим съдебното решение на първата инстанция да бъде отменено. Съответно да бъде отменено уволнението, като незаконосъобразно, както и заповедта от 08.12.2025 г.. Молим решението да бъде отменено и в частта, относно разноските, както и да бъдат присъдени разноските за двете инстанции в пълен размер.

По отношение на мотивите за прекомерност сме направили подробно възражение в становището в писмена форма, но все пак ще подчертая, че самият обем на събраните доказателства с тяхната специфика считаме, че обосновава една правна фактическа сложност с разпит на множество свидетели, с множество основания, на които ние сме претендирали оспорване на заповедта пред първоинстанционния съд, както и обжалване на решението от първата инстанция.

Адв.

С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. То е правилно, законосъобразно и обосновано.

Евентуалният основен въпрос по това дело е „допустимо ли е прекратяване на трудов 4 договор за допълнителен труд по чл.344 от КТ с 15 – дневно предизвестие.“ В случая безспорно е налице такъв договор. Той не е за заемане на академична длъжност, поради което е изцяло приложим Закона за висшето образование. Дори и да се приеме, както всъщност е в действителност, че по отношение на академичната дейност са налице два правни режима на Закона за висшето образование и КТ, то и в този случай напълно допустимо е прекратяването на трудовото правоотношение по КТ, т.к. се касае за трудов договор по чл.110 от КТ за допълнителен труд. Считам за изцяло е неотносими и необосновани твърденията за обвинения в доклада на проф. Р., за осъществена репресия по отношение на доц. Г., доколкото няма нито едно доказателство по делото за такава злоупотреба с право или за някакви обвинения персонално към ищеца. Ето защо считам решението за правилно и законосъобразно. Моля да го потвърдите и да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 30.09.2026г., от която дата тече и срокът за касационното му обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5