Решение № 102 от 10.06.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Балчик, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20243210100041 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. И. К. с ЕГН********** от ****, против Р. Т. И. с ЕГН********** и Т. И. К. с ЕГН********** и двамата от **** за допускане до делба на Поземлен имот с идентификатор **** ведно с дворно място с идентификатор **** находящ се в ****, както и иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН.

Ищецът твърди, че той и вторият ответник са наследници на общите им наследодатели - Н. А. Р. - майка, починала на **** год. и - И. К. Р. - баща, починал на **** год.

Двамата общи наследодатели, притежавали недвижим имот придобит в режим на СИО, както следва: Жилищна сграда, състояща се от три стаи и лятна кухня със застроена площ 93 кв.м. /деветдесет и три квадратни метра/ с кад. №****, Лятна кухня със застроена площ 6 кв.м. /шест квадратни метра/ с кад.№****, ведно с дворното място в което са построени сградите, находящо се в **** с площ от 471 кв.м. /четиристотин седемдесет и един квадратни метра/ по скица, а по документ за собственост с площ от 520 кв.м. /петстотин и двадесет квадратни метра/ с кад.№**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед №300-5-5 /триста-пет-пет/ от 04.02.2004 год. /четвърти февруари две хиляди и четвърта година/, ведно с всички подобрения и приращения, в имота.

След смъртта на бащата на ищеца и втория ответник, негови наследници станали майката - Н. А. Р., брата – Т. И. К. и ищеца, при следните квоти: за Н.

А. Р. - 4/6 ид.ч, за Т. И. К. - 1/6 ид.ч. и за Т. И. К. - 1/6 ид.ч. от гореописания имот.

Майката Н. А. Р. починала на **** год., а няколко дни след смъртта й ищеца, установил, че три дни преди да почине, с НА за дарение на **** год., 1 на нотариус 314, последната е дарила собствените си 4/6 ид. ч от имота посочен по - горе на своя внук Р. Т. И. - първия ответник по делото.

Ищеца твърди,че е накърнената запазената му част от наследството.

Твърди, че тя се определя в момента на откриване на наследството, като от тогава възниква правото да се иска неговото намаление до размера на разполагаемата част.

С оглед на това за последния й възникнала необходимостта от завеждане на иск с правно основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството, който предявява по отношение на първия ответник.

Твърди, че с разпореждането с идеалните си части, наследодателката Н.

А. Р. е изчерпала цялото си наследство,поради което в наследствената маса не е останало нищо.

След така извършеното дарение и по силата на наследяване, след смъртта на общите наследодатели ищецът и двамата ответника са останали съсобственици по отношение на подробно индивидуализирания по - горе имот.

Направил е твърдение, че помежду им има обтегнати отношения, поради което не могат да поделят доброволно имота.

Поради това, моли съдът да постанови решение, на основание чл. 30 ЗН, с което извършеното дарение да бъде намалено до размера на запазената му част.

Моли, след възстановяване на запазената му част от наследството да бъде допусната и да се извърши съдебна делба между ищеца и двамата ответника на жилищна сграда, състояща се от три стаи и лятна кухня със застроена площ 93 кв.м. /деветдесет и три квадратни метра/ с кад. №****, Лятна кухня със застроена площ 6 кв.м. /шест квадратни метра/ с кад. №****, ведно с дворното място в което са построени сградите, находящо се в **** с площ от 471 кв.м. /четиристотин седемдесет и един квадратни метра/ по скица, а по документ за собственост с площ от 520 кв.м. /петстотин и двадесет квадратни метра/ с кад.№**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед №300-5-5 /тристапет-пет/ от 04.02.2004 год. /четвърти февруари две хиляди и четвърта година/, ведно с всички подобрения и приращения, в имота, при квоти: 7/18 ид. ч. за ищеца, 8/18 ид. ч. за първия ответник и 3/18 ид.ч. за втория ответник.

Предявил е и иск на основание чл. 344 ал. 2 от ГПК, съдът, да постанови ответниците да заплащат наем относно ползването на имота.

Моли, депозираната молба да се счита като предизвестие по смисъла на чл. 31 ал. 2 от ЗС, по силата на която, ответниците ползващи имота, предмет на настоящото производство, да му заплащат обезщетение за лишаване от ползване, считано от датата на завеждане на исковата молба.

Претендира възлагане на разноски.

Моли във втора фаза на делбата да бъде назначено вещо лице, което да даде заключение за реалната поделяемост на имота, предмет на делото, съобразно квотите по допускането на делбата на всеки един от съделителите, както и за реалната пазарна цена на същия.

2

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от първия ответник Р. Т. И., чрез адв. И..

По отношение на втория ответник, съдът е приел, че са налице основанията на чл.44, ал.1 от ГПК.

Ответникът И. счита исковете за допустими, но изцяло неоснователни.

Оспорва всички фактически и правни доводи, изложени в исковата молба от ищеца, както и подписа на пълномощник, в представеното пълномощно по делото.

Ответника оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, т.к. последните не отразявали действителното положение.

Твърди, че ответниците никога не са имали обтегнати отношения с ищеца.

Откакто са родени ответниците - първият племеник, а вторият брат на ищеца живели в процесния имот и докато родителите им били живи само ответниците са полагали грижи за прехвърлителката и покойния й съпруг.

Ищецът никога не е имал каквито и да е било претенции относно процесния имот, поне до смъртта на прехвърлителката още повече, че той живеел повече от 20 години в имота на съпругата си, а повече от 7 години работели в Германия.

До смъртта на прехвърлителката, ищецът не се е интересувал от нея, посещавал е имота спорадично, като при последното си посещение билсе обърнал към майка си с думите, по твърдение на ответника : „Хайде, ти нямаш ли намерение да умираш...“. Твърди, че неговото семейство е полагало грижи до смъртта на общите наследодатели грижи полагало неговото семейство, когато майката била на легло със счупена лява бедрена става както и при всяка нужда, тя разчиташе на неговото семейство.

Твърди, че от представените по делото писмени доказателства, не може да се направи категоричен, че ответникът е отказал доброволно уреждане на спора.

Твърди, че при образуването на наследствената маса, следва да се съберат всички имущества, които са принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му, както и да се извадят задълженията.

Твърди, че наследодателя-майката Н. е имала задължения, съгласно скл. договор за кредит за текущо потребление от ****, с който наследодателката Н.

А. Р. е изтеглила кредит за текущо потребление в размер на 18000,00 лева /осемнадесет хиляди лева/.

Във връзка с гореизложеното прави възражение за изваждане на задължението в посочения размер.

Твърди,че неоснователен е и искът с пр.основание чл.344, ал.2 от ГПК.

В тази връзка чрез депозирания писмен отговор отправя покана към ищеца да ползва полагащата му се идеална част от процесния имот.

Отделно от това искането по чл.344, ал. 2 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като обезщетението се дължи само за напред във времето /т.е. от момента на влизане на определението по чл. 344, ал.2 ГПК/ и само до окончателното приключване на делбата. Също така е посочил, че не е 3 надлежно предявена претенцията - чрез посочване на конкретен период, и точна сума за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване по чл. 31, ал. 2 от ЗС за период от време следващ предявяването на иска за делба, но предхождащ влизането в сила на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК/, поради което моли да бъде оставено това искане, без уважение.

Счита, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, както и че в интерес и на двете страни е да се спогодят.

Моли за присъждане на разноски по делото.

В с.з. ищеца се представлява от адв. Х., която пледира за уважаване на предявеният иск.

Ответника И. е направил отказ от проц. представителство-защитата на адв. И. и до даване ход на съдебното дирене не се е явил и не е упълномощил друг адвокат.

Ответника К., в с.з. е явява лично ,но не се представлява.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От удостоверение за наследници с изх. № **** се установява, че общият наследодател на ищеца и втория ответник-И. К. Р.-баща е починал на ****г. и е оставил за свои наследници следните лица:

Н. А. Р. - съпруга, Т. И. К.-син и Т. И. К.-син.

От удостоверение за наследници с изх.№**** на Община-Балчик се установява, че общият наследодател на страните Н. А. Р. е починала на ****г. и е оставила за свои наследници следните лица: Т. И. К.-син и Т. И. К.-син.

От нотариален акт за дарение на недвижим имот **** от **** от дата ****.**** на Нотариус И. се установява, че общата наследодателка Н. А. Р. е дарила на внука си Р. Т. И. своите 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот:

Жилищна сграда със застроена площ по скица от 93 кв.м. с кадастрален номер №****, състояща се от три стаи и лятна кухня, ведно с Дворно място, в което е построена сградата с площ от 520 в.м., Поземлен имот, Урбанизирана територия, Ниско застрояване с кадастрален №**** с площ по скица 471 кв.м., по КККР на гр. Балчик, обл. Добрич, одобрена със Заповед №300-5-5 на АК, при граници и съседи: имот №**** ведно с всички други подобрения и приращения в имота, и административен адрес ****.

По делото е установено, че страните по делото, вкл. и от наследниците на Рахимова, нейните двама синове не е постановяван и не е вписван отказ от наследството.

По делото са представени: НА №****/****.****, скица на поземлен имот №******** на Поземлен имот с идентификатор №№**** Договор за продажба на недвижим имот от **** за дарение на НИ, удостоверение за наследници от ******** и от ****.****, справки от АВ.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е от ищеца конститутивен иск за намаляване на дарения и 4 възстановяване на запазена част от наследство, на основание чл. 30, ал. 1 ЗН .

В тежест на ищеца по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било да докаже, в кой момент е узнал за дарението на процесния имот, пълния обем, т.е. всички недвижими имоти, формиращи наследството на наследодателите, към момента на смъртта им, каква е стойността на процесния имот, родствените връзки между страните, както и с наследодателите, че приживе общият им наследодател-майката не е правила завети, дарствени или други безвъзмездни актове, в негова полза, с което да е попълнена запазената му част от наследството.

В тежест на ответниците по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било да докаже увеличението на наследствената маса и приноса му в увеличаването на тази наследствена маса.

Предявен е и иск за допускане на делба на съсобствени наследствени недвижими имоти, с правни основания по чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН.