Решение № 188 от 02.08.2019, Окръжен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№188 гр. Шумен,

02.08.2019г.

Шуменски окръжен съд, в публичното заседание на втори юли, две хиляди и осемнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

Членове: 1. З.Иванова

2. Н.Цветанкова при секретаря С.

Методиева, като разгледа докладваното от съдия Зара Иванова в.гр.д. №95 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С

Решение №399/20.12.2018г. по гр.д.№.№753/2016г. , Районен съд- Нови пазар е отхвърлил предявените от Ж.А.Й. с ЕГН **********, постоянно пребиваваща в Р. Турция, действаща по делото чрез своя настойник А.К.Й. искове с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК , за признаване за установено по отношение на ответника „Бул Юнион Комерс“ ООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. ..., с управители П.Н.П.и В.Н.П., че е собственик на 1/6 ид.ч. от следните недвижими имоти : 1/ нива с площ от 11,497 дка, трета категория, разположена в м. „Т“, представляваща имот № 035004 по плана за земеразделяне на с. Т.И., при граници: имоти с №№ 000357, 035009, 035008, 03505 и 2/ нива с площ от 35,995 дка, трета категория, разположена в м. „К.Е.“, представляваща имот № 046064 по плана за земеразделяне на с. Т.И., при граници: имоти с №№ 000354, 046065, 046063. Осъдена е да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 1 500 лева .

Недоволна от постановеното решение е останала ищцата , която го обжалва , като твърди, решението е недопустимо, необосновано, неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбите й, с оглед на което моли съдът да го отмени

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна

„Бул Юнион Комерс“ ООД изразява становище, че решението е правилно и моли да бъде потвърдено. Претендира разноски .

Третото лице –помагач на страната на ответника „Омега агро инвест“ ЕООД също счита , че първоиннстанционният съд е постановил правилно решение .

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбите, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искови претенции по чл.124,ал.1 от ГПК – положителни установителни искове , предявени от Ж.А.Й., ЕГН ********** действаща чрез настойника си А.К.Й. , за признаване за установено спрямо ответника „Бул Юнион Комерс“ ООД, че е собственик на 1/6 ид.ч.от следните недвижими имоти: 1/ нива с площ от 11,497 дка, трета категория, разположена в м. „Т“, представляваща имот № 035004 по плана за земеразделяне на с. Т.И., при граници: имоти с №№ 000357, 035009, 035008, 03505 и 2/ нива с площ от 35,995 дка, трета категория, разположена в м. „К.Е.“, представляваща имот № 046064 по плана за земеразделяне на с. Т.И., при граници: имоти с №№ 000354, 046065, 046063.

В исковата молба е посочено , че, ищцата е наследник на А.М.Х., починал на 22.11.1995 г. и като такава има право на 1/6 ид.ч. от неговото имущество, в това число и процесните имоти . Ищцата сочи, че е трайно установена и живее в РТурция и до 2001/2002 г. Имотите били обработвани от брат й Н.А.М., но никой от останалоите наследници не е претендирал рента или някаква наеман цена. Ищцата заявява , че през 2007 г. или 2008 г., когато се завърнала в Р България узнала от брат си, че е отдал нивите дългосрочно под наем и тя не може да си служи с тях. В последствие узнала, че през 2006 г. брат й е продал нивите. Твърди, че при продажбата бил използван документ с невярно съдържание – удостоверение за наследници, в което брат й Н.А.М. бил посочен за единствен наследник на общия наследодател само брат й Н.. Така с НА № 116, том

.., дело № ../2006 г. по описа на СВп Нови пазар, брат й Н.А.М., чрез представителят си Р.К.К.е продал на лицето Ж.М.К. (майка на Р.К.) процесните земеделски земи. Последната продала земите на „Омега агро“ ЕООД с НА № 134, том , дело № /2007 г. по описа на СВп Нови пазар. С НА № 77, том .., дело № /2009 г. по описа на СВп Нови пазар земите били продадени на „Омега агро инвест“ ЕООД. Последният през 2010 г. с НА № 170, том , дело № /2010 г. по СВп Нови пазар е извършил замяна на недвжими имоти, в резултат на която земите са станали собственост на ответника „Бул Юнион Комерс“ ООД.

В отговора по чл.131 от ГПК , депозиран пред НпРС ответникът заявява , че е собственик на имотите ,т.к. в негова полза е изтекла придобивна давност от 5 години. Твърди, че от придобиването на имотите през 2010 г. само дружеството е владяло имотите лично, непрекъснато и необезпокоявано като прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност по смисъла на чл. 79, ал. 2 от ЗС вр.чл. 82 от ЗС, вр. чл. 70, ал.1 от ЗС, т.к от момента на продажбата на имотите с нотариалният акт от 05.02.2007 г.до завеждане на делото (01.12.2015 г.) са изминали близо 9 години. Излагат се мотиви, че както те самите, така и техните праводатели следва да се считат за добросъвестни владелци, тъй като индикации, че първоначалният прехвърлител . Н.

М.не е бил единствен собственик на имотите. Считат, че са налице основанията за присъединяване на владението на трите дружества, които в годините са се легитимирали като собственици без да знаят, че първоначалният прехвърлител – Н.А.М.

– не е бил собственик. При условия на евентуалност ответникът прави възражение за изтекла придобивна давност на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС, вр. чл. 82 от ЗС, т.е. поради изтекла дългата 10-годишна давност за недобросъвестните владелци.

По делото е привлечено като трето лице помагач и „Омега Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. П..., представлявано от управителката Й.Г..

Същите са встъпили в участие по делото и са представили становище, в което твърдят, че и те, и техните праводатели са добросъвестни владелци. Именно поради представеното по първата прехвърлителна сделка удостоверение за наследници с невярно съдържание, те е нямало как да узнаят, че Н.А.М. не е бил собственик на целите имоти и че има и други наследници на А.М.Х..

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа и правна страна следното : Между страните не е налице спор и се установява от представените пред НпРС писмени доказателства , че А.М.Х. с ЕГН ********** от с. Т.И. - наследодател на ищцата е възстановено право на собственост върху : 1/ нива с площ от 11,497 дка, трета категория, разположена в м. „Т“, представляваща имот № 035004 по плана за земеразделяне на с. Т.И., при граници: имоти с №№ 000357, 035009, 035008, 03505 и 2/ нива с площ от 35,995 дка, трета категория, разположена в м. „К.Е.“, представляваща имот № 046064 по плана за земеразделяне на с. Т.И., при граници: имоти с №№ 000354, 046065, 046063. След смъртта си , собственикът , видно от представеното удостоверение за наследници и е оставил за наследници шестте си деца – ищцата Ж.А.Й. , А.А.М., Ф.А.М., , Н.А.М., В.А.Б.и В.А.М.., които съгласно чл.5 от ЗН , наследяват равни дялове или по 1/6 ид.ч. Следователно със смъртта на наследодателя , ищцата е станала собственик на претендираната от нея 1/6 ид.ч. от земеделските земи . През 2006г. единият от наследниците – брат и Н.А.М. , легитимирайки се като единствен наследник , чрез пълномощника си Р.К.К., продал на майка си Ж.М.К. земеделските земи , за което е съставен нотариален акт №116, том .., дело № ../2006 г. по описа на СВп Нови пазар. Безспорно , при липса на доказателства в обратен смисъл , към момента на отчуждаването на имотите , продавачът Н.А.М. е бил собственик единствено на наследената 1/6 ид.ч. от имотите , в останалата част , сделката не е породила целения траслативен ефект. Приобретателят Ж.М.К. , видно от нотариален акт № 134, том , дело № /2007 г. по описа на СВп Нови пазар продала земеделските земи на „Омега агро“ ЕООД , като последният го и прехвърлил чрез нотариален акт № 77, том .., дело № /2009 г. по описа на СВп Нови пазар на „Омега агро инвест“ ЕАД. В резултат на извършена с нотариален акт № 170, том , дело № /2010 г. по СВп Нови пазар, вписан на 22.12.2010 г. последните извършили замяна на недвижими имоти с ответника „Бул Юнион Комерс“ ООД.

След като първоначалният приобретател Ж.М.К. не е придобила в пълен обем собствеността върху имотите , тя не е могла да ги отчужди . Ето защо въз основа на възмездните сделки , ответникът е станал собственик само на 1/6 ид.ч. , собственост на първоначалния праводател Н.А.М..

Аргументирайки се описаната хронология , ответникът заявява възражение за придобиване на имотите , респ. спорната 1/6 ид.ч. по силата на изтекла в негова полза придобвивна давност от 5 години . Претендира, че е добросъвестен владелец , като се позовава присъединяване на владението осъществено от частния му праводател. Съдът намира възражението за основателно , счита , че ищцата е загубила собствеността върху процесните имоти , т.к. тя е придобита от ответника поради изтекла в негова полза придобивна давност от 5 години . Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване право на собственост. Тя е способ за придобиване право на собственост или ограничено вещно право чрез фактическото упражняване съдържанието на това право през определен период от време, фиксиран от закона. За придобиването по давност е необходимо да бъде установено владение върху един имот.

Съгласно чл.68, ал.1 от ЗС, владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя, и включва обективен елемент – упражняване на фактическа власт и субективен елемент – намерение за своене на вещта. Нормата на чл.79, ал.1 от ЗС предвижда, че правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на десет години, като ал.2 от същата разпоредба гласи, че, ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на пет години, т.е. придобивната давност се характеризира с два съществени елемента - изтичане на законно определен период от време и извършване на дейност на фактическо господство върху определен имот, с намерение да се свои. Според чл.70, ал.1 от ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или, че предписаната от закона форма е била опорочена.

Добросъвестността се предполага до доказване на противното и е достатъчно да е съществувала при възникване на правното основание. В чл.69 от ЗС е установена презумпцията, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Тя обаче не важи в отношенията между сънаследници. Чл.81 от ЗС предвижда, че с изгубване на владението в продължение на повече от шест месеца, давността се прекъсва, а чл.83 от с.з. презумира, че, който докаже, че е владял в различно време, предполага се, че е владял и в промеждутъка, ако не се докаже противното. Според правната теория и трайна съдебна практика, включая задължителна, като елемент от придобивната давност, владението трябва да е постоянно, непрекъснато, спокойно ( да не е установено и поддържано с насилие ), явно ( да не е установено и поддържано по скрит начин ), несъмнително ( да се установи, че действително се упражнява фактическа власт с намерение за своене ), да няма инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица да владеят вещта.

Съдът счита , че от събраните пред районния съд доказателства, са установени всички елементи на фактическия състав на добросъвестното владение , което води до придобиване на собствеността върху имот . Не е спорно и е доказано събраните писмени и гласни доказателства , че както ответникът , така и предходните приобретатели на имотите са осъществявали фактическа власт върху имотите – лично или чрез другиго . Не са налице доказателства , че фактическата власт е прекъсвана , не е оборена презумпцията по чл.69 от ЗС .

От друга страна , по делото не са представени доказателства – което е в тежест на ищеца , че ответникът или предходните приобретатели са знаели , че придобиват от несобственик . При първоначалната сделка , продавачът се е легитимирал като единствен собственик на имота с валиден от външна страна документ – удостоверение за наследници, в което е бил вписан като единствен собственик . Разпределението на доказателствената тежест по делото не позволява съдът да извърши предположение, че купувачът по първата сделка е знаел , че документът е с невярно съдържание , респ. че част от имота не е собственост на продавача . Както правилно е отбелязал районниат съд , дори и да съществува индиция , че е възможно първият купувач Ж.М.К. да е знаела , че купува от несобственик ( поради обстоятелството , че пълномощникът на продавача Р.К.К.и първият купувач са в близка роднинска връзка – син и майка ) , това не се отнася за следващите приобретатели . Купувачът Ж.М.К. се е легитимирал като собственик пред последващия купувач „Омега агро“ ЕООД с валиден от външна страна документ за собственост , същото важи и за последващите сделки . ето защо съдът намира , че в полза на ответника е изтекла придобивна давност , като с оглед изложените по-горе обстоятелства , може да се приеме , че както неговите праводатели , така и той е бил добросъвестен владелец , в резултат на което е придобил претендираната от ищцата 1/6 ид.ч. от имотите .

Разпечатката съдържа 34 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77d5f0a8-1b54-49b8-ad4f-8f72d8df0440