Определение № 919 от 03.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 919 гр. С.я, 02.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С.Я, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Кристина Филипова

Даниела Х.а като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело № 20231000500887 по описа за 2023 година

Производство по чл.278 ал.1 вр.чл.262 ал.2 ГПК.

С определение от 26.09.2022г. постановено по гр.д.№ 520/2022г. по описа на ОС Благоевград, Втори въззивен състав, е върната обратно въззивна жалба с вх.№ 4986/17.06.2020г., подадена от К. Т., конституиран по реда на чл.227 ГПК на мястото на починалата Х. Б. Д., ЕГН **********, срещу Решение №1817 от 04.05.2020г., постановено по гр.д.№1353/2017г. по описа на РС-Разлог.

Жалбоподателката Д. е починала на 21.12.2019г./т.е. преди последното о.с.з. на 21.11.2020г. и преди постановяване на съдебното решение/, поради което на нейно място е конституиран единственият наследник по закон, в лицето на К. Г. Т. (видно от Определение №503594 от 12.09.2020 г. по гр.д. № 1353/2017 г. по описа на РС-Разлог - л.313 от първоинстанционното дело). Същият е заявил, че поддържа подадената от пълномощника на майка му въззивна жалба - (становище на л. 367 от първоинстанционното дело).

Съобщението за това определение е било връчено на 11.10.2022г. чрез лелята на жалбоподателя М. Х..

Частната жалба е подадена на 18.10.2022г. /видно от клеймото на приложения пощенски плик/, чрез упълномощения от К. Т. адв.М. А. с посочен съдебен адрес.

Жалбоподателят посочва, че съобщението не му е било предадено от леля му, че той не живее на посочения адрес, както и че при твърдяното връчване не са спазени императивните изисквания на нормата на чл. 38 ал. 1 ГПК „Адрес за връчване“, според която съобщението се връчват на адреса, който е посочен по делото. Не е приложена и разпоредбата на чл. 38, ал. 5 ГПК, а именно когато не може да се извърши връчване по чл.38, ал. I , съобщението да се връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв - на постоянния. Преклузивният срок за отстраняване на нередовности не е започнал да тече нито към 01.09.2022, нито към днешна дата. Същият не е изтекъл на 08.09.2022 г. Моли да 1 бъде отменено обжалваното определение изцяло, а делото върнато на ОС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия. В условията на алтернативност, моли на основание чл. 64, ал.2 ПК да бъде възобновен посочения преклузивен срок за отстраняване на нередовности предвид невъзможността на Жалбоподателя да узнае своевременно за твърдяното връчване по смисъла на 46, ал. 2 ГПК.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество – същата е основателна.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 4986/17.06.2020г., подадена от адв. А. М., като представляваща Х. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул.

„***“ №*, срещу Решение №1817 от 04.05.2020г., постановено по гр.д.№1353/2017г. по описа на РС-Разлог. /делба/

Жалбоподателката Д. е починала на 21.12.2019г./т.е. преди последното о.с.з. на 21.11.2020г. и преди постановяване на съдебното решение/, поради което на нейно място е конституиран единственият наследник по закон, в лицето на К. Г. Т. (видно от Определение №503594 от 12.09.2020 г. по гр.д. № 1353/2017 г. по описа на РС-Разлог - л.313 от първоинстанционното дело).

Същият е заявил, че поддържа подадената от пълномощника на майка му въззивна жалба (становище на л. 367 от първоинстанционното дело).

С разпореждане № 358/01.07.2022г. ОС-Благоевград е приел, че жалбата е нередовна, тъй като към нея не е представено пълномощно в полза на адв.М., дадено й от жалбоподателката или от нейния наследник за подаване на въззивната жалба. Отделно от това жалбата не съдържа указание в какво се състои порочността на решението и в какво се състои искането на въззивника, съгласно нормата на чл. 260, т.3 и т.4 от ГПК. Затова жалбата е оставена без движение и са дадени указания на жалбоподателя К. Г. Т..

Съобщението с горните указания и препис от разпореждане № 358/01.07.2022г. е получено на адреса на К. Т. в гр.С.я, на който са връчвани книжа и съобщения в първоинстанционното производство, като настоящото връчване е чрез негов родственик – леля М. Х., живееща на същия адрес, която не е страна в производството.

Съдът е приел връчването за редовно по смисъла на чл. 46, ал.2 ГПК. Съобщението е връчено на 01.09.2022г. и от тази дата е започнал да тече преклузивният 1 - седмичен срок за отстраняване на нередовностите. Приел е още, че срокът е изтекъл на 08.09.2022г. и в рамките на същия, както и към момента на постановяване на разпореждането не е представена поправена въззивна жалба и пълномощно за адв. М.. Поради това и като е приел наличието на предпоставките, визирани в чл. 262, ал.2, т.2 във вр. ал.1 ГПК, ОС е върнал обратно въззивната жалба.

Настоящата съдебна инстанция приема, че Х. Д. е била редовно призовавана от домашен адрес гр.***, ул.*** № *, както и чрез упълномощения от нея адв.А.М..

След нейната смърт /настъпила преди последното о.с.з. и преди постановяване на 2 решението, което автоматично предполага неговото обезсилване/, е конституиран жалбоподателят Т. като единствен наследник по закон. Той не е упълномощил адв.М. респ. призоваването му чрез нейния адрес е нередовно. От друга страна призовките, изпратени до неговия домашен адрес в гр.***, ул.***, вх.*, ет.*, ап.**, се връщат с отбелязване, че никой не отваря, няма пощенска кутия и няма съсед, съгласен да приеме призовката. /л.36/ Тогава е разпоредено да се връчи на адреса на л.327 и 328 от делото – ул.***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** и посочен телефон за контакт. На този адрес призовката е получена от леля на жалбоподателя - М. Х. /без посочени години/.

САС намира връчването на този адрес за нередовно с оглед факта, че предмет на производството е делба на наследствени имоти респ. лелята, получила съобщението, вероятно има конфликт на интереси, въпреки че самата тя не е конституирана като съделител в производството по делба. Този адрес, на който е връчено съобщението, не е изрично посочен от жалбоподателя, освен това не е регистриран като негов домашен адрес, съгласно направената справка в БД Население.

От друга страна следва да бъде отчетен факта, че първоначалната жалбоподателката е починала и Т. е конституиран на нейно място по реда на чл.227 ГПК, едва след депозиране на жалбата. Затова на последния следва да бъде предоставена възможност да организира своята защита и да отстрани посочените от съда недостатъци във въззивната жалба. Към момента вече е упълномощен нов адвокат, в лицето на адв.А., която е съдебен адрес и има посочен имейл, чрез който се реализира връчването.

Воден от изложеното и на основание чл.278 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 26.09.2022г. постановено по гр.д.№ 520/2022г. по описа на ОС Благоевград, Втори въззивен състав, с което е върната обратно въззивна жалба с вх.№ 4986/17.06.2020г., подадена от К. Т., /конституиран по реда на чл.227 ГПК на мястото на починалата Х. Б. Д., ЕГН **********/, срещу Решение №1817 от 04.05.2020г., постановено по гр.д.№1353/2017г. по описа на РС-Разлог, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ВРЪЩА делото на ОС Благоевград за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4