Протокол № 63 от 13.04.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Пещера, 12.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20235240200040 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „Ланико“ ЕООД – гр. Пещера, редовно призован, се явява лично законният представител Управителят Н.Н. Като процесуален представител за него се явява адв. Проданов, преупълномощен.

За административно-наказващия орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява законен представител.

Актосъставителят Р. Т., редовно призована, се явява лично.

Свидетелката В. Д., редовно призована, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от АНО, в която моли да се даде ход на делото и да се приемат писмените доказателства. Поставя въпроси към актосъставителя. Взема становище по същество. Претендира присъждане на разноските.

АДВ. ПРОДАНОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ПРОДАНОВ – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържаме жалбата, както сме я депозирали. Имаме искане да бъде разпитана М.Й.Д, при режим на довеждане. Това е лицето, 1 констатирано при проверката в обекта.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

СВ. Р. Н. Т. - 47 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

СВ. В. Н. Д. – 51 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

СВ. М.Й.Д - 44 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличностите, св. Д. и Д. се изведоха от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

СВ. Т., със снета самоличност – Работя в Инспекция по Труда – гр.

Пазарджик, на длъжност „главен инспектор“. На 27.10.2022 г. с колегата Д. извършихме проверка в обект за бързо хранене, стопанисван от „Ланико“.

Причината за проверката е национална кампания, която имахме в ДИТ - да се проверяват обекти, в които при предишни проверки са заварени хора, без трудови договори. В деня на проверката, в обекта заварихме М.Д. Обектът се намира в гр. Пещера. М.Д работеше на касата в заведението. Обслужваше ученици, тъй като заведението се намира до училище в гр. Пещера. Беше й дадена декларация по чл. 402 от КТ и тя я попълни собственоръчно, като се подписа. Работодателят г-н Н. също беше в обета. Когато приключихме с попълването на нейната декларация, разговаряхме с управителя и там на място, когато оформяхме призовката, с която изискваме документи да ни се представят в Дирекцията, го попитахме дали завареното лице М.Д е инструктирана по правилата за ЗБУТ. Той на място ни каза, че тя не е инструктирана. Даже ни декларира писмено, че дамата не е инструктирана, което се потвърди и когато дойде с документите в ДИТ на 01.11.2022 г. и в книгата за инструктаж нямаше запис за нея, че тя е инструктирана. След това пристигна на 11.11.2022 г., съставих АУАН, заради това, че работодателят я е допуснал в обекта, без да е инструктирана по правилата за осигуряване на ЗБУТ. На нас ни даде обяснения г-н Н., който е управител на дружеството „Ланико“. Дружеството е работодателят. М.Д попълни декларацията и ние я приехме като работник, защото на дружеството беше съставен акт за това, че тя е без трудов договор. Възприехме я като работник, защото в чл. 3 от Наредба РД-07-2 е казано, че инструктаж се провежда на всеки работник и служител, включително и на такива, които ще бъдат обучавани – на всички 2 работници и служители трябва да се проведе такъв инструктаж по правилата за осигуряван на ЗБУТ, без значение дали ще бъде работник или ще посещава предприятието, или ще се обучава там. Това е задължение на самия работодател да не допуска. Той я е допуснал още преди да бъде инструктирана. Другите инструктажи са уредени по друг начин. Задължение на самия работодател е да не я допуска до работа преди да бъде инструктирана, преди да бъде обучена и какво и да е. В чл. 11 се уреждат провеждането и документирането на инструктажите на лицата, като самият работодател трябва да определи лица, които да се занимават с провеждане на инструктажите. Тук казваме, че само е допусната. Тя пише, че се обучава да работи на касов апарат - така пише в декларацията. Нямам спомен какво пише в декларацията. Единствено записа, че няма към момента на проверката трудов договор.

На актосъставителя се предяви Декларация, находяща се на лист 14 от делото.

СВ. Т. – Заявявам, че представеният ми документ от съда е декларацията, която попълни лицето М.Д. Отразеното на гърба на декларацията - саморъчно изписаният текст, също е попълнен от лицето. Не съм оказала съдействие на попълващата при попълване на декларацията. Тя си попълни и подписа документа. От графата, че се обучава на касовия апарат съдя, че е работник. Началният инструктаж не й е бил проведен. Чл. 3, вр. с чл. 10 е изписано в акта. Считам, че е следвало да й се проведе началния инструктаж. Ние казваме, че работодателят я е допуснал в чл. 3 - преди да я инструктира по ЗБУТ. Всеки един работник, работещ дори и този, който е приет за обучение, трябва да бъде инструктиран по правилата. В деня, в който е отишла в обекта да работи и да се обучава, е трябвало да се инструктира - на 27-ми, в същия ден, в който бяхме. Тогава я заварихме и тогава питахме управителя за инструктажите. Те ни донесоха документите в Дирекцията и в книгите за инструктаж нямаше запис за нея. Управителят каза, че не е инструктирана, защото тя не работи при него, не е инструктирана. Той работи сам. Това беше записал в обяснението, което даде на място, но ние я приемаме като негов работник, защото казва, че се обучава на касовия апарат.

До приключване на нашата проверка, когато той донесе документите, нямаше сключен договор. На по-късен етап, колежката Д. е водеща на проверката, мисля че е проверила и казва, че има сключен трудов договор няколко дни след нашето посещение. Не мога да кажа точно кога. До приключване на проверката, господинът не ни представи трудов договор на нас, сключен с М.Д. Дори да е работила в по-ранен етап, когато остане за 45 дни, след това задължително подлежи на инструктаж, дори да е работила в минали години при него. Тя е работила в минал период там. Не мога да кажа дали в попредишен период е била инструктирана, предполагам, че е била. Ние не 3 проверяваме по минал период, проверяваме в момента този период, когато я заварваме. Тя казва, че се обучава. Не ни се представи трудов договор. По данни, че се обучава да работи на касов апарат, установявам, че тя е работник.

Прекъсвала си е трудовите отношения, защото ние правим справка и виждаме, че тя няма трудов договор. Началният инструктаж се прави при постъпване на работа. Говорим, че това лице го заварваме и то няма трудов договор. Казваме, че работодателят го е допуснал в обекта, без да бъде инструктирано. Работодателят допуска човек, който няма трудов договор.

Няма инструктаж. Задължен е работодателят да й направи наново начален инструктаж. Задължително е това, когато е по чл. 11 и работодателят трябва наново да направи начален инструктаж. В момента, в който е прекратила трудовия договор, след това трябва задължително да направи инструктаж.

Работодателят я е допуснал да е в обекта. Тя работи в стопанисван обект на „Ланико“ и декларира в декларацията, че работи за „Ланико“. Тя е в стопанисвания обект на „Ланико“. Или работи, обучава се. Въпреки, че се обучава, тя не трябва да се допуска в обекта, без да бъде инструктирана, дори да се обучава. Ние, когато заварим някой и ни каже, че се обучава, няма практика да се обучава някой и да го приемем, че работи. Няма как работодателят да я допусне. За да влезе в някое дружество, където има машини, производство - няма да я допуснат да влезе, даже ще й бъдат дадени лични предпазни средства. Освен Д. и управителя, нямаше друг в дружеството „Ланико“. Управителят беше там. Управителят се намираше в обекта, зад бара, където приготвяше храна. Не мога да кажа какво точно правеше, но приготвяше храна. Д. беше на касата и обслужваше учениците.

Даже я изчаках, да ги обслужи, защото бяха деца. Никой не й показваше как да работи на касата, беше сама на касата, а управителят готвеше. Нямаше друг. Тя обслужваше клиентите. Аз седях отстрани и чаках да ги обслужи. Не знам дали са й дали пари. Там се продават закуски, пици, сокове. Аз бях застанала точно до нея. Тя работеше на касата, от едната страна е входа и управителят беше навътре, за да може да я изчакам да си обслужи клиентите и да попълни декларацията. След това проверката завърши отпред на масата с управителя. За такъв тип нарушение можем да даваме предписание да се документират проведените инструктажи – дали начален, периодичен, извънреден, даваме предписание със срок. Ако не се изпълнят, тогава ги наказваме. Не сме дали такова предписание в случая. Това е по преценка на инспектора, по моя преценка. Прецених да наложа директно наказание. Така съм преценила. За това нещо можем да дадем предписание със срок за изпълнение. Ако не се изпълни, тогава можем да съставим акт.

АДВ. ПРОДАНОВ - Нямам въпроси.

Пристъпи се към разпит на следващата свидетелка:

СВ. Д., със снета самоличност – Работя в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик като „главен инспектор“. На 27.10.2022 г.

4 извършихме проверка в обект „Бърза закуска“, стопанисван от дружеството „Ланико“. Проверката беше по повод национална кампания, която се провежда в обекти, в които при предходни проверки сме установявали хора да работят без сключен трудов договор. При влизане в обекта, заварихме лицето М.Д да работи зад бара, като обслужваше ученици и издаваше касови бележки. В самия обект, вътре встрани, беше управителят. Легитимирахме се, дадохме декларация на лицето, което я попълни. Управителят декларира на място в обекта, че няма инструктаж, тъй като работи сам. Изисканите с призовката документи, инструктажни книги, той ни ги представи, в които инструктаж за лицето М.Д нямаше. За това колежката състави АУАН на основание чл. 3 от Наредба РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ.

Предяви се на свидетелката книга за начален инструктаж, започната на 13.01.2017 г., находяща се на л. 18 от делото.

СВ. Д. – Към онзи момент периодичният инструктаж е извършван, когато е съществувало трудово правоотношение. Работодателят или определено упълномощено лице има ангажимент да извърши няколко инструктажа - периодичният и първоначален. Аз изследвам първоначалния, когато я завежда. Не мога да кажа към онзи момент. Не съм изследвала към онзи момент, не е било обект на проверката ми. Въпреки, че книгата е за начален инструктаж, вътре е документиран периодичен - разминали са се книгите. Това е книга за начален инструктаж, която е използвана за периодичен. Това е различна книга. Разменени са книгите. По справката в регистъра на трудовите договори сме установили, че има прекратяване на трудов договор в определен период и към момента на проверката, нямаше сключен трудов договор. Не сме приложили справката, тя е била за служебно ползване. Ангажимент на работодателя е да не допуска лицето, независимо, че до вчера може да е имало трудов договор. След като има прекратяване, задължение е да не я допуска до работа, без преди това да я инструктира по правилата за ЗБУТ. Аз изпълнявам наредбата. След като няма предвидено, аз спазвам наредбата. Като не е предвидено изрично, че работник, който е бивш, може да бъде допуснат без да е инструктиран, аз не мога да го приложа. След като наредбата казва, че за всички важи, това означава, че няма изключения.