Решение № 123 от 10.03.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Велико Търново, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Радка Цариградска

Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно частно гражданско дело № 20244100500107 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 във вр. чл. 278 ГПК и е образувано по четири жалби: на „Агрокрафт“ ЕООД, с. Родина чрез управителя Д. З.Т., на А. И. Д. от гр. Варна чрез адв. М. Ц. ВАК, на Г. Н. Г. от гр. Златарица и на „Агрополизем“ ЕООД, гр. Велико Търново чрез адв. Р.В. ВТАК, всички срещу Постановление за разпределение на суми от 29.09.2023г., постановено по изп.д. № 333/2021г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, предявено на 03.10.2023г.

В жалбата на „Агрокрафт“ ЕООД, с. Родина чрез управителя Д.З. Т. се твърди, че предмет на разпределението са суми, получени след проведена публична продан на описаните в същото движими вещи - земеделска техника, като купувач по проданта е един от взискателите – „Финмарк Комерсиал“ ЕООД, а жалбоподателят е длъжника по същото. Излага, че при разпределението неправилно не са включени с привилегията по чл.136, ал.1 от ЗЗД всички съдебни разноски на взискателите по изп. дело, а само тези на съдебния изпълнител, като е определена по-малка сума за довнасяне от купувача по проданта и по този начин същият се облагодетелства за сметка на останалите взискатели. Второто оплакване в жалбата е относно незачитане привилегията на присъединения взискател „Инвестбанк“ АД, който имал вписани особени залози върху продадената техника и не бил надлежно уведомен за предявяване на разпределението. По отношение на останалите суми се изразява съмнение в законосъобразното им разпределение без конкретни твърдения за нарушения и се отправя искане за СИЕ, която да 1 извърши проверка.

В жалбата на А. И. Д. от гр. В. чрез адв. М. Ц. ВАК, взискател, се оспорва законосъобразността на разпределението с довода, че неговите разноски от заповедното производство по ЧГрД № 231/2023г. на РС Елена в размер на 1010лв. не са включени с привилегията по чл.136, ал.1 от ЗЗД. Моли да бъде извършено нова разпределение, кат осе зачете тази привилегия.

Жалбата на Г. Н. Г. от гр. З. оспорва разпределението изцяло с аргумент, че неправилно не е включен в същото, при положение, че е подал молба за присъединяване като взискател на 02.10.2023г., а разпределението е предявено на 03.10.2023г., без това вземане да е включено и така е нарушен чл.457 от ГПК. Оспорва достоверността на датата, посочено като такава на изготвяне на постановлението – 29.09.2023г. и счита, че то е изготвено в дена на предявяването му.

Жалбоподателят „Агрополизем“ ЕООД излага, че е направил разноски в хода на изпълнителното производство освен за такси по ЗЧСИ, така и за адвокатско възнаграждение от 3400лв., което не е включено като привилегировано вземане по чл.136, ал.1 от ЗЗД, като такова без привилегия.

Моли да бъде отменено разпределението.

Взискателят по делото ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ ЕООД с ЕИК 814162432 и присъединените взискатели: АГРОКОМ ЕООД с ЕИК 104593232, ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ ЕООД с ЕИК 201304848, АСБО-АГРО ООД с ЕИК 204316535, Я. Б. Г. с ЕГН **********, П.П. Х. с ЕГН **********, АГРОПОЛИЗЕМ ЕООД с ЕИК 206745686, БИО ШАНС ТРЕИД ЕООД с ЕИК 206486657, ПАНАМИН КО ООД с ЕИК 205822286, Г. Н. Г. с ЕГН ********** u A. И. Д. с ЕГН ********** са надлежно уведомени за постъпилите по делото жалби, чрез съответните им процесуални представители - не депозират становище в срок.

Присъединеният взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв. Х. И.а е подал писмено възражение по три от жалбите: от взискателя А. И. Д., от длъжника АГРОКРАФТ ЕООД и от Агрополизем ЕООД. Оспорва тяхната основателност. Счита, че всички те касаят неправилно според жалбоподателите третиране на разноски по делото извън привилегията на чл.

136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, без да държат сметка, че не всички разноски в хода на делото подлежат на възстановяване с привилегията на посочената разпоредба, а само тези за конкретния изпълнителен способ, сумите от реализирането на който са предмет на разпределение по делото. По отношение оплакванията в жалбата на длъжника за порок при уведомяване на кредитора с вписан особен залог, заявява, че същият е бил своевременно уведомен и е имал възможност да заяви размера на вземанията си, за да бъдат включени в разпределението.

Счита разпределението за правилно и законосъобразно, изготвено при спазване на предвидените в закона привилегии и съобразно предявените по делото вземания.

Длъжникът по делото - Агрокрафт ЕООД, редовно уведомен за постъпилите от взискателите Г. Н. Г., Агрополизем ЕООД и А. И. Д. жалби, не е депозирал становище в срок по тях.

2

Частният съдебен изпълнител е представил писмени мотиви, в които изразява становище за допустимост на жалбите като подадени в срок, но по същество счита същите за неоснователни. Поддържа по отношение на идентичните оплаквания на присъединените взискатели „Агрополизем“ и А. Д., че в кръга на привилегированите разноски се включват само онези, сторени в хода на принудителното изпълнение, които служат за реализиране на конкретния изпълнителен способ и без които не би могло да се стигне до постъпване на суми по делото. Излага, че изпълнителните действия са продължени по инициатива на присъединения взискател Финмарк Комерсиал ЕООД, който е заплатил част от необходимите разноски за реализирането на конкретния изпълнителен способ - оценка и публична продан на описана по делото земеделска техника. По оплакванията за незачетено вземане на Инвестбанк, като кредитор с особен залог върху продадените вещи, заявява, че сьщият е редовно уведомяван за предприетите по делото действия, включително и за насроченото за дата 03.10.2023г. предявяване на разпределение, както и че при предходно уведомяване е депозирал отговор, че няма активни вземания от длъжника по делото. По оплакванията на взискателя Г. Н. Г., излага, че разпределението е изготвено преди молбата за присъединяването му като такъв по делото и няма как да са включени в него.

Съдът след преценка на събраните в изпълнителното производство доказателства и извършените от съдебния изпълнител действия, констатира следната фактическа обстановка:

Изпълнително дело № 202180904003331 е образувано по молба на взискателя „Маверик- 22“ ЕООД с ЕИК: 103877831, въз основа на Изпълнителен лист издаден на 26.07.2019 г. от РС Елена на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ЧГД № 181/2019 г. На основание чл. 456 от ГПК по делото са присъединени вземания на взискателите ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, АГРОКОМ ЕООД, ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ ЕООД, АСБОАГРО ООД, Я.Б. Г., П. П. Х., АГРОПОЛИЗЕМ ЕООД, БИО ШАНС ТРЕИД

ЕООД, ПАНАМИН КО ООД, Г. Н. Г. и А. И. Д.. В хода на делото са предприети действия по налагане на запори, опис, оценка и изнасяне на публична продан на земеделска техника, собственост на дружеството длъжник Агрокрафт ЕООД. С Разпореждане от 08.04.2022г. Изпълнителното дело е частично прекратено спрямо първоначалния взискател МАВЕРИК - 82 ЕООД, поради обезсилване на изпълнителния му титул. Постановено е и частично прекратяване и по отношения вземания на „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД – по ЧГр.Д № 90/2022г. на РС Елена, присъединени по молба вx. № 09616/06.04.2022 г. и за същия делото е продължило по отношение на вземания по удостоверение по две други изп. дела на същия ЧСИ и два изп. листа.

При провеждане на публична продан на движими вещи, с Протокол за отваряне на наддавателни предложения от 22.07.2022г., на основание чл.493, ал.2 от ГПК за купувач на всички вещи е обявен взискателят „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД при обща продажна цена от 405 850,20 лева. Предмет на проданта са следните вещи:

КОЛИЧКА ЗА ХЕДЕР, МОДЕЛ МА 512,

РАМА 240, рег. № ВТ 05434 А;

АДАПТЕР модел Case 2106, рама

3

746610004, рег № ВТ 05426 А; СЕЯЛКА модел Vaderstad Rapid RD400S, рама RD - 13735, рег. № ВТ 05428 А;

ХЕДЕР CASE 20 V, рама 209978004, рег.

№ ВТ 05433 А; ЗЪРНОКОМБАЙН модел CASEAF6130, рама YCG007541, рег. № ВТ 06099;

ДИСКОВА БРАНА модел LEMKEN RUBIN 9/500 KUA, рама R9SE395007, рег. № ВТ 05835 А.

Няколкократно е насрочвано предявяване на разпределение, но поради нередовно уведомяване на длъжника или някой от взискателите това е отлагано. Последното отлагане е с разпореждане от 18.08.2023г.,/поради нередовно уведомяване на взискателя А. И. Д./ за 03.10.2023г. от 16:45ч. За насроченото предявяване са надлежно уведомени длъжникът и всички взискатели по делото към онзи момент, вкл. служебно присъединения взискател „Инвестбанк“ АД, за който е установено, че има вписан особен залог върху същата техника. В писмено становище в отговор на поканата за разпределението за 18.08.2023г. и указанията да уточни актуален размер на вземанията си, същият е посочил, че няма активни вземания към длъжника Агрокрафт ЕООД.

Както се установява от наличното по изп. дело удостоверение от 14.08.2023г. за неудовлетворения остатък от вземанията на всеки един от взискателите към тази дата включва и платени авансови такси по изп. дело и разноски по същото, като за жалбоподателите и „Финмарк Комерсиал“ ЕООД те са , както следва: за „Агрополизем“ – 3400лв. разноски по изп. дело и авансови такси 348лв.; за А. И. Д. – 1010лв. разноски за изп. дело и авансови такси по същото 204лв.; за „Финмарк Комерсиал“ ЕООД - само платени авансово такси от 1230лв.

В обжалваното Постановление от 29.09.2023г. за разпределение на суми, изготвено по реда на чл. 459 от ГПК е разпределена от съдебния изпълнител сумата от 338 208, 50лв., формирана като от предложената на публична продан цена от 405 850,20 лв. е приспаднат дължимия за проданта ДДС от 67 641,70лв. При аритметична проверка се установява, че посочената сума е равна на сбора на разпределените суми.

От тези суми с първа привилегия са разпределени в полза на ЧСИ 4310,40лв. такси и 9054,95лв. пропорционална такса по т.26; в полза на всички взискатели към датата на разпределението /съотв. без жалбоподателя Г. Г./ са разпределени сумите, посочени по-горе като техни разноски по принудителното изпълнени или за Финмарк Комерсиал ЕООД – 1230лв., за А.

И. Д. 204лв. При съпоставка с цитираното по-горе удостоверение е видно, че това са само разноските за авансово внесени такси, но не и разноски за адвокатско възнаграждение. Последните са описани в постановлението за разпределение като такива без привилегия за всички от взискателите.

На следващо място е удовлетворено вземане на „Юробанк България“ АД, обезпечено с първи по ред особен залог върху една от продадените вещи – дискова брана – по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД; вземания НАП по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗ Д в размер на 8255,47лв. С остатъка са погасени частично, пропорционално непривилегированите вземания на взискатели, като изрично е посочена формулата на изчисляване – остатъчната сума, общия дълг, 4 хирографарното вземане. На взискателите, засегнати от оплакванията в жалбата са разпределени по този ред: на „Финмарк Комерсиал“ ЕООД – 130 520,41лв.; на „Агрополизем ЕООД – 63 479,60лв. и на А. И. Д. – 818,11лв.

Постановено е взискателят „Финмарк Комерсиал“ ЕООД, който е и купувач по проданта, да внесе разликата между продажната цена и дължимите му по разпределението суми от 130 520,41лв-част от непривилегировано вземане и 1230лв. разноски – привилегия от пълви ред, за която е видно, че обхваща само авансово внесени такива по изпълнението.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбите са подадени в предвидения в закона срок. Същите са формално допустими, доколкото се атакува подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 462, ал. 2 ГПК.

По основателността на жалбите съдът приема следното:

Съгласно чл. 460 ГПК разпределение се извършва тогава, когато събраната по изпълнителното дело сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. В същата разпоредба е посочен редът за извършване на разпределението - първо се отделят суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя по съразмерност между другите вземания.