Протокол № 687 от 17.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 687 гр. Сливен, 10.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230100926 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Е.Х., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Представлява се по пълномощие от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице М. Т. К., редовно призована, явява се.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

То бе отложено за днешното съдебно заседание по доказателствата. Необходимо е да се изслуша вещото лице по назначената съдебно- икономическа експертиза. Заключението е изготвено и депозирано по делото на 26.05.2022 г., т.е. в срок. Също така, съда даде възможност – с постановеното в открито заседание от 12.05.2022 г. определение, на ответната страна да ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетели, за установяване на конкретно посочените- на стр. 2 т.4 в негова допълнителна молба обстоятелства.

Преди да започне събирането на доказателствата съда ще направи следното изложение- с доклада по делото указа, че в тежест на ответника е да докаже 1 законосъобразно на извършеното уволнение, което всъщност не е уволнение, а прекратяване на трудовото правоотношение. Тъй като обаче на стр.трета от исковата молба ищеца твърди на злоупотреба с права на ответника-работодател при издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, съда указва, че в тежест на ищеца, а не на работодателя, е да докаже тази злоупотреба. Т.е., след като при иска по чл.344 ал.1, т.1 от КТ доказателствената тежест е разместена, един вид е преобърната на 180 градуса, с навеждането на твърдение от ищеца –работник за злоупотреба от работодателя с правото да прекрати трудовото правоотношение, тази доказателствена тежест се преобръща на още 180 градуса и така, с двойното преобръщане, се превръща в нормалната доказателствена тежест по ГПК, което ще рече, че в случая ищеца трябва да докаже наличието на злоупотреба.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

М. Т. К. - 53 г., с висше икономическо образование, българска гражданка, неосъждана, без родство и по-особени отношения със страните.

На осн. чл.200 ал.1 от ГПК съда предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

АДВ. Х.: Аз имам въпрос, който е свързан с щатното разписание: видях, че върху него има поставен печат „одобрявам“ от управителя. Това достатъчно ли е, за да се приеме, че това щатно разписание е в сила от 10-ти януари. Има ли друга процедура, която трябва да се спази, да се гарантира, че това щатно разписание именно е в сила от 10-ти януари 2022 г. ? Например, предвидена ли е специална процедура във вътрешни правила за документооборота в дружеството или пък в друг вътрешен документ? Също така да отговорите как е уреден този въпрос в закона или в Колективен трудов договор, ако има сключен такъв?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При утвърждаване на едно щатно разписание принципно трябва да има издадена заповед от управителя на дружеството, с изходящ номер на самата заповед, за да фигурира датата в регистрите на дружеството. Такава заповед не ми беше показана. С подпис и печат на първата страница на щатното разписание, така е утвърдено то.

АДВ. Р.: По писменото заключение нямам въпроси. Но след отговора на вещото лице днес в заседанието на въпросите на колежката, имам въпрос: по кой нормативен акт и текст от нормативен акт е това изискване за издаване на заповед на управителя за утвърждаване на щатното разписание и къде се практикува да се издава заповед за утвърждаване на щатно разписание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Евентуално би трябва да фигурира като правило във вътрешните правила на съответното предприятие за документооборота или други вътрешни нормативни 2 документи на дружеството.

АДВ. Х.: Допълнителния ми въпрос, във връзка с неяснотата за мен и за ищеца, относно датата, на която е влязло в сила новото щатно разписание от 10-ти януари, е дали е достатъчен печата „утвърждавам“ или са необходими и други документи, съобразно нормативни изисквания, вътрешни правила на дружеството или колективен трудов договор.

Това важи както за промяната на 10-ти януари, така и за промяната на 01-ви февруари, когато длъжността на ищеца е отново заличена в щатното разписание Моля вещото лице да провери има ли ги тези документи в отдел-документи в ответното дружество, налице ли са тези документи- заповеди и т.н., дали го има запазени.

АДВ. Р. : Г-н председател, изявление за наличието на щатно разписание от 10-ти януари, с което фактически ищеца е възстановен на работа, е направено още с отговора на исковата молба. Самото щатно разписание беше представено в предходното съдебно заседание и не бе оспорено. Поради това намирам, че искането, направено в този момент, за изследване на въпроса относно това какви са вътрешните документи на работодателя и за това как според тях трябва да бъде одобрено щатното разписание с цел евентуално опровергаване на неговото съдържание или формата, под която е прието, за мен е преклудирано. Ищцовата страна можеше да направи тези си възражения по отношение на документа и доводите против нашите възражения против иска, основани на щатното разписание, още в предходното съдебно заседание, когато е процесуалния срок.

АДВ. Х.: Г-н съдия, Вие ще видите молбата на ответника; той не е представил никакви копия от доказателствата, които е приложил, за да бъда запозната с тях.

Становището на съда е следното: формулирания днес от пълномощника на ищеца днес въпрос може и следва да се постави като допълните задача на вещото лице въпреки, че съда намира за верни съображенията на пълномощника на ответника, направени днес. Нещо повече- въпреки, че допусна поставянето на въпроса от пълномощника на ищеца към вещото лице в началото на изслушването му и протоколира отговора на вещото лице по този въпрос съда намира, че това не е въпрос, който трябва да се изследва от вещо лице.

Макар да следва да се счита, че поради факта, че експерта притежава специални знания и умения, щом е експерт, той трябва да има и съответна подготовка и квалификация, което предполага и познаването на нормативни актове, не може да се поставя задача на вещо лице да изследва приложимата нормативна база към съответния поставен пред съда за разрешаване въпрос. Съдът, а също и пълномощниците на страните, ако са юристи, защото е възможно пълномощник да бъде и лице, което не е с юридическо образувание, следва да знаят закона.

Съдът обаче счита, че за вещо лице именно е задача като тази да изследва въпроса има ли, съществуват ли при съответния работодател вътрешни правила, които да са във връзка с организация на работата и документооборота и какво предвиждат те. Такава задача 3 за вещо лице е възможно, защото те не са общоизвестни документи; гражданите нямат достъп до тях и нямат задължение да ги знаят, да ги познават, каквото задължение имат касателно законите в държавата. Същото становище съда има и за колективния трудов договор. От друга страна, според съда може да се приеме, че въпроса е своевременно представен, тъй като той се налага от отговорите в заключението на вещото лице, които отговори нито съда, нито страните могат да знаят предварително какви ще бъдат, а им/ни станаха известни днес, при изслушване на заключението. Впрочем, при подготовка на делото за днешното заседание и прочитане на заключението за съдията-докладчик също възникна въпроса как, по какъв начин е утвърдено щатното разписание, тъй като точен отговор от заключението не може да се изведе. От друга страна, още в исковата молба са наведени възражения именно във връзка с щатното разписание.

При всички тези съображения съда намира, че следва да се постави на вещото лице допълнителна задача и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на допълнително заключение, с което вещото лице, след като направи справка в ответното дружество, да отговори: съществуват ли във ВиК вътрешни правила за организацията на работата или документооборота, или и двете, или както и да са наречени, но по смисъл да са такива като споменатите, в които е предвидено как като процедура следва да се утвърди ново щатно разписание; на същия въпрос да отговори и ако съществува колективен трудов договор.

Задачата да се средства на съда. изпълни при възнаграждение 100 лева, платими от бюджетните

Съда освободи вещото лице от залата.

На осн.чл.157 от ГПК, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, водените от ответника лица: Д.

Ат., С.И. и Б.Ш..

Съдът ВЪВЕДЕ в залата всички свидетели.

На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността им, както следва:

Д. И.А А. – ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, работи във „ВиК – Сливен“ ООД.

4

Допусната е до разпит, за да свидетелства за това, че ищеца е бил възстановен на работа на съществуваща длъжност; че длъжността на ищеца не е била съкратена; че спирането на работа на ищеца е било реално.

Че на ищеца са връчени предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение

ЕВЕНТУАЛНО- относно причините за спиране работата на ищеца.

Сл. Анд. Ив. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, работи в „ВиК – Сливен” ООД като Икономист ТРЗ

Допуснат е до разпит, за да свидетелства за това, че ищеца е бил възстановен на работа на съществуваща длъжност; че длъжността на ищеца не е била съкратена; че спирането на работа на ищеца е било реално.

Че на ищеца са връчени предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение

Че на ищеца е бил връчен акт на работодателя му за спиране на работата му.

Б. Ив. Ш. – ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, работи във „ВиК – Сливен“ ООД като специалист обработка на данни.

Допусната е до разпит, за да свидетелства за това, че на ищеца е бил връчен акт на работодателя му за спиране на работата му.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита.

За целта в залата не присъстват свидетелите И. и Ш., а съда ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А..

На въпроси, формулирани от адв. Р., свидетеля отговори:

Работя във „ВиК- Сливен“ – ООД като експерт „Управление човешки ресурси“.

Основната ми работа е свързана с администриране на трудовите договори на работещите във „ВиК- Сливен“ ООД, като например подготовка на трудови договори, заповеди и др. През 2020-та година си спомням, че беше на 13-ти март, беше обявено извънредното положение.

Получихме от министерството на регионалното развитие заповед да се спре работата на всички инкасатори; на всички, които имат контакт с граждани; на всички водопроводчици; оператори контактен център; всички, които имат допир с хора, да спрат работа. Не се знаеше докога ще е така, защото ние не знаехме докога ще продължи извънредното положение.

Първоначално беше да се спре работа, а след това пуснахме вътрешна заповед да се премине на друг режим на работа или това е „самоотчет“ на гражданите по телефона. Основно работата на операторите в контактен център беше с гражданите, защото ходеха и носеха главно писма до гражданите за неизплатени от тях суми за вода. Те не стоят в колцентъра, а 5 мястото на работата им буквално е на улицата; обикалят целия град. Тяхната дейност беше спряна след въвеждане на извънредните мерки. Спряхме им работата. След като извънредното положение беше продължено в епидемиологична обстановка, преустановихме им работа, в смисъл, че пуснахме заповед, че спираме работата им за повече от 15 дни, мисля че заповедта беше по чл. 120в от КТ. Мисля, че това беше нова разпоредба в закона.