Протокол № 5 от 12.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Пловдив, 10.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20215000500606 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

Жалбоподател „Б.Ф.И.“ ООД, редовно призовани не изпращат представител.

Жалбоподател „М.“ ООД, редовно призован, явява се адвокат И.К. К..

Ответник ОБЩИНА К., редовно призовани не изпращат представител.

Постъпила е молба от адвокат Т.Г. Б., с която заявява, че в момента поради внезапно заболяване се налага домашно-амбулаторен режим на лечение, за което представя и болничен лист. Държи да участва лично по делото за да може да упражни пълноценно правата си като упълномощен представител, като нейната молба е да се отложи делото за друга дата.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Предоставям на съда с оглед епидемиологичната обстановка в страната.

След съвещание, съдът прецени, че следва да бъде даден ход на делото, тъй като не са налице предпоставките на чл. 142 ал. 2 от ГПК, както и липсва съответно медицинско удостоверение по образец съгласно чл. 18 ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.

Ето защо, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 21107/13.09.2021 г. от „Б.Ф.И.“ ООД чрез управителя Вл. Ст. Ч. против Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на Окръжен съд – К.. Решението се обжалва изцяло.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, като се твърди, че е постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби и необосновано. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлен иска на Община К. като неоснователен и недоказан, като се претендира присъждане на разноски.

Внесена е и въззивна жалба с вх. № 21110/21.09.2021 г. от „М.“ ООД, представлявано от адвокат И.К., АК – Пловдив, против Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на Окръжен съд – К.. Решението се обжалва изцяло. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна изцяло на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлен иска на Община К.. Претендират се разноски. Заявени са доказателствени искания: да бъде прието обратно писмо от 14.10.2019 г. приложено в цялост, както и да бъде изискано и приложено т.д. № 11/2... г. на Окръжен съд – К., което било служебно известно на съда и в което дело е било приложено също в цялост обратното писмо от 14.10.2... г.

С вх. № 212823/28.10.2021 г. е постъпил отговор на двете въззивни жалби от Община К. чрез адв. Т.Б., АК – К.. Счита жалбите за неоснователни.

Излага доводи. Иска да бъдат оставени без уважение жалбите, а съдебното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Няма конкретни доказателствени искания.

С Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на Окръжен съд – К. (КОС) се признава за установено, че декларация от 20.02.2... г., съгласно която Ю.Б. потвърждава представителната власт на Ю.Г.З. да го представлява в качеството му на управител на „М." ООД, по делото пред КОС, както и потвърждава подаването на отговора, подписан от 2

Ю.Г.З., както и пълномощно, с което Ю.Б., в качеството му на управител и съдружник в „М." ООД, упълномощава Ю.Г.З. да го представлява в качеството му на управител на „М." ООД по настоящото дело, като изготви, подаде и подпише отговор на исковата молба, са неистински и ги изключва от доказателствата по делото. Признава се правото на Община К. на изкупуване на следните недвижими имоти, представляващи: 1.) едноетажна полумасивна промишлена сграда с идентификатор № ....1, със застроена площ 147.00 кв.м., състояща се от едно складово помещение и две производствени помещения, 2.) едноетажна масивна сграда с идентификатор № ....2, със застроена площ 16.00 кв.м., състояща се от едно входно антре и една стая, както и 3.) гараж с идентификатор № ....3, със застроена площ 14.00 кв.м, с адрес на трите сгради: град К., ул. „О." № 60, ведно с правото на строеж, построени върху общински поземлен имот с идентификатор № ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., одобрени със заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ 370 кв.м., с адрес на поземления имот: град К., ул. „О." № 60, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот /Парцел/ ..., с пл. сн. № ..., в кв. ... по ПУП 2 на град К., при посочени граници на имота, 4.) едноетажна масивна промишлена сграда с идентификатор № ...., със застроена площ 155.00 кв.м., състояща се от едно складово помещение и две производствени помещения и 5.) едноетажна масивна сграда с идентификатор № ..., със застроена площ 112.00 кв.м., състояща се от две гаражни клетки и едно производствено помещение, адрес на двете сгради: гр. К., п.к. 6600, ул."О.", ведно с правото на строеж, построени върху общински поземлен имот с идентификатор № .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с площ 450 кв.м., с адрес на поземления имот: гр. К., ул. "О." № 58, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот/Парцел/ ...I, с пл. сн. № ...., в кв. ... по ПУП на град К., при посочени граници, прехвърлени от „М." ООД на „Б.Ф.И." ООД с нотариален акт за покупко - продажба № ..... г. по описа на нотариус с рег. № ... на НК, при условие, че заплати на „Б.Ф.И." ООД сумата от 2 000 лева в едномесечен срок от влизане в сила на решението за изкупуване, в противен случай то се счита за обезсилено по право. Осъдени са „М." ООД и „Б.Ф.И." ООД да заплатят на Община К. направените по делото разноски в размер общо на 1 162.21 лева.

Съдът намира, че преди да се произнесе относно доказателствените 3 искания на втория жалбоподател, следва да бъдат изслушани устните обяснения на страните.

Адв. К.: Поддържам нашата жалба. Не обжалваме решението в установителната част. Поддържам направеното доказателствено искане.

Констатирахме, че обратното писмо действително не е приложено в цялост, а е приложено в цялост по търговското дело.

Съдът след съвещание прецени, че следва да бъде изискано търг. дело № 11/2... г. по описа на ОС К..

След прилагането на това дело съдът ще вземе отношение и по другото доказателствено искане, а именно приемане по делото на обратно писмо от 14.10.2019 г. в неговата цялост.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от ОС К. търг. дело № 11/2... г.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2022 г. от 14,15 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 14,04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4