Протокол № 624 от 17.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Варна, 17.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20253100500427 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:02 часа се явиха:

Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ КОМПЛЕКС „С.Е.“, чрез представляващ „Вселена“ АД, редовно призовани, представляват се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Т. Т. И., редовно призована, не се явява, представлява се адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 101451/13.12.2024г на Етажна собственост на жилищен комплекс с административен адрес: гр. Варна, к.к.

С.С.К. и К., бул. К.Б. I № 354, хотел „С.Е.“, чрез адв. А. Х., против Решение 1

№4286/28.11.2024г. постановено по гр.д № 11940/2023г. по описа на Районен съд гр. Варна, с което е отхвърлен предявените от Етажна собственост на жилищен комплекс с административен адрес: гр. Варна, к.к. Св.

Св.Константин и Елена, бул. К.Б. I № 354, хотел „С.Е.“ искове за приемане за установено по отношение на Т. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, к.к.

С.С.К. и К., ул. 1- ва № ***, че съществува вземането, за което по ЧГД № 7595 по описа на РС- Варна за 2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за сумата от 38,09 евро (тридесет и осем евро и девет евроцента)неплатен остатък от дължима вноска за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., която е в общ размер на 44,63 евро, дължима от ответника в качеството й на собственик на ап. 32 в сграда с адм. адрес: гр. Варна, к.к. С.С.К. и К., хотел „С.Е.“, бул. К.Б. I № *** /стар адм. адрес **/, дължима за управление и поддръжка на общите части на сградата етажна собственост, съгласно решение на ОС на ЕС от 20.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2023 г. - датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното й изплащане, както и сумата от 1,67 евро (едно евро и шестдесет и седем евроцента) – законна лихва върху главницата от 38,09 евро за периода от 01.01.2023г. до 07.06.2023 г.

В жалбата се излага следното: Съдът неправилно е приел, че ответницата не е живяла в имота си повече от 30 дни в рамките на 2022г. Този извод на съда не кореспондира със събраните доказателства. В тежест на Т. И. е било да установи предпоставките на чл. 52, ал. 2 от ЗУЕС – да не заплаща разходите за управление и поддържка на ЕС. Ответницата не е доказала, че не е ползвала имота си лично или чрез другиго. Не е предоставила доказателства, че е уведомила управителя на ЕС, че няма да пребива в имота. Същата е признала, че в имота е имало майстори в различни периоди от време. Видно от предоставените 5 бр. фактури, за консумирана вода и електричество, в жилището е пребивававано повече от 30 дни. Ирелевантно е обстоятелството, че фактурите са издавани от „ Сдружението на собствениците“, до колкото сдружението на собствениците може да изпълнява други функции – чл. 25, ал.

2 от ЗУЕС. Твърди се, че изявлението на ищцата в о.с.з, че в производството по чл. 410 от ГПК е възразила само срещу адвокатския хонорар, съставлява признание на таксата като дължима. Съдът неправилно не е кредитирал показанията на свидетеля Д., в частта относно разходите за ток и вода, за период от 2 – 3 месеца, в които апартаментът е бил обитаван от дъщерите и 2 внуците на ответницата. Моли да се отмени обжалваното решение, като се уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор Т. Т. И., чрез адв. К. К., в който е изложено следното: С доклада по делото, съдът е възложил тежест на ищеца да установи, че жилището на ответницата е било обитавано повече от 30 дни, през 2022г. Ищецът не е установил това обстоятелство. По делото е установено, че през 2022г. електрическата енергия е била начислявана на пазарен принцип, тоест дружеството управител на етажната собственост е били в търговски взаимоотношения с доставчика на ел. енергия, и предвид изключително високите цени на електричеството за този период, е било възможно цените да са достигали за 20 лв. за мегават час. Поради което твърденията, че по показанията на електромера не може да се разбере, колко време е живяно в апартамента е необосновано. Предоставените по делото от ищеца фактури, за префактуриране на консумираната ел. енергия на общия електромер на сградата визират трето да делото лице – Сдружение на собствениците, с което управителят „Веселена“ АД е сключил договор, без да установи неговото участие в етажната собственост. Не се е установило причината, поради която ответницата не е получавала фактури за консумирана електрическа енергия и вода, както и какво е количеството на потребените такива за всеки месец от годината. На основание чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е била в правото си да не плаща такси за цялата 2022г. Моли да се потвърди обжалваното решение, претендира разноски.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 10985/15.04.2025г. от процесуалния представител на въззивната страна адв. А. Х. със становище по хода, по доказателствата, по същество на правния спор и приложен списък на разноските.

АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по доклада.

АДВ. К.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

АДВ. Х.: Представил съм и моля да приемете списък на разноските.

Няма да соча доказателства.

3

АДВ. К.: Представям списък на разноските. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х.: Моля да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно решение, като постановите друго такова, с което уважите исковата претенция изцяло. Моля да ни присъдите сторените разноски за адвокатско възнаграждение, както и за държавна такса.

АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Моля да ми бъдат присъдени разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:04 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5