Решение № 690 от 28.05.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 690 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20251000502383 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 4382/12.07.2025г, постановено по гр.д.№ 10657/2024г по описа на СГС, е осъдено З. Е. А. ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД

ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: 000694286, да заплати на Т. В. Е., ЕГН:

**********, който е претърпял пътнотранспортно произшествие на 15.04.2024 г. в гр. София около 08:10 ч. в района на кръстовището с бул. „Президент Линкълн“ в ж. к. Овча Купел, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е280“ с peг. № ********, управляван от Н. Е. Е., ЕГН ********** за който автомобил към датата на ПТП имал валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. А. ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, следните суми: на основание чл. 432, ал. 1 КЗ , сумата от 11 500 лв. – представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от травматично увреждане на дясното стъпало, довело до непълна фрактура /фисура, пукване/ в основата на 5-та метатарзална кост в резултат на пътнотранспортното произшествие, ведно със законната лихва от 05.06.2024 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлен искът за разликата от 11 500 лв. до пълния предявен размер от 26 000 лв.; на основание чл. 432, ал. 1 КЗ , сумата от 205 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи претърпени загуби за 1 закупен ботуш за крак по фактура от 18.04.2024 г., издадена от „Ортопрайм” ООД, ведно със законната лихва, считано от 05.06.2024 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлен искът за разликата над 205 лв. до пълния предявен размер от 255 лв. /за сумата от 50 лв. за издаване на болничен лист за специализирана ЛКК по фискален бон от 30.04.2024 г./.

Осъдено е ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. А.

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК:

000694286, да заплати на адвокат Я. Д. Д. от САК, ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, сумата от 1 226.18 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Т. В. Е. по съразмерност. Осъден е Т. В.

Е., ЕГН: **********, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е.

А. ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“

ЕАД, ЕИК: 000694286, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 396.24 лв. – разноски за производството по съразмерност.

Осъдено е

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

Е.

А.

ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: 000694286, да заплати за държавни такси по сметка Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 624.24 лв. за дължима държавна такса и депозити за експертизи по съразмерност.

Решението е обжалвано от Т. В. Е., чрез адв.Я. Д. от САК, в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция по чл.432, ал.1 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от 11 500лв. до 20 500лв., с доводи, че е неправилно. Сочи, че обезщетението е в занижен размер, че не е съобразена съдебната практика, не е отчетено, че е търпял болки с висока интензивност, които са постепенно намалели към края на първия месец, че се касае за загуба на функция на крайника за срок по-дълъг от един месец и травмата е средностепенна, като пълното възстановяване е настъпило за 45 дни, че се е нуждаел от помощ от родителите си. Позовава се на съдебно-медицинската експертиза и свидетелските показания на св.Т.а. Излага, че определеният размер на обезщетението по чл.52 ЗЗД не кореспондира с вида на травмата, продължителността на възстановяването, трайното обездвижване.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се уважи исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди допълнително за сумата от 10 000лв., ведно със законните последици за дължимост на лихви и разноски.

Ответната страна-ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, чрез юрисконсулт В.Д., е оспорила въззивната жалба, с доводи, че е неоснователна.

Софийски апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията си, уредени в чл.269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР №1/9.12.2013г по т.д.

№1/2013г на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо в 2 обжалваната част и по същество правилно.

Ищецът Т. В. Е. е посочил в исковата молба, че на 15.04.2024 г. в гр.

София, около 8:10 ч., по ул. „Без име‘‘ в ж. к. „Овча купел”, с посока на движение от изхода на паркинга на бл. 25 към бул. „Президент Линкълн“, се е движил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Е280“ с peг. № ********, управляван от Н. Е. Е.. Същият в района на кръстовището с бул. „Президент Линкълн“, поради неспазване на достатъчна дистанция, е реализирал ПТП със спрелия преди кръстовището мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБР650РА“ с peг. № ********, управляван от ищеца. Местопроизшествието било посетено от СДВР и е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-219 от 15.04.2024 г. Образувано било ДП № 11114/24 г. по описа на СДВР и пр. пр. № 22642/24 г. по описа на СРП. Изложил е, че вина за ПТП има водачът на л. а. с peг. № ********, който е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл.

20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 23, ал. 1 на ЗДвП. Вследствие на инцидента ищецът претърпял счупване на 5-та метатарзална кост, закрито. Поставена била гипсова имобилизация.

Придвижвал се с помощни средства.

Възстановителният период бил около 45 дни с интензивни болки в началото.

Първите дни прекарал в легнало положение, изпитвал интензивни негативни преживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологично сътресение и смущение. Претърпял и имуществени вреди – разходи по лечение и възстановяване в общ размер на 255 лв. за ботуш за крак и болничен лист съгласно Фактура № 4000008383/18.04.2024 г. и касов бон № 96263 0021 от 30.04.2024 г.

Отговорността на виновния водач се покривала от застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Претенцията за имуществени и неимуществени вреди била заведена при ответника с писмена претенция с вх.

№ от 05.06.2024 г., но липсвало плащане.

Претендирал е да бъде осъдено ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на доброволната претенция на пострадалия пред ответника – 05.06.2024 г., до окончателното изплащане, както и обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 255 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на доброволната претенция на пострадалия пред 3 ответника – 05.06.2024 г., до окончателното изплащане.

Ответникът-ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е заявил, че не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на процесното МПС лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Е280“ с peг. № ******** към датата на ПТП. Не е оспорил и постъпилата претенция за обезщетение с вх. № от 05.06.2024 г. Оспорил е механизма на ПТП, вината на водача на л. а .Мерцедес., причинно-следственото връзка, че травматичните увреждания са резултат от ПТП, причинените вреди. Възразил е, че претендираният размер е прекомерно завишен. Имуществените разходи не се установявало да са във връзка с ПТП и, че именно ищецът е техният платец. Оспорил е наличието на вина и противоправност на действията на Н. Е. Е.. Претендирал е да се отхвърлят предявените искови претенции.

С решението си първоинстанционният съд е уважил частично исковите претенции по чл.432, ал.1 КЗ като е приел, че са налице условията за ангажиране на отговорността на застрахователното дружество. При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди е съобразил възрастта на пострадалия, вида на увреждането, имобилизация за една седмица с гипсов ботуш, сменен с ортеза за глезен за още 20 дни, и с патерици за 10 дни, че няма данни за остатъчни последици. В частта му, с която е отхвърлена исковата претенция за неимуществени вреди за разликата от 20 500лв. до 26 000лв. и за исковата претенция за имуществени вреди решението е влязло в сила като необжалвано.

Безспорно е между страните, че е настъпило ПТП на 15.04.2024г в гр.София, около 08:10 ч., в района на кръстовището с бул. „Президент Линкълн“ в ж. к. Овча Купел, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е280“ с peг. № ********, управляван от Н.

Е. Е., ЕГН **********, за който автомобил към датата на ПТП имало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност при ответното дружество. Поради неспазване на достатъчна дистанция е реализирал ПТП със спрелия преди кръстовището мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБР650РА“ с peг. № ********, управляван от ищеца, при което са му били причинени телесни увреждания.

При безспорност, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответника по заявения срещу него иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, уреждащ правото на увреденото лице на обезщетение от застрахователя, чрез предявяване на иск срещу него в границите на застрахователната сума, определена в договора за застраховка „Гражданска отговорност”, следва да се разгледа спорният въпрос относно размера на обезщетението за неимуществени вреди.

От приетата по делото и кредитирана от съда СМЕ се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил травматично увреждане на дясното стъпало, довело до непълна фрактура /фисура, пукване/ в основата на 5-та метатарзална кост. Механизмът на получаване е индиректен — силен натиск върху външния ръб на подгънатото стъпало. Здравата връзка, свързваща външния глезен и основата на 5-та метатарзална кост, обикновено 4 издържа на кинетичната енергия, но отчупва изцяло или частично парче от метатарзалната кост в този участък. При ищеца кинетичната енергия на притискането е стигнала само до разпукване на костта на две нива, без разместване и без рентгенови данни за пълна фрактура. Като степен това е пониското ниво на пълноценна фрактура. На ищеца е била оказана своевременна и адекватна медицинска помощ, изразяваща се в транспортиране с екип на бърза помощ до спешен травматологичен кабинет на ВМА-София.

Последвала е имобилизация с гипсов ботуш за 1 седмица, сменен после със специална ортеза за глезен за още 20 дни. Имобилизацията е свалена на 35-тия ден, като следващите 10 дни е трябвало да носи патерици за придвижване.

След 44-ия ден ищецът се е върнал на работа. До имобилизацията на десния крак в спешния кабинет на ВМА ищецът е търпял болки с висока интензивност, след което същите постепенно са намалявали до стихване към края на първия месец. По медицински критерии, полученото травматично увреждане на дясното стъпало, описано и в констативния протокол за ПТП, механизмът на травмата и навременното лечение, дават основание да се приеме причинна връзка между процесното ПTII и увреждането.

Травматичното увреждане на основата на 5-та метатарзална кост при ищеца е от ниската степен, означавана като фисура, която е с благоприятна прогноза и при своевременно адекватно лечение и липса на усложнения се възстановява напълно за около 45 дни. Няма данни ищецът да е имал евентуални травми и/или заболявания в миналото, които да са във връзка с търпените болки и страдания по процесната травма. На проведения преглед бил разгледан диск на дясно стъпало от ВМА от 2 дати — 15.04 и 21.05.2025 г. На снимката от първата дата се виждала двойна фисура /пукване/ в основата на пета метатарзална кост, а на втората същите увреди не личали поради зарастване.

Ищецът се бил възстановил за 44 дни по данни от болничните листове и от анамнестичните данни от прегледа, което кореспондира с медицинските критерии за обичайния период на възстановяване относно конкретното травматично увреждане. В с. з. вещото лице е конкретизирало 45 дни до пълно възстановяване. Липсвали данни за анатомични размествания, които да налагат удължаване или усложнения. Възможно е при разваляне на времето да почувства дискомфорт.