Протокол № 1398 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1398 гр. София, 03.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20221110130161 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Д. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „С.3.А.Е“ – редовно призован, представлява се от адв. Ч., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. В. – редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 19.01.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от 1 вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА постъпили на 05.12.2022 г. две молби от ищеца в които се излагат доводи по същество,

АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад.

Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания. Допусната е техническа грешка в доклада на стр. 2, ред 8, следва да се чете не Заповед Н 34/30.04.2020 г., издадена чл. 138 а, ал. 1 КТ, а следва да се чете Заповед Н 36/30.04.2022 г., издадена на основание 138, ал. 2 ГПК. Моля да изслушаме заключението на вещото лице и свидетелите.

АДВ. ЧЕМШИРОВ – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.

Моля да изслушаме заключението на вещото лице и свидетелите.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 31582 от 22.11.2022г.

Допуска изменение на доклада, като на стр. 2 от същият вместо заповед Н 34/30.04.2020 г., издадена чл. 138 а, ал. 1 КТ да се чете заповед Н 36/30.04.2022 г. на основание 138, ал. 2 ГПК.

ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на доклад, обективиран в Определение № 31582 от 22.11.2022г. ведно с нанесените корекции.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

С. Ф. В. – 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам 2 отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С Ъ Д Ъ Т намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебносчетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от бюджета на съда.

ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

В съдебната зала в 11:05 ч. се въвежда свидетелят на ищеца, след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

М.Р.Р. – българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните. Работя при ответника.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни показания.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. М. - Познавам Р., работим в един и същ отдел, който се води „ОТиСи“. Познавам я от юни 2019 г., откакто работя в компанията.

3

Работното ни време беше намалено от 18 май до 18 август 2020 г., след което беше удължена тази мярка.

Свидетелят Р. на въпроси на съда - От 18 май 2020 г., но не помня крайната дата.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. М. – Не за всички служители беше намалено работното време. За по-голяма част от по-висшия мениджмънт не беше променено работното време. Имаше много голямо изоставане с поръчките, след което много месеци не можахме да наваксаме, имахме разочаровани и ядосани клиенти. Всичко беше забавено, ние не успявахме да смогнем. Имаше случаи, не е било изискване на работодателя, но ние работехме след работно време или по време на почивките, за да успеем да си свършим работата. Не беше изискване, но работата го налагаше. В никакъв случай нямаше намаляване обемите на работа. От компанията твърдяха, че има намален брой поръчки, но естеството на работа е такова, че ние не се занимаваме само с договорите, които са за покупко-продажбата. Ние се занимавахме с местенето на машините и много други. Обемът на работа беше такъв, какъвто си беше преди това.

Нямам информация намаляването на работното време да е съгласувано с представител на работниците. Знам да е правено съгласуване със синдикатите, комуникирах с някои от тях и знам, че те не са били съгласни. Имаше пуснати обяви за работа, при нас обученията се случват от служителите. Освен, че имахме много работа и намалено работно време, ние обучавахме и нови колеги.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Ч. – Тогава бяхме 16 души в отдела. Случвало се е рядко да имаме забавяне на поръчки и в периоди, в които сме били на пълно работно време. Не си спомням да ни е съобщавано, че има работни позиции, за да кандидатстваме за тях. Новите работни позиции бяха с продължителност на работното време като нас, установена чрез заповедите. Не знам какви други уговорки може да е имал работодателя. Аз говоря за клиентите на „Ксерокс“, които ние обслужвахме.

Нашата работа се увеличи, ние не правим само покупко-продажба. Възможно е, ако бяхме на пълно работно време да смогнем. Синдикатът не е бил съгласен с това работно време. Те знаеха за това, но дали са били надлежно уведомени не мога да кажа.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р., като му върна документа за самоличност.

Свидетелят се изведе от залата. В съдебната зала в 11:13 ч. се въвежда свидетелят на ответното дружество, след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

Г.Х.Г. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Работя при ответника.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни показания.

Свидетелят Г. на въпроси на адв. Ч. - Работя в „С.3.А.“ от юни 2019 г. През февруари 2020 г. в западна Европа се усети за първи път силно влияние на Ковид.

Бизнесът, който компанията обслужва и конкретно клиента „Ксерокс“, основно обслужваме европейски държави. В резултат на тези събития, през май и април се затвориха много офиси, съответно и хората спряха да принтират, а бизнесът на „Ксерокс“ е принтиране. Това е дало силно отражение най-вече във финансовите резултати, видя се в официалните им доклади във второто тримесчие. Това е дало силно отражение при клиента се видя и в докладите им. Имаше 70% намаление в техните финансови резултати. Това са официални данни. „Ксерокс“ от нас поиска намаляване на обема на предоставяната услуга с 30% за период от 6 месеца във връзка със ситуацията с Ковид в периода 18 май до 18 ноември 2020 г. Ние бяхме изправени пред тежко решение в тази ситуация. Стремежът на компанията след обсъждания, доколкото и аз съм участвала в тях, но решението беше да се запазят по някакъв начин работните места на всички. Следеше се обстановката от страна на мениджмънта, на оперативния мениджмънт, на по-старшия мениджмънт и там, където е имало основание и са се виждали възстановени обеми, на база на цялата обстановка и беше много динамично, но там, където е имало възможност се връщаха поетапно. Там, 5 където е имало възможност на база направените анализи се връщаха хора поетапно на работа. Нашият стремеж беше да можем по-рано от този срок да върнем повече хора.

Нови работни места не откривахме. Там където имаше възстановени екипи и върнати позициите се обявява за хората, които са на намалено работно време да се върнат на пълен работен ден. Първо ги пуснахме вътрешно, включително и за всички отворени позиции в рамките на дружеството. Вън от този проект също. Доколкото помня имаше първоначално малка група хора, която беше отговорна за координацията на този процес. Това са екипи от около 500 човека и това означава преработване на графици и преструктуриране на работата, за да се запази работното ниво. Доколкото ми е известно в определени екипи имаше забавяне, беше ни известно. Този риск ни беше известен от самото начало и на нас, като компания, и на клиента и очевидно и двете страни са били ок да го поемат. Ние имахме около 130 човека към момента на прилагане на мярката на изпитателен срок. Наши колеги от индустрията взеха поголеми решения и съкратиха част от служителите си. Ние взехме тежкото решение да не го правим това. Алтернативата беше да им прекратим договорите.

Свидетелят Г. на въпроси на адв. М. – Аз съм „Ръководител управление човешки ресурси“. Решението не е било мое за възстановяване на хора на работа.