Решение № 94 от 08.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.а Евг. Г. при участието на секретаря Галина Хр. Х.а като разгледа докладваното от Ц.а Евг. Г. Гражданско дело № 20221100111936 по описа за 2022 година

Обективно съединени искове на основание чл. 432 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ.

Предявени от С. К. С. ЕГН ********** от с.Гложене, община Козлодуй, ул. „Петко Славейков“ № 15 против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД – гр.София, ЕИК 121265177.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетения за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди от настъпило ПТП на 03.08.2020 г. около 08.45 часа в гр. София, в което ищецът е участвал като водач на мотоциклет марка „Хонда“ модел „ЦБР 600 Ф 4“ с per.

№ ******** и е било виновно причинено от друтия участик - водача Г. Т. Г., ЕГН ********** на автобус марка „Ман“ модел „Лион С Сити I“ с per.№ ********, собственост на „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, ЕИК 131391369, за който е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, а именно:

1. сумата от 200000лв, ведно със законната лихва, начиная от 03.08.2020г – датата на застрахователното събитие до окончателното й изплащане, представляваща допълнително обезщетение за претърпените от 1 него неимуществени вреди - болки и страдания, над вече заплатената му от ответника сума от 100 000лв по щета № 0411-180-0017-2020;

2. сумата общо от 22 773,78лв ведно със законната лихва, начиная от 03.08.2020г – датата на застрахователното събитие до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в извършени разходи, за периода 05.08.2020 г. - 07.09.2021 г., включително, за лечение и възстановяване от травматичните физически увреждания.

Претендира съдебни разноски - адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА, определено от съда.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД – гр.София, ЕИК 121265177 оспорва исковете и по основание и по размер и моли съда да ги отхвърли. Претендира съдебни разноски по списък.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Ищецът твърди, че на 03.08.2020 г. в гр.София, претърпял ПТП като водач на мотоциклет „Хонда“, рег.№ ********, движещ се в гр.София по ул.

„Акад.Ст.Младенов“ в посока от ул.„Проф. Ат. Иширков“ към ул. „Йордан Йосифов“, като в същото време водачът на автобус „МАН“ с рег.№ ******** предприел маневра завой наляво на кръстовището с ул. „8-ми декември“, като се движел по същата улица в протИ.положна посока от ул.„Йордан Йосифов“ към ул.„Проф. Ат. Иширков“, но не осигурил предимството на мотоциклета и го ударил. Посочва, че от удара бил в тежко общо съС.ие - с откъсната лява ръка и травми по цялото тяло, поради което по спешност бил транспортиран в УМБАЛ „Св. Анна“ АД - гр.София и там било установено, че получените увреждания са жИ.тозастрашаващи и се изразявали в травматична ампутация на горен ляв крайник на нИ. раменна става; разкъсно-контузна рана в областта на ляво коляно; открити полифрагментни фрактури на лява подбедрица; минимален парциален пневмоторакс вдясно паравертебрално и базално; малка въздушна колекция по съседство на 7-мо и 8-мо ребра по предна аксиларна линия в дясно; фрактура на 7-мо и 8-мо ребро вдясно луксация на лявата акромиоклавикуларна става; парциален пневмоторакс в дясно. За спасяването 2 на жИ.та му се наложило да бъде интубиран по спешност, наложило се кръвопреливане, поради голяма кръвозагуба, а след това, за провеждане на лечение и за овладяване на появили се инфекции, му били извършени оперативни интервенции на 03.08.2020г., 05.08.2020г., 10.08.2020г., 13.08.2020г., 18.08.2020г., 21.08.2020г. и на 27.08.2020г., като бил изписан от болничното заведение едва на 08.09.2020г. с назначена му медикаментозна терапия.

Тъй като за превозното средство, управлявано от виновния водач, била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/23/3220000652229 с ответника, валидна за периода 09.03.2020г. 08.03.2021г., ищецът предявил пред него извънсъдебна претенция за обезщетяване на вредите. По нея била образувана щета и му било изплатено обезщетение от 100000лв, но този размер ищецът счита, че не възмездява вредите му, тъй като не е възможно пълното му възстановяване, инвалидизиран е и са налице и трайни загрозяващи белези. Според него му се дължи обезщетение за неимуществени вреди допълнително от още 200000лева, а също твърди да е претърпял имуществени вреди – заплатени разходи за проведеното му лечение.

С подадения по делото отговор, ответникът е заявил, че на 11.08.2022 г. е изплатил на ищеца обезщетение за процесното ПТП от 100 000лв, по образуваната щета № 0411-180-0017-2020 и на това основание възразява да е дал повод за завеждане на делото и да дължи разноски.

Оспорва изцяло предявените искове за разликата над изплатеното обезщетение от 100 000лв за имуществени и неимуществени вреди и по основание и по размер, като прекомерно завишени. Според него, за да възникне за него отговорност за обезщетяване е необходимо да съществуват кумулативно валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, резултат от протИ.правно поведение, вреда, причинна връзка между вредите и протИ.правното поведение и вина. Не оспорва наличието на валиден застрахователен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/23/320000652229, сключен със собственика на автобус марка „МАН” с рег.№ ********, валиден към датата на процесното ПТП, но оспорва механизма на настъпването му, конкретно както е отразен в 3 съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К 353/03.08.2020г., който протокол, в тази част, не е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, тъй като актосъставителят не е възприел настъпването на инцидента.

Оспорил е вината за настъпване на процесното ПТП да е единствено на водача на автобуса, чиято отговорност предопределя обема отговорност и на застрахователя и прави възражение за съприиняване и от пострадалия.

Конкретизира, че водачът на мотоциклета го е управлявал без необходимата за това предпазна екипировка - облекло и протектори за крайници гърди, гръб и т.н., при наличие на които травматологичните увреждания не биха настъпили.

Възразява също, че: мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф 4“ с рег. № ******** К не е бил технически изправен, не е бил преминал задължителен годишен технически преглед и това е довело до настъпване на ПТП; мотоциклетът бил управляван със скорост, надвишаваща нормативно определената максимална такава, за процесния пътен участък, което е довело до настъпване на ПТП и вредите от него; водачът на мотоциклета навлязъл в процесното кръстовище на забранителен сигнал на светофарната уредба и след като автобусът вече бил изнесен в средата на кръстовището и бил предприел маневрата за завиване наляво; водачът на мотоциклета не бил правоспособен водач към момента на настъпване на процесното събитие и го управлявал след употреба и под влияние на алкохол и/или упойващи вещества;

Освен заявеното, прави самостоятелно възражение за съпричиняване, тъй като ищецът не провел предписаното медикаментозно лечение и контролни прегледи и с това допринесъл в значителна степен за интензитета и продължителността на търпените болки и страдания.

Като се позовава на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД ответникът посочва, че е в тежест на ищеца да докаже настъпването на вредите, които са пряка и непоследствена последица от деликта, без те да се предполагат и подлежат на обезщетяване само действителните такива. В този смисъл счита претенцията на обезщетение на неимуществените вреди за необосновано завишена, без да е съразмерна на претърпените болки и страдания, без да е съобразена със 4 съдебната практика, нито със социално - икономическата обстановка в страната към релевантния за казуса момент, а именно - 03.08.2020 г. и на основание доктрината на Европейския съд по правата на човека, отнасяща нИ.то на обезщетение на моралните вреди към нИ.то на нетната минимална заплата в страната на произход на пострадалото лице.

Доколкото оспорва главните искове, оспорва и акцесорните искове за лихва, отговорността за които не възниква за застрахователя ex lege, тъй като не той е прекият причинител на вредата. Позовава се да е приложима разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, съгласно което изпада в забава от поканата, а такава представлявала исковата молба, за нея бил уведомен на 06.01.2023 г., която и следва да се приеме за начална дата за дължимост на лихви.

При заявените от страните твърдения, съдът е изготвил проект за доклад, одобрен като окончателен, като е разпределил доказателствената тежест и е насрочил делото за разглеждане в открито заседание за събиране на поисканите доказателства и доказателствени средства. В хода на разглеждане на делото не са настъпили нови обсотятелства, налагащи даване от съда на нови указания на страните, предвид представянето на Постановление от 24.11.2021г. на прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 11219/2020г. по описа на С”РТП”-О ”Р”-СДВР, пр.пр. № 26600/2020г. по описа на СРП, водено срещу Г. Т. Г. за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б", пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, на основание чл.

343 ал. 2 от НПК, поради заявено желание от пострадалия С. К. С., ЕГН ********** наказателното производство да се прекрати.

За установяване на механизма на настъпване на инцидента по делото са изслушани една комплексна автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице автоексперт и от вещо лице със специалност „видеозаписи“, като и повторна автотехническа експретиза от едно вещо лице, автоексперт.

И двете експертизи установяват, че на 03.08.2020 г., около 08:45 ч., в гр.

София на кръстовището между ул.„Акад. Стефан Младенов“ и ул.„8-ми декември“, автобус марка „МАН“, модел „Лион С Сити Г“ с per. № СВ ********, управляван от Г. Т. Г. се е движил по ул.„Акад. Стефан Младенов“ с посока от ул. „Йордан Йосифов“ към ул. „Проф. Атанас Иширков“, 5 направление на движение 2Н на скицата и към двете заключения, като в района на кръстовището е предприел маневра завой наляво, при което участва в ПТП с движещият се направо от ул. „Проф. Атанас Иширков“ към ул.

„Йордан Йосифов“, направление на движение 4Н, мотоциклет „Хонда, ЦБР 600 Ф4:“ с рег. № ********, управляван от ищеца С. К. С..

Установено е също от двете експертизи, че ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, при слънчево, ясно и сухо време на път с асфалт, без дупки, неравности и наклон и без да има обективни препятствия, намаляващи или ограничаващи видимостта на двамата водачи, а всеки от тях е имал възможност да възприеме другия. Не се установяват спирачни следи от мотоциклета.

Изготвянето на комплексната експертиза е при използване освен на събраните по делото писмени доказателства и въз основа на следните видеозаписи:

8-ми Декември - бар Umbrella - камера 8-ми Декември - бар Umbrella -2020-08-03_08h30m00s_000,

8-ми Декември - ДКЦ 5 - камера 8-ми Декември - ДКЦ 5 - 2020-0803_08h30m00s_00,0, 8-ми Декември - УНСС - камера 8-ми Декември – УНСС - 2020-0803_08h29m57s_000, Студентски парк – Generic camera 2020-08-03_08h30m00s_000.

От изготвената повторна единична експертиза също са взети предвид посочените видео записи, с изключение на записа от камерата на бар Umbrella, от който се установява посоката на движение на мотоциклета и моментът на навлизането му в кръстовището, за който запис вещото лице поясни при изслушването му в открито заседание, че не го е използвал, защото записът е с лошо качество.

При изслушване на комплексната експертиза в открито заседание, вещите лица поясниха, че са извършили своите изчисления, вкл. на мотоциклета и момента на навлизането му в кръстовището, въз основа на отчетеното време от видеозаписите на камерите. Както в експертизата, така и в съдебно заседания обясниха, че показваното астрономическо време от камерите в кръстовището не е синхронизирано с показваното астрономическо време от камерата на бар Umbrella. Последната е използвана от тях, защото на 6 нея ясно се виждала смяната на сфетофарната уредба, на същото кръстовище, регулираща движението на пешеходците, движещи се по направление 1 П, успоредно на мотоциклета и от тази смяна на сигнала на пешеходния сфетофар, пречупена през циклограмата за кръстовището, на стр.15 от заключението, вещите лица правят извод за това, какъв е бил сигналът на автомобилния светофар, който е бил в сила в момента на навлизане в кръстовището от мотоциклетиста, както и изчисляват изминатото разС.ие, а оттам - скоростта му на движение и тази в момента на удара и опасната му зона. Обясняват, че показанията на смяната на сигнала на различните сфетофарни уредби от зелено на червено са били насложени от тях на цялостната циклограма, която им позволява да достигнат до изводи за абсолютни стойности и диапазони във времето за развилите се събития, а изводите им не били направени въз основа на показваното астрономическо време на часовника на всяка от камерите. Поясняват, в открито заседание, че циклограмата е един алгоритъм, който непрекъснато се върти, това е една последователност на смяна на светофарите, която е 24 часа, освен ако няма някаква промяна през нощта, когато се изключва светофарната уредба, но през останалото време светофарите работят по този алгоритъм и няма никакво значение дали този алгоритъм е изследван в 12.00ч или в 13.00ч, защото той като последователност е поС.ен.