Решение № 4833 от 23.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4833 гр. Пловдив, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XХVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Соня Ил. Букова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20255330117355 по описа за 2025 година намира следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б срещу Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов“ № 1, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответната община да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер от 324,51 евро (превалутирани 634,68 лв.) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“, обективирана в полица № ***/* във връзка с щета № *** за застрахователно събитие, настъпило на *** г. в гр. П., на бул. "***", до бензиностанция „***“, с координати от Google maps **/***, **/***, при което застрахованият автомобил „***“, рег. № ***, при движение в дъждовно време, попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно (дупка), прикрито от локва, която не било възможно да бъде избегната, вследствие на което са нанесени имуществени вреди върху автомобила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.12.2025 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 130,30 евро (превалутирани 254,84 лв.), представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от *** г. до *** г.

В исковата молба се твърди, че лек автомобил, марка и модел „***“, рег.

1

№ ***, собственост на „***“ ЕАД – клон П., ЕИК *** и лизингополучател М.

Д. К., ЕГН **********, е застрахован при ищцовото дружество по силата на застраховка „Каско+“, обективирана в полица № ***/*, с период на валидност от *** до *** г. На дата *** г. в гр. П., на бул. "***", до бензиностанция „***“, с координати от Google maps **/***, **/***, посоченото МПС попаднало в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно (дупка), прикрито от локва, което не било възможно да бъде избегнато. Вследствие на контакта по горепосоченото МПС настъпили материални увреди по предна лява гума и джанта. Вредите по автомобила били констатирани с извършен опис на уврежданията. Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „***“ ООД, ЕИК ***, където извършили ремонта и издали фактура №***/*** г. С преводно нареждане от *** г. застрахователят възстановил на автосервиза дължимата сума за извършения ремонт, която била в размер на 634,68 лв.

Ищецът сочи, че след като е удовлетворил увреденото лице, то встъпва в неговите права и разполага с регресен иск за заплатеното срещу ответника.

Твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но регресната претенция не била възстановена, което обосновавало правен интерес от завеждане на настоящото дело. Освен претендираните имуществени вреди, върху главницата се претендира и мораторна лихва в размер от 254,84 лв., за периода от *** г. до *** г.

По гореизложените съображения ищецът моли за уважаване на предявените искове. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Община Пловдив е депозирала отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че липсват доказателства за валидно възникнало и съществуващо застрахователно правоотношение, като разпечатката на застрахователната полица, представена от ищеца била без положени подписи на страните и липсвали доказателства за изплатена застрахователна премия. Сочи, че в приложените документи липсва копие от протокол за ПТП, издаден от КАТ, поради което според ответника за настъпилото ПТП не били уведомени органите на МВР от водача на процесното МПС и не можело да се приеме, че такова е реализрано по начина и при посочените в исковата молба обстоятелства. Според ответника непредставянето на всички относими доказателства правят претенцията на ищеца неоснователна. Община Пловдив твърди, че не носи отговорност за причинените вреди – не било посочено конкретното местоположение на настъпване на инцидента, поради което не можело да се установи какъв е механизмът на произшествието. Счита, че причинно-следствената връзка между поведението на ответната община и настъпилото ПТП е недоказана.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Излага становище в насока съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС на процесната дата, като се твърди, че се е придвижвал с несъобразена с пътната обстановка и условия скорост.

По гореизложените съображения ответникът моли за отхвърляне на 2 предявените искове. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

И щ е ц ъ т „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, чрез процесуалния си представител – адв. М. С., в открито съдебно заседание, поддържа исковата молба и моли предявените искове да бъдат изцяло уважени.

В открито съдебно заседание ответникът Община Пловдив, чрез процесуалния си представител – юрк. И. Д., поддържа отговора на исковата молба, изразява становище за неоснователност на предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото Договор за финансов лизинг на автомобил № ***/***/*** г., същият е сключен между „***“ ЕАД, като лизингодател и М. Д. К. - земеделски производител, като лизингополучател, с предмет процесния лек автомобил, марка и модел „***“, рег. № ***.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско+“ № ***/* от *** г. (л.**), с обект на застраховката: лек автомобил, марка и модел „***“, рег. № *** и посочена в нея валидност от **:** ч. на * * * г. до **:** ч. на *** г., видно от съдържанието на която същата не е подписана от представител на застраховащия - „***“ ЕАД и застрахования – М. Д. К..

От представената по делото м н о г о г од и ш н а комбинирана застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско+“ № ***, сключена на *** г. (л. ** от делото), се установява, че за увредения лек автомобил, марка и модел „***“, рег. № ***, собственост на „***“ ЕАД, е съществувал валиден договор за имуществена застраховка „Каско+“ с ищцовото дружество, със срок на застраховката – 5 години, с период на застрахователното покритие от **:** ч. на * * * г. до **:** ч. на *** г., с рискова клауза „Пълно каско“ и допълнителни покрития „Помощ на пътя“ „Премиум“ и „Чужбина“. Видно от съдържанието на тази застрахователна полица, същата е подписана от представител на застраховащия и представител на застрахования. Плащането по полицата се извършва по банков път, като общата дължима сума от 6345,79 лв. по полицата е разсрочена на 20 бр. погасителни вноски, размерът на всяка от които и падежната й дата са посочени в полицата. Първата падежна вноска следва да бъда заплатена на *** г., а последната – на *** г. В застрахователната полица изрично е посочено, че при неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия, застрахователната полица се прекратява в **:** часа на петнадесетия ден от падежа на изплатената разсрочена вноска съгласно чл. 368, ал. 3 от КЗ, като настоящото се счита за писмено предупреждение по смисъла на Кодекса на застраховането.

По делото е представена сметка № ***/*** г. (л.** гръб), видно от която 3 по полица № ***/* от *** г. е заплатена първа вноска в размер на 382,81 лв. за периода от дата *** г. до *** г. Не са представени доказателства за това застрахованият да е платил друга разсрочена вноска от застрахователната премия по многогодишната комбинирана застрахователна полица, сключена на *** г.

От представените по делото уведомление за щета (л. *) и пълномощно (л. *) се установява, че за настъпилото застрахователно събитие и причинените на процесния автомобил повреди, на *** г. надлежно упълномощен пълномощник на водача М. Д. К. – Д. К. К., е подал до застрахователя „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД по имуществената застраховка „Каско+“ уведомление, по което била образувана щета № ***. В уведомлението, под страх от наказателна отговорност, било декларирано следното описание на събитието: на *** г., около **:** ч., при движение в гр.

П., по бул. „***“, до бензиностанция „***“, с координати от Google maps **/***, **/***, в условия на дъжд, водачът М. Д. К. на лек автомобил марка и модел „***“, рег. № ***, минала през дълбока дупка на пътното платно, прикрита с локва, в резултат на което се увредили предната лява джанта и гумата на лекия автомобил. В уведомлението било отбелязано, че не е използвана пътна помощ.

От представения по делото опис-заключение по процесната щета се установява, че на увредения автомобил бил извършен оглед от експерти на застрахователя, при който били констатирани следните повреди: предна лява джанта – за подмяна, и предна лява гума – за подмяна.

Ремонтът на застрахования автомобил бил извършен в доверен сервиз, за което на *** г. било издадено възлагателно писмо до аутосервиз „***“ ЕООД. Към възлагателното писмо бил приложен опис-калкулация по щетата от *** г.

Видно от приемо-предавателен протокол от *** г., подписан от представител на застрахования и от представител на сервиза, след извършения ремонт процесният автомобил бил приет без възражения и забележки. За стойността на извършения ремонт била издадена фактура № *** от *** г., на стойност 634,68 лв., от „***“ ЕООД.

С ликвидационен акт (л. **) по процесната щета е било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 634,68 лв., което е било изплатено на „***“ ЕООД с платежно нареждане от *** г. (л.**).

От представена по делото регресна покана изх. № ****/*** г. (л. 22) се установява, че ищцовото дружеството е претендирало от Община Пловдив възстановяване на заплатеното по процесната щета застрахователно обезщетение в размер на 634,68 лв., ведно с 15,00 лв. ликвидационни разноски, или всичко общо в размер на 649,68 лв., като дължимата сума следвало да бъде заплатена в 15-дневен срок от връчване на поканата.

Регресната покана била получена от представител на Община Пловдив на *** г., видно от отбелязването в обратната разписка (л.23).

4

От заключението на извършената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно изготвено от вещото лице се установява, че механизмът на процесното ПТП е следният: На *** г., около *:**ч., в дъждовно време, лек автомобил „***“, рег. № ***, управляван от М. Д. К., се е движил по платното за движение на бул. „***“ в гр. П., в района на бензиностанция „***“ (координати **/***, **/***). При движението си автомобилът е преминал с предно ляво колело през дупка в асфалтовата настилка, която е била прикрита от локва. При попадането на колелото в дупката и удара в ръба първоначалното натоварване е поето от предната лява гума и предната лява лята джанта, в резултат на което те са увредени.

Посочените увредени детайли се намират в зоната на удара и са първите елементи, които поемат натоварването при попадане на колело в дупка.

Предна лява гума ***/**/** е за подмяна с нова, с приспаднато износване от 35 %. Предна лява джанта също е за подмяна с нова. От техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е наличието на дупка в асфалтовата настилка на платното за движение на бул. „***“ в гр. П., която е била прикрита от локва вода, което я е направило трудно забележима за водача и не е позволило своевременното възприемане и избягване. При механизма на произшествието, от техническа гледна точка, е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен. Повредите по процесния лек автомобил са типични за такъв вид произшествие и няма повреди, които да не съответстват на механизма му. Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по процесния лек автомобил към *** г. възлиза на 637,37 лв. с ДДС или 325,88 евро с ДДС.