Присъда № 91 от 19.11.2025, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда с рег.№91 от 19.11.2025г. постановена по НОХД № 289/2025г. по описа на РС - Петрич

Производството пред Районен съд Петрич е образувано по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение Петрич, с който е повдигнато обвинение срещу А. К. Д. от гр.П., община П., за това, че на 12.02.2025г. в /населено място/, в лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“ с рег. №Е7260НА, собственост на К. Р. С. от /населено място/, в кухина при капачката на резервоара за гориво на превозното средство, без надлежно разрешително изискващо се съгласно чл.32 ал.1 от ЗКНВП съгласно, който производството, преработването, съхранението и търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества от списъците по чл.3 ал.2 се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения издадена от министъра на здравеопазването или оправомощен от него заместник министър е държал високорисково наркотично вещество марихуана /коноп/ с нето тегло 9,34гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 30,7%, на стойност 186,80 /сто осемдесет и шест и осемдесет/лв., съгласно ПМС №106/02.08.2023г. за изменение на ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, което е поставено под контрол съгласно Списък І на Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества от 1961г., ратифициран от Р. България и ЗКНВП /Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ /ДВ бр.30/1999г./ - чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични - Приложение І към чл.3 т.1 в Списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина” – престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.

След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и самия подсъдим, съдът е приел производството по делото да продължи по общия ред.

В съдебно заседание за ТО-Петрич към Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се представлява от прокурор И.. В хода на съдебните прения същият поддържа обвинението, като изразява становище, че деянието на подсъдимия е доказано от обективна и субективна страна, че е съставомерно по текстовете, по които е повдигнато обвинението. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11 /единадесет/ месеца, което да бъде определено при разпоредбата на чл.55 от НК, като навежда доводи за множество смекчаващи вината обстоятелства и чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 /три/ години, както и на подсъдимия да му бъде наложено наказание „Глоба“ 1 в размер на 1500 лева.

Прави искане на осн. чл.309 от НПК съдът да се произнесе по взетата мярка „Подписка“ по отношение подсъдимия.

Веществените доказателства, които са предмет на делото да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат унищожени по надлежния ред. Също така подсъдимия да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник - адв. Я. от БАК. Защитникът му пледира да бъде оправдан, като навежда доводи за невиновност на подсъдимото лице, както и на недоказаност на обвинението. Като алтернатива прави искане за прилагане на разпоредбата на ал.5 на чл.354а от НК, като навежда доводи не за маловажност, а за малозначителност.

Подсъдимият дава обяснения, като излага доводи че го било страх. Били много момчета, пускали музика и всичко било отворено, както и че когато отворил капачката бил дал спокойно ключовете, както и че ако знаел че има нещо щял да оспорва. В последната си дума прави искане да бъде оправдан.

Съдът, след като се запозна по отделно и в съвкупност със събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. Д. е роден на /дата на раждане/ в гр.П. , живее в същия град със своят баща и доведена майка в гр.П., ул.“П.“ № *. Същият е българин, български гражданин, не е женен, но живее на съпружески начала, неосъждан, с основно образование, сочи се че е безработен към момента на инкриминираната дата.

По делото се събраха доказателства, че по повод оперативна информация, разпитаните в съдебно заседание, а и по ДП свидетели –Г.М., С.Т., Цв.И., П.Н., всички полицейски служители при РУ-Петрич на 12.02.2025г. отишли на адреса на който живее подсъдимия, а именно в гр.П., ул.“П.“ № *. Като служителите сочат на това, че по предварително проведен инструктаж, началник РУ -П. им е снел до знание, че подсъдимия има данни, че се занимава с наркотици, както и че същите са укрити в л.а.“Мазда“, която била паркирана в бившо полицейско управление на махалата. Също така се сочи че част от полицаите отишли в дома на подсъдимия, където намерили неговата доведена майка - свид. К.С. и в нейно присъствие, както и в присъствието на подсъдимия извършили претърсване на дома, след което се насочили към бившото полицейско управление в махалата, където били другата част от полицейските служители, които установили л.а.“Мазда 6“, паркиран там. В присъствието на подсъдимия било извършено претърсването на процесното МПС, като самия подсъдим дал ключовете за автомобила. С оглед прецизност следва да се посочи, че полицейските служители установили, че автомобилът не е собствен на подсъдимия, а на неговата доведена майка, която не го управлява, а ползва трето лице за шофьор. Тъй като при опит да отворят външната капачка на резервоара, полицаите не успели, доброволно сторил 2 това подсъдимия, който отключил външния капак посредством намираща се в купето бутон-копче или лостче, не се установи по безспорен начин. След което полицаите установили, че във фабрична кухина се намира найлонов, прозрачен плик със сиво-кафява тревиста маса. Полицаите попитали подсъдимия какво е това в плика и същият им отговорил, че това е канабис.

Във връзка с намереното била извикана дежурна група и разследващ. На място се извършило тестване но при полеви условия на веществото и то реагирало на канабис и също така било отчетено неговото тегло -12 грама.

Подсъдимият заявил, че канабиса е негов и е за лична употреба, какато и че той не разпространява наркотици. Всичките тези действия включително и поведението и отговорите на подсъдимия се потвърждават и от показанията на доведената му майка - св. К.С.. Последната дава допълнителни обяснения относно това, че тя е собественик на автомобила „Мазда“ модел 6, с рег.

№Е7260НА и че притежава същия от две години и няколко месеца, както и че не го управлява лично и че за това ползва шофьор, когато и е необходимо да отиде някъде. Сочи също така, че действително пред разследващата е посочила, че това е канабис на А., но в съдебна зала прави уточнение, че нито дъщерите й, нито А. пушат, също така и мъжа й не пуши. Канабис никой не пушил. Сочи също така че е извършено претърсване и на фитнес залата, която се държи от А. и че там нищо не е открито, което се потвърждава и от показанията на полицейските служители.

По случая е започнало досъдебно производство.

В хода на разследването с постановление от 17.02.2025 г. на разследващ полицай е назначена физикохимична експертиза на иззетите високорисковите наркотични вещества и е изготвена такава с №Н-37 от 13.03.2025г. от вещо лица В.Ц., експерт - химик при СНТЛ към ОД МВР Благоевград.

От изготвената по делото експертиза № Н-37 от 13.03.2025г. се установява, че растителният материал от обект № 1 (съответстващ на обект № 1 по протокола за оглед на местопроизшествие от 12.02.2025г) по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/.

По обект №2 сива електронна везна се доказва наличието на следи от коноп. Измерването на теглото е извършено с аналитична, електронна везна „Redwag 220 r2“.

Растителният материал от обект № 1 (съответстващ на обект № 1 по протокола за оглед на местопроизшествие от 12.02.2025г) по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 30,7 % и нето тегло преди изследването 9,34 грама.

По обект № 2 (предаден с протокол за доброволно предаване ) сива електронна везна се доказва наличието на следи от коноп, но поради не достатъчно количество вещество, процента на активния компонент не може да се определи.

3

В заключението си вещото лице сочи, че конопът /марихуаната/ е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсори и Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г.. Той се намира в Приложение № 1 към чл.3 т.1, Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на наркотичното вещество, държано от подсъдимия е за обект № 1 – 9,34 грама марихуана е на стойност 186,80 лева.

Видно от справката за съдимост на подсъдимия не е осъждан. Няма данни за противообществени. Напротив, събраха се доказателства за това, че същият е съдействал на полицията за разкрИ.е на обективната истина и сам е отключил капака на резервоара и посочил, че той именно е притежателя на установения канабис.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия, от показанията на разпитаните по делото свидетели П. М., С.

Т., Ц. И., А. Ц., П. Н. и К. С., както и от писмените доказателства приобщеното по настоящо дело ДП №314 ЗМ52/2025г. по описа на РУПетрич, и от приетото заключение по изготвената по ДП физико-химическа експертиза №Н-37/13.03.2025г. от вещо лице - В. Ц.

Обясненията на подсъдимия имат двояка роля – доказателствено средство и средство за защита. Същият, за разлика от свидетелите, не е длъжен да казва истината затова винаги заявеното от него следва да бъде особено внимателно анализирано, съпоставяйки го с останалия събран по делото доказателствен материал. В случая обясненията на подсъдимия относно установяване мястото на наркотичното вещество и неговото притежание кредитира като непротиворечащи на останалата доказателствена съвкупност. Обясненията му, че употребява наркотично вещество канабис и че не разпространява такова с оглед малкото намерено количество - 9,34гр., следва да се приеме като непротиворечащо на житейската логика и съотнесено и към фактите и доказателствата, че само той е бил човека, който е посочил как се отключва външната капачка на резервоара на процесното МПС, а не неговата майка , която е собственика й. Показанията на разпитаните по делото свидетели са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и се допълват взаимно, кореспондиращи с останалия доказателствен материал, поради което и се ценят с доверие от съда. В момента на изпълнение на служебните си задължения свидетелите полицейски служители са станали непосредствени очевидци на това, кой именно е отключил л.а. „Мазда 6“, кой е признал за държането им и лично и ясно са възприели механизма на неговото установяване. Обстоятелството, че не си спомнят някои неща е обяснимо с 4 изминалия период от време, както и с факта, че извършват ежедневно множество рутинни проверки с подобен резултат, но същите пък се ярък спомен за другите участвали в действията полицаи именно поради което и показанията се допълват взаимно, непротиворечиво и изграждат общ фактите установяващи действителното фактическо положение. Писмените доказателства, като редовни от външна страна съдът цени като достоверни.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Ц.. Същата добросъвестно и компетентно е отговорила на поставените въпроси, поради което съдът го кредитира изцяло.

Така установената фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обуславят следните правни изводи:

От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност е видно, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с 3 пр. 2, т. 1, пр. 1 НК.