Решение № 278 от 12.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. София , 11.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Светла Т. Станимирова

Женя Димитрова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20201001002481 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е след отменително решение No-118/21.10.2020 година по т.д.2027 по описа за 2019 година на ВКС, с което е отменено решение № 928 от 19.04.2019 година на САС по т.д.4941/2018 година и делото е върнато на АС София за повторно разглеждане от друг състав с дадени задължителни указания въззивният съд да обсъди всички факти от значение за спора, както и по така наведените възражения за извършено плащане при условията на делегация, съответно при наличие на активна солидарност на кредиторите, в който случай плащането на един от тях го освобождава от задължението и към останалите кредитори.

Постъпила е въззивна жалба от „ОББ“ АД срещу решение №1187/12.06.2018 година, постановено по т.д.2261/2017 година по описа на СГС, VI-4 състав.

В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, както и необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

1

Претендира се неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което исковите претенции да бъдат уважени, както и да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски.

Против жалбата е подаден писмен отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.

Въззиваемата страна „Ем-строй“ ООД не е депозирала писмен отговор.

Третите лица-помагачи „Г. инженеринг“ ООД и „Фармвил“ ЕАД оспорват жалбата и молят решението да бъде потвърдено.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

В исковата си молба от 17.07.2017 година ищецът „Обединена българска банка“ АД излага, че дружеството „Ем-строй“ ООД има непогасени парични задължения по два договора за банков кредит, като въз основа на издадени изпълнителни листи, издадени от РС Разлог е образувано изп.д.1883/2012 година по описа на ЧСИ Г. Ц., рег.***, район на действие БлОС. Производството е висящо, като общия размер на задължението е 188086.81 лева. След извършена справка е установено, че между „Ем-строй“ ООД, „Г. инженеринг груп“ АД, „Г. инженеринг“ ООД е сключено споразумение от 21.09.2012 година за създаване на обединение „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД, чиято цел и предмет на дейност е съвместно участие в процедури за възлагане на обществени поръчки и съвместно участие за изпълнение на строителни обекти, като съгласно подписаното споразумение от 11.07.2013 година участието на „Г. инженеринг груп“ АД е прекратено, като дяловото участие между останалите участници е разпределено по равно на 50%. На 30.08.2013 година между обединение „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД и Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ като възложител е сключено споразумение, по силата на което АПИ е възложила на обединението извършването на всички неизпълнение СМР по договор „Транзитни пътища“ ЛОТ 22А с обща стойност 15746391.02 евро. В изпълнение на цитирания договор изпълнителят е предприел извършването на възложените му СМР, а АПИ е задължена да му заплаща възнаграждение. Половината от това възнаграждение се явява дължимо на „Ем - строй“ ООД. Към 31.12.2016 2 година възложителят АПИ е следвало да възстанови на участниците в посоченото гражданско дружество сума в общ размер на 800 000 евро, която представлява предоставени гаранции за добро изпълнение. Длъжникът „Емстрой“ ООД, в качеството си на участник в ДЗЗД има вземане в размер на 400 000 евро. С молба 25.03.2016 година „ОББ“ АД поиска налагане на запор върху вземането, връчено на задълженото лице АПИ на 29.03.2016 година, като е наложен запор и върху банковите сметки на ДЗЗД. АПИ отказва да предаде сумата по запорното съобщение, поради което с постановление от 09.05.2017 година по изп.д.1883/2012 година , на осн. чл.510 ГПК ЧСИ Г. Ц. предостави на взискателя за събиране вземането. С издаването на постановлението за възлагане правомощията на съдебния изпълнител приключват и за ищеца възниква правото да претендира от АПИ сумата от 188 086.81 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата от 400 000 евро, представляваща дължима гаранция за добро изпълнение по договорно споразумение от 30.08.2013 година с предмет извършването на всички неизпълнени СМР по Договор „Транзитни пътища“ ЛОТ 22А, сключено между АПИ и „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД. Моли съдът да постанови решение, с което уважи предявения иск, като присъди и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът Агенция пътна инфраструктура е депозирала отговор на исковата молба по чл.131 ГПК, в който оспорва предявения иск. Твърди, че не дължи суми на „Ем-строй“ ООД, тъй като то не е изпълнявало никакви дейности на обекта. Не оспорва факта, че между АПИ и ДЗЗД „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД е сключен договор споразумение, по силата, на което е възложено довършването на строителни работи по Лот 22А, като договорът следва да бъде изпълняван по правилата на ФИДИК, червена книга, издание 2009. Твърди, че на 19.09.2014 година е получено писмо до Агенция „Пътна инфраструктура“ от 19.09.2014 г. от ръководителя на Екип за управление на проекта – ЛОТ 22А – консултант по договора „Мотт МакДоналд“ България, според което работата е спряна, поради липса на ангажираност на изпълнението от един от съдружниците, а именно „Ем-строй“ ООД. Тъй като спирането на работата представлява риск от висока степен те предлагат или прекратяване на договора или ангажирането на подизпълнители, за да не бъде компрометирано изпълнението на проекта в срок. За да бъдат посочени 3 дружества подизпълнители консултантът предлага три търговски дружества за подизпълнители, като „Фармвил“ ЕАД изразява съгласие да бъде ангажирано като подизпълнител на обекта. Впоследствие са назначени и други двама подизпълнители "Юпитер 05“ ООД и „Геомин инженеринг“ ЕООД. Към обхвата на Лот 22А са допълнително възложени и два нови участъка.

Не оспорва обстоятелството, че са задържани суми в размер на 787319.55 евро, съгласно сертификат за окончателно плащане. На 22.12.2016 година е получено писмо, с което е наредено на АПИ да плати задържаните средства на назначените подизпълнители и тъй като има изискуемо задължение към делеганта е извършила плащането.

В допълнителната искова молба ищецът твърди, че плащането е извършено след запорното съобщение, поради което е недействително, като съгласно чл.452, ал.3 ГПК взискателят има право да изиска плащане от третото задължено лице въпреки плащането, което то е извършило след налагането на запора. Видно от представения договор за създаване на обединение е, че дружеството се представлява от двамата управители заедно.

Поканата за провеждане на общо събрание не е връчена на адресата и „Ем строй“ ООД, тъй като връчването на книжа и съобщения на юридически лица може да бъде извършено на работник или служител, като връчителят следва да отбележи имената и длъжността на лицето.

В допълнителния отговор АПИ твърди, че изпълнението на договора се осъществява по правилата ФИДИК, съгласно които 10% се удържат от всяка фактура като гаранция за добро изпълнение, а съгласно договорите за Агенция пътна инфраструктура е възникнало задължението да заплаща на подизпълнителите. Дружеството „Ем-строй“ ООД не е извършвало дейност на обекта и не е издавало фактури.

С определение от 13.11.2017 година са конституирани като съищец „Ем- строй“ ООД и като трети лица помагачи на страната на ответника „Фармвил“ ЕАД и „Г. инженеринг“ ООД.

Съищецът „Ем - строй“ ООД изразява становище за основателност на предявения иск, като твърди, че вземането на обединението към АПИ 4 съществува и всички изявления по отношение на дейността, касаещи вътрешните отношения между съдружниците са ирелевантни по отношение на производството и е недопустимо да бъдат правени от ответника.

Третото лице помагач „Г. инженеринг“ ЕООД в писмено становище от 14.12.2017 година излага, че искът е недопустим предвид липсата на индивидуализирано вземане, както и на настъпило прехвърляне на вземане преди завеждане на иска-длъжникът в изпълнителното производство е цедирал вземанията си на „Болоня лимитид“, във връзка с участието му в ДЗЗД „Ем строй Г. инженеринг“, като другият съдружник е уведомен за прехвърлянето на вземането на 26.10.2016 година. Цесионерът е инициирал производство по реда на чл.625 ТЗ срещу „Г. инженеринг“ ЕООД, „Фармвил“ ЕАД и „Геомин инженеринг“ ЕООД, по което е образувано т.д.7950/2016 година на СГС, ТО, VI-4 състав. Вследствие на извършеното прехвърляне на вземането „Ем-строй“ ООД не е притежавало качеството кредитор, което обуславя невъзможността за възлагане на тези вземания за събиране в полза на „ОББ“ АД. Вземането е погасено, тъй като ответникът е погасил всички задължения към гражданското дружество, като е изпълнил делегация за плащане, поради което ответникът няма задължения към „ДЗЗД „Ем строй Г. инженеринг“ по договора. Отделно от горното твърди, че длъжникът възложител не може да изпълни валидно задължението си за плащане на изпълнените СМР на някой от съдружниците, тъй като дължи плащане на сдружението. Придобитото в полза на дружеството имущество подлежи на разпределение само след прекратяване на гражданското дружество.

Отделно от горното твърди, че „Ем-строй“ ООД не е участвувал в изпълнението на СМР, а претендираните суми представляват задържана гаранция за добро изпълнение, поради което са дължими от възложителя по отделни сертификати и конкретният изпълнител би имал правото да ги получи. Възложителят е заплатил сумите по делегация за плащане на подизпълнители, които са назначени по смисъла на договорните условия на ФИДИК, клауза 5. Волеизявлението за делегация е надлежно подписано от М.

Г. като представляващ дружеството. Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявеният иск.

Съдът като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, 5 намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че по молба на ищеца „ОББ“ АД по изпълнителен лист по гр.д.1308/2012 година е образувано изп. д. № 20127020401883 по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.*** с район на действие Окръжен съд Благоевград, с длъжник „Ем строй“ ООД, като към дата 28.03.2016 година задължението е в размер на 390631.75 лева.

Видно от представеното на л.11 запорно съобщение с изх. № 6869/28.03.2016 г. до АПИ съдебния изпълнител е наложил запор върху ½ част от вземанията на Обединение „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД към АПИ, в което дружество „Ем-строй“ ООД притежава 50% дялово участие.

С писмо от 06.03.2017 г. до ЧСИ Г. Ц., АПИ е заявила, че е получила запорното съобщение на 30.03.2016 г., но не признава за основателен наложения запор, тъй като към момента на налагането му, Агенцията не е страна по действащи договори с „Ем Строй“ ООД, въз основа на които дружеството да има ликвидни вземания от АПИ.

С постановление от 09.05.2017 г. по изп. д. № 1883/2012 г. на основание чл. 510 ГПК, ЧСИ Г. Ц. е възложил за събиране вземането на длъжника „Ем строй“ ООД към Агенция „Пътна инфраструктура“ в размер на 400 000 евро, възникнало на основание договор „Транзитни пътища“, ЛОТ № 22А, с обща стойност 15 746 391, 02 евро сключен между АПИ и „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД, в което „Ем-строй“ ООД притежава 50 % дялово участие.

Липсва спор между страните, а и се установява от представените писмени доказателства, че „Ем строй Г. инженеринг“ ДЗЗД е учредено със споразумение от 21.09.2012 г. сключено между „Г. инженеринг груп“ АД, „Г. инженеринг“ ООД и „Ем строй“ ООД. По силата на споразумението, страните се съгласяват да обединят своите усилия под формата по посоченото гражданско дружество, за постигане на обща стопанска цел, а именно: съвместно изпълнение на СМР и подготовка на общи оферти и съвместно участие в процедури за възлагане на обществени поръчки, както и последващо съвместно изпълнение на предмета на обществени поръчки, при спечелване на процедурите по възлагане. Според т. 1.7 никоя от страните по 6 споразумението няма право да продава, възлага или прехвърля по друг начин своите права, интереси и задължения или част от тях, произтичащи от споразумението, без предварителното писмено съгласие на другата страна.