Определение № 9057 от 26.07.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9057 гр. София, 26.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20231100108263 по описа за 2023 година

Съгласно задължителните указания на Определение №28/18.07.2023г. по дело №25/2023г. на смесен петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС е прието, че СГС е компетентен да разгледа искане на С. Д. Р., с ЕГН:********** и адрес:гр.София, ул.“******* за обезпечение на стойност 50000лв. за вреди от незаконосъобразни бездействия на Административен съд- София град и Върховен административен съд във връзка с неизпълнение на служебни задължения на служител в АССГ. От мотивите на същото определение е видно, че се касае за обезпечение на бъдещ иск, който същата ще предяви в друго съдебно производство. Бъдещият иск е с правно основание чл.49 ЗЗД за незаконосъобразни действия и бездействия на съдебни служители.

Относно държавната такса:

С молба от 19.05.2023г. молителят С. Д. Р. е поискала да бъде освободена от заплащане на държавна такса по настоящето дело, тъй като не разполага с необходимите средства за заплащането и.

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от физическите лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.

Преценката за наличие на предпоставките за освобождаване от внасяне на държавна такса се извършва от съда въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, здравословното състояние, трудова заетост, възраст и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса за производството по делото.

В настоящия случай видно от декларацията за семейно и имотно състояние, молителят живее сам и получава месечен доход от около 400лв. Същата е с влошено здравословно състояние, като има призната трайно намалена работоспособност от 50%, призната с решение на ТЕЛК. Същата няма друго невижимо или движимо имущество, от което да реализира доходи.

1

Предвид гореизложеното съдът намира, че имущественото състояние на молителя не и позволява да заплати дължимите се за настоящето производство такси, поради което и молбата за освобождаване е основателна.

Относно искането за обезпечение:

Съгласно задължителните указания на Определение №28/18.07.2023г. по дело №25/2023г. на смесен петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС предвид препращащото правило на чл.144 АПК субсидиарно приложение в настоящето производство намира разпоредбата на чл.390 ГПК, регламентираща обезпечение на бъдещ иск.

Съгласно константната съдебна практика предпоставките, за да бъде допуснато обезпечение на иска са: искът да бъде допустим и вероятно основателен, наличието на интерес от обезпечение, т. е. обезпечителна нужда, и посочената от ищеца обезпечителна мярка да е подходяща. Липсата на една от посочените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечението неоснователна.

Съгласно задължителните указания на Определение №28/18.07.2023г. по дело №25/2023г. на смесен петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС процесният бъдещ иск е с правно основание чл.49 ЗЗД за незаконосъобразни действия и бездействия на съдебни служители, като същият е допустим.

Към настоящия момент по делото с оглед вероятно проявление на фактите, от които произтичат претендираните права и предвид представените писмени доказателства, е налице неоснователност на предявения иск, с оглед на което не са налице предпоставките на чл.391, ал.1, т.1, както и т.2 от ГПК. Неоснователността на процесния бъдещ иск е пряко изводима от твърденията на молителя в молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

Неоснователен е бъдещ иск, който се основава на твърдения за следните юридически факти:

1.Твърди се „наличие на порочни практики от длъжностни лица- връчители на съдебни книжа“, но не се сочи в какво се изразяват същите порочни практики, от които са произлезли претендираните вреди с бъдещия иск.

2.Евентуалният бъдещ иск е изпълнен с квалификации на ищеца за „доказан сговор срещу инвалиди“ и „системен тормоз“, оказвани от съдебни служители на процесните съдилища, но не са посочени правопораждащите деликтната отговорност факти.

3.Възразява се срещу съдържанието на призовките и съдебните книжа, които са по образец, и към чието съдържание връчителите нямат каквито и да било правомощия.

4.Претендираните с бъдещия иск вреди не се явяват пряка последица от неизпълнение на служебни задължения на служител в АССГ относно връчване на призовки и книжа. Няма доказателства за причинната връзка на вредите и поведението на служителя на АССГ.

Съдът намира за нужно да отбележи, че съгласно постоянната съдебна практика евентуални нередовностите на бъдещия иск не могат да бъдат отстранени чрез оставяне на молбата без движение. Съгласно Определение № 469 от 30.12.2008 г. на ВКС при искане за 2 обезпечаване на бъдещ иск, съдът не би могъл да има задължения по изправяне нередовностите на бъдещата искова молба.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че бъдещият иск е неоснователен и тази неоснователност се извежда както от твърденията в самата молба, така и от приложените към нея писмени доказателства, поради което не са налице предпоставките на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК.

При установена неоснователност на бъдещия иск, за съда не възниква задължение да определи гаранция, поради което не са налице предпоставките на чл.391, ал.1, т.2 от ГПК.

Предвид гореизложеното молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изложеното Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА, на основание чл.83, ал.2 ГПК, молителя С. Д. Р., с ЕГН:********** и адрес:гр.София, ул.“******* от заплащане на държавна такса по настоящето дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Д. Р., с ЕГН:********** и адрес:гр.София, ул.“******* за обезпечение на бъдещ иск на стойност 50000лв. за вреди от незаконосъобразни бездействия на Административен съд- София град и Върховен административен съд във връзка с неизпълнение на служебни задължения на служител в АССГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от молителя пред Апелативен съд- гр.София в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящето определение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3