Решение № 392 от 30.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Пловдив, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Ванчева Търговско дело № 20265300900619 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба на

“ИЕХИТ”АД-гр.Пловдив,с

ЕИК

112064951,подадена чрез пълномощника на дружеството адв.Г. К.,против отказ №20260810123020 от 27.08.2026 г. на Агенция по вписваниятаТРРЮЛНЦ,постановен по заявление обр. Г1 с вх.№20260810123020 от 10.08.2026 г.,с което е поискано да бъде обявена покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на “ИЕХИТ”АД.

В жалбата се поддържа,че обжалваният отказ е незаконосъобразен и неоснователен,като е постановен при неправилно приложение на чл.223,ал.5 от ТЗ и при несъобразяване на задължителния за регистърния орган ред на чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Сочи се,че Съветът на директорите на дружествотожалбоподател е свикал общо събрание на акционерите /ОСА/ за 21.09.2026 г. и е депозирал на 10.08.2026 г. заявление за обявяване на поканата за свикване на събранието в търговския регистър.Длъжностното лице по регистрация обаче се произнесло по заявлението едва на 27.08.2026 г. И отказало обявяване на поканата с аргумента,че при произнасянето на тази дата времето до ОСА вече е по-малко от 30 дни,поради което не може да бъде изпълнено изискването на чл.223,ал.5 от ТЗ.Жалбоподателят оспорва мотивите за постановяване на отказа,като развива подробни аргументи,че към подаване на заявлението и към законоустановения момент за произнасяне от длъжностното лице по регистрация срокът по чл.223,ал.5 от ТЗ е бил напълно изпълним.Поддържа се и довода,че отказът недопустимо превръща собственото забавяне на регистърния орган в материален порок на заявлението и че самите мотиви на 1 отказа съдържат вътрешно противоречие при прилагането на чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,както и че преценката за законосъобразност не може да бъде изместена към момент,настъпил единствено вследствие на назаконосъобразната забава.Заявен е още и аргумента,че не е налице основание за отказ по чл.24 във вр. с чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и че отказът има непосредствени неблагоприятни корпоративни последици.

На база поддържаните в жалбата аргументи е поискано да се отмени обжалваният отказ и при преценката на законосъобразността на отказа съдът да съобрази,че към момента,в който е било длъжно да се произнесе по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,са били налице условията за обявяване на поканата при спазване на чл.223,ал.5 от ТЗ,а последващото намаляване на времевия интервал е резултат от забавата на регистърния орган.Поискано е да се присъдят направените по производството разноски.

Агенция по вписванията не е взела становище по жалбата.

Пловдивският окръжен съд,като прецени писмените доказателства,съдържащи се в преписката по конкретното заявление,по което е постановен обжалваният отказ,както и доводите в процесната жалба,приема следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е редовна,изхожда от процесуално легитимирано лице,имащо правен интерес да обжалва конкретният отказ на АВ,а самият отказ а акт,подлежащ на обжалване пред съда,поради което съдът приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.

По съществото на жалбата:

Със заявление обр. Г1 с вх.№20260810123020 от 10.08.2026 г.,подадено пред Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ от адв. Г. К. като пълномощник на “ИЕХИТ”АД с ЕИК 112064951,е поискано по партидата на дружеството в търговския регистър да бъде обявена покана за свикване на общо събрание на акционерите.

По горното заявление е постановен обжалваният отказ

№20260810123020 от 27.08.2026 г.Същият е основан на мотивите,че съгласно чл.223,ал.5 от ТЗ времето от обявяване на поканата в търговския регистър до откриване на общото събрание на акционерите не може да бъде по-малко от 30 дни,а в случая към момента на произнасянето по заявлението-27.08.2026 г. срокът от обявяване на поканата в ТР до откриване на ОСА е по-малък от законоустановения 30-дневен срок и затова няма да бъде изпълнено изискването на чл.223,ал.5 от ТЗ.

Обжалваният отказ следва да бъде потвърден по следните съображения:

Съгласно чл.223,ал.5 от ТЗ времето от обявяването на поканата в търговския регистър до откриването на общото събрание не може да бъде помалко от 30 дни.Спазването на това законово изискване подлежи на проверка в регистърното производство по подадено заявление за обявяване на покана за свикване общо събрание на акционерите на дадено акционерно дружество.Този извод следва от тълкуване обхвата на регистърната проверка 2 по чл.21,т.5 от ЗТРРЮЛНЦ,който изисква да се провери дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.Приложено спрямо поканата по чл.223,ал.3 от ТЗ това означава да се провери не само дали са спазени изискванията за съдържание по чл.223,ал.4 от ТЗ,но и срокът по чл.223,ал.5 от ТЗ.Обявяването на покана извън срока по чл.223,ал.5 от ТЗ би означавало да бъде даден ход на свикване на едно изначално незаконно общо събрание на акционерите,а това не би отговаряло на целта и смисъла на закона /в този смисъл е решение №745 от 01.03.2019 г. по т.д.№1377/2019 г. на САС/.

В конкретния случай заявлението за обявяване на поканата действително е подадено пред АВ в момент,когато е имало повече от 30 дни до датата,за която е насрочено ОСА /заявлението е подадено на 10.08.2026 г.,а събранието е насрочено за датата 21.09.2026 г./ и е вярно изложеното в жалбата твърдение,че ако длъжностното лице по регистрация се бе произнесло по заявлението в тридневния срок по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,то тогава е било възможно да се спази и срока,предвиден в чл.223,ал.5 от ТЗ.Това обаче фактически не е станало-произнасянето на длъжностното лице по регистрация по заявлението е осъществено на датата 27.08.2026 г.,когато е постановен обжалваният отказ и към този момент вече е формирана невъзможност срока по чл.223,ал.5 от ТЗ да бъде спазен,тъй като от датата на произнасянето до датата,за която е насрочено ОСА остават по-малко от 30 дни.Несъмнено този фактически резултат не може да бъде вменен във вина на заявителя,който своевременно е подал заявлението за обявяване на поканата в регистъра,но въпреки това отказът следва да бъде потвърден поради обективно /фактически/ настъпилата невъзможност поканата за свикване на ОСА да се обяви при спазване срока по чл.223,ал.5 от ТЗ,а и междувременно е отминала датата,за която е свикано ОСА.

Предвид горните съображения обжалваният отказ на АВ-ТРРЮЛНЦ следва да бъде потвърден.

С оглед крайния резултат по разглеждане на жалбата,разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат,а и като се има предвид обстоятелството,че регистърното производство,респ. производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е охранително такова,то съдът счита,че е приложима разпоредбата на чл.541 от ГПК и с оглед на това разноските за настоящото производство са за сметка на жалбоподателя.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20260810123020 от 27.08.2026 г. на Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление обр. Г1 с вх.

№20260810123020 от 10.08.2026 г.,с което е поискано да бъде обявена покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на “ИЕХИТ”АД с ЕИК 112064951.

3

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в 7дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4