Определение № 6406 от 14.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6406 гр. София, 14.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110161664 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ от г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

-во-ти

І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ

В закрито съдебно заседаниe в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ

-ва

Като разгледа гражданско дело № 61664 от 2021 година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 77805/28.10.2021 г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 101151/03.12.2021г. на СРС, и Молба, вх. № 101325/03.12.2021г. на СРС, подадена от „Топлофикация-Плевен" АД срещу Г. АНГ. Г. във връзка със Заповед за изпълнение от 27.06.2021г., издадена по ч.гр.д. № 24077/2021г. на СРС.

1

Ответникът е подал отговор на исковата молба, в която е направил възражение за местна неподсъдност на делото с искане същото да бъде изпратено за разглеждане на Районния съд в град Плевен, тъй като там бил регистрираният му постоянен адрес.

Ответникът има качеството на потребител на услугите, предоставяни от ищеца - топлоснабдително предприятие. Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители са разглеждат от съда по настоящия адрес на потребителя, а едва ако регистриран такъв няма - по постоянния му адрес. Така уредената подсъдност е императивна и за нея съдът следи служебно (чл. 119, ал 3 ГПК). В настоящия случай, видно от извършената справка в НБД "Население", към датата на подаване на исковата молба ответникът е с настоящ адрес: област София, община Столична, град София, ж.к. "Гео Милев" № 122, ет. 1, ап. 1. При наличие на регистриран настоящ адрес е без значение какъв е постоянният адрес на ответника. Поради това възражението за местна неподсъдност на спора е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С Разпореждане № 4087/14.01.2022г. съдът е указал на ищеца да представи доказателства, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, за заплатена такса за разпечатване на електронно изявление за връчване на другата страна в размер на 0,20 лева.

Разпореждането е връчено на 27.01.2022г., но в указания срок изпълнение не е последвало. Поради това ищецът следва да бъде осъден да заплати посочената сума в полза на бюджета на съдебната власт.

На основание чл. 119, чл. 77, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна подсъдност на спора.

Определението в тази си част, на основание чл. 121 ГПК, подлежи на обжалване от ответника Г. АНГ. Г. пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.

ОСЪЖДА "ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН" АД, ЕИК *********, да заплати В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския районен съд, на основание чл. 77 ГПК вр. чл. 102з, ал. 3 ГПК, сумата от 0,20 лева, представляваща такса за възпроизвеждане на електронно изявление за връчване на насрещната страна.

Определението в тази си част подлежи на обжалване от "Топлофикация-Плевен" АД пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 19 април 2022г.

Час: 11:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО

ДЕЛОТО:

2

Ищецът „Топлофикация-Плевен" АД чрез юрк. Симона Стойчева е предявил срещу Г. АНГ. Г. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „Топлофикация-Плевен“ АД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град Плевен, ***, вх. Г, ап. 9, аб. № 1025514, както следва

2379,43 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.06.2019г.-м.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.03.2021г.) до окончателното им изплащане;

143,28 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 02.08.2019г.-05.03.2021г.;

36,39 лева за главница за дялово разпределение за периода м.06.2019г.- м.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.03.2021г.) до окончателното им изплащане;

2,14 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 02.08.2019г.-05.03.2021г.

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. АНГ. Г. е подал Отговор на исковата молба, вх. № 30694/17.02.2022г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че апартаментът му не се отоплява с парно отопление, а с климатици, поради което начислените суми били прекомерни.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По иска с правно основание чл. 124, ал.

1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

3

Ищецът не сочи доказателства за наличие на влезли в сила общи условия.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за решаването на правния спор.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за наличието на утвърдени по съответния ред и влезли в сила общи условия.

ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 24077/2021г. по описа на СРС (заповедното производство).

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВ. Д. УР., специалност: промишлена топлотехника, адрес: град София, кв. Драгалевци, ***, тел. (дом.) ***, (служ.) ***, (моб.) ***. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 220,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ЕЛВ. Х. Д., специалност: Счетоводство и контрол, Икономика на търговията, Икономика и мениджмънт, адрес: град София-1715, ж.к.

„Младост“ 4, бл. 422, вх. А, ет. 4, ап. 15, тел. ***. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 220,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

4

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.